"06" травня 2026 р. Справа № 363/2551/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року        м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2026 року близько 16 год. 00 хв. в с. Лютіж, вул. Визволителів (Леніна), буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632786 від 05.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6280887 від 04.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу; копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років; копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 05.04.2026 року близько 16:00 год. керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, яким повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами Солом`янським районним судом міста Києва від 03.02.2026 року. Сів за кермо, так як потрібні були кошти, свою провину визнає; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ; долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом які зібрані й задокументовані органом Національної поліції, суддя вважає, що такі докази є належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протилежного дослідженим доказам судом, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в момент складання щодо нього відповідного протоколу, є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 29, 30, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя            І.Ю. Котлярова