Справа №487/8928/25
Провадження №3/487/94/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 серії ВАД №724885, 11.11.2025 о 12:50 год. за адресою в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 умисно з перевагою сили вчинив сварку в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся, бив ногами по тулубу та обличчю, тим самим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2КУпАП.
16.03.2026 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив викликати до суду іншого учасника ОСОБА_2 .
16.03.2026 захисник Качан Р.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження та зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини ідентичні до обвинувального акту, який розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник Качан Р.Ю. в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 11.11.2025 о 12:50 год. за адресою в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 умисно з перевагою сили вчинив сварку в ході якої ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся, бив ногами по тулубу та обличчю, тим самим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724885 від 11.11.2025, рапортом, протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2025 року.
Суд ставиться критично до заперечень захисника Качана Р.Ю. щодо закриття провадження з підстав того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини ідентичні до обвинувального акту, який розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цього суду не надано та матеріали справи не містять.
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.11.2025. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя:         С.М. Афоніна