Справа № 944/2006/26
Провадження №3/944/1180/26 
П О С Т А Н О В А

29.04.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до диспозиції частини 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За диспозиції частини 3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно диспозиції частини 3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідальність за частиною 5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Натомість, до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП не долучена постанова судді Личаківського районного суду м.Львова, на яку в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631385 від 04.04.2026року посилається інспектор патрульної поліції та докази вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП М.Хім`яка ОСОБА_1 притягався 14.03.2025 до адмінвідповідальності передбаченої ч.4 ст.126КУпАП, за вчинення адмінправопорушення яке мало місце 12.03.2026, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн., що не відповідає дійсності. Як слідує з даної довідки постанова відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.4 ст.126КУпАП була винесена "14.03.2025" а адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив "12.03.2026", тобто після майже дванадцяти місяців з часу винесення постанови.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення за результатами розгляду даних матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що суддя не має повноважень на зміну кваліфікації, вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути в УПП у Львівській області ДПП на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути в УПП у Львівській області ДПП на доопрацювання.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.