СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4673/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта): адвокат Кемінь В.В., довіреність №151 від 30.12.2025;
від відповідача (апелянта): адвокат Кузнецова А.А., ордер серії АХ №1326920 від 16.02.2026 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. №871 Х/2),
2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" (вх. №887 Х/2)
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 (повне рішення складено 13.04.2026) у справі № 922/4673/25 (суддя Буракова А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А", м.Харків,
про стягнення коштів 346 633,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі – ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" (далі – ОСББ "Волонтерська 8А") про стягнення заборгованості у загальній сумі 346633,12грн, з яких: основний борг у сумі 270244,77грн; пеня у сумі 60701,38грн; 3% річних у сумі 6577,25грн; інфляційні втрати у сумі 9109,72грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4673/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСББ "Волонтерська 8А" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" основний борг у сумі 270244,77грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4053,68грн.
У задоволенні стягнення пені в розмірі 60701,38грн, 3% річних в розмірі 6577,25грн та інфляційних втрат у розмірі 9109,72грн відмовлено.
23.03.2026 до суду першої інстанції від ОСББ "Волонтерська 8А" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив ухвалити додаткове рішення у справі №922/4673/25 та стягнути з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ОСББ "Волонтерська 8А" 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 заяву ОСББ "Волонтерська 8А" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" на користь ОСББ "Волонтерська 8А" 12000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи оспорюване додаткове рішення, місцевий господарський суд, виходячи з обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, дійшов висновку про необхідність перерозподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, поклавши на позивача витрати у розмірі 12000грн, а на відповідача у розмірі 8000грн.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог, позивач - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСББ "Волонтерська 8А" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" обґрунтовано наступним:
- суд не здійснив справедливий розподіл витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (загальна сума позовних вимог у розмірі 346633,12грн, її задоволено частково, а саме: задоволено позов на суму 270244,77грн (відсоткове співвідношення до загальних позовних вимог: 77,96%), а відмовлено у задоволенні позову у загальному розмірі 76388,35грн (відсоткове співвідношення до загальних позовних вимог: 22,04%).
Тобто, якщо слідувати п. 3 ч. 4. ст. 129 ГПК України – то витрати на правову допомогу мали б були розподілені судом наступним чином: для Відповідача: 20000грн х 22,04% = 4408грн – сума витрат на правову допомогу.
- розрахунок витрат на правову допомогу з боку суду першої інстанції у розмірі 12000грн є неспівмірним, не обґрунтованим та не підтверджений необхідними доказами (у акті про виконаних робіт штучно завищено кількість годин на правову допомогу, застосовано дублювання послуг).
Відповідач - ОСББ "Волонтерська 8А" також не погодився із вищевказаним судовим рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, яким заяву ОСББ "Волонтерська 8А" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги ОСББ "Волонтерська 8А" зводяться до того, що суди, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат. Витрати у справі №922/4673/25 були неминучі та реальні, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ОСББ "Волонтерська 8А" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25; прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСББ "Волонтерська 8А" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25; призначено розгляд апеляційних скарг у справі №922/4673/25 на 26.05.2026 о 15:30; встановлено учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження доставлено сторонам у справі та їх представникам через підсистему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.05.2026 брали участь представник позивача (апелянта) та представниця відповідача (апелянта). 
Представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСББ "Волонтерська 8А" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Представниця відповідача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу; заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4673/25 за позовом ТОВ " ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ОСББ "Волонтерська 8А" про стягнення 346633,12грн; розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
25.02.2026 відповідач у своєму відзиві на позов, серед іншого, заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 20000грн, докази про понесення яких зобов`язувався надати в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України; просив стягнути з позивача 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач у відповіді на відзив, яка надана до суду 26.02.2026, зокрема, заперечив проти заявлених відповідачем витрат на правову допомогу; просив відхилити доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, а позов задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, до якого додано: ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1326920 від 16.02.2026; договір про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2026; рахунок від 16.02.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги; платіжна інструкція №1546 від 17.02.2026; акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2026. У вказаному клопотанні відповідач просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн.
Після ухвалення господарським судом першої інстанції рішення від 23.03.2026, яким стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 270244,77грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4053,68грн, відповідач 23.03.2026 звертається до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.03.2026 прийняв вказану заяву до розгляду та призначив її розгляд на 02.04.2026.
За результатами розгляду зазначеної заяви суд ухвалив додаткове рішення, яким заяву ОСББ "Волонтерська 8А" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4673/25 задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача 12000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст.ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити у першій заяві по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 
Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).
Як уже зазначалось вище, у відзиві на позовну заяву від 25.02.2026 відповідач зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20000,00 грн, а також зробив заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
23.03.2026 ОСББ "Волонтерська 8А" було подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.
При цьому така заява подана в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду першої інстанції від 23.03.2026.
Вищевикладене свідчить, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У свою чергу, позивач проти заявлених судових витрат заперечував, з огляду на те, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи та ціною позову, необґрунтованою та не підтвердженою необхідними доказами. У зв`язку з чим позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18).
Як встановлено судом з матеріалів справи, на підтвердження факту надання правничої допомоги відповідачем надано суду наступні документи:
- ордер на надання правничої допомоги серії АХ №1326920 від 16.02.2026;
- договір про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2026, укладений між адвокатським об`єднанням "Мельник та партнери" (далі- об`єднання) та клієнтом ОСББ "Волонтерська 8А", за умовами якого предметом договору є забезпечення об`єднанням захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта за грошову винагороду у фіксованому розмірі 20000,00грн;
- акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2026.
Як свідчить зміст підписаного між сторонами акту виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2026, АО "Мельник та партнери" надано клієнту (відповідачу) наступні послуги: 
- ведення господарської справи №922/4673/25 в Господарському суді Харківської області в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом Об`єднання на складання будь-яких процесуальних документів (22 год.), зокрема: 
- подання клопотання про ознайомлення з матеріалами господарської справи №922/4673/25, усна консультація адвоката з вивченням документів (4 год.); 
- узгодження правової позиції, складання відзиву на позовну заяву та остаточне узгодження правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву до суду (12 год.);
- ознайомлення із відповіддю на відзив, узгодження правової позиції, складання заперечення, подання заперечення на позовну заяву до суду (2 год.); 
- участь в судових засіданнях в незалежності від їх кількості з урахуванням підготовки до кожного засідання, їх очікування, витраченого часу на дорогу та безпосередню участь у судових засіданнях (4 год.).
Як встановлено судом, у даному випадку сторони погодили, що вартість послуг за даним договором становить 20000,00грн, тобто, сторони узгодили фіксований розмір оплати послуг адвоката за ведення господарської справи №922/4673/25 в суді Господарського суду Харківської області.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19).
Судова колегія відхиляє доводи відповідача стосовно того, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, з огляду на наступне.
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/2990/24 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Як вже зазначалось, умовами договору передбачено фіксований розмір вартості послуг адвоката у сумі 20000,00грн, і до матеріалів справи відповідачем надано акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2026, в якому визначено послуги та кількість витрачених адвокатом на їх надання годин. 
Колегія суддів бере до уваги, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і суд може втручатися у такі відносини (зменшувати витрати) лише у виключних випадках, зокрема, при явному завищеній суми, заявленої до відшкодування з іншої сторони.
Суд апеляційної інстанції враховує позицію позивача у даному випадку – його заперечення проти заявлених витрат. Посилаючись на завищення відповідачем розміру витрат на правову допомогу, позивачем у апеляційній скарзі наведено обґрунтовані доводи, яка саме сума, на його думку, є пропорційною та обґрунтованою до ціни позову. 
Зокрема, за розрахунком позивача з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, виходячи з відсоткового співвідношення задоволених судом позовних вимог, сума витрат на правову допомогу для відповідача становить 4408грн.
Колегія суддів погоджується з вказаними доводами позивача та з цього приводу наводить наступне. 
Як вже було зазначено, за результатом розгляду місцевий господарський суд у своєму рішенні від 23.03.2026 прийшов до висновку про часткове задоволення позову. 
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Разом з тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, наведеною нормою передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Із врахуванням наведеного вище, розмір задоволених судом позовних вимог у відсотковому співвідношенні складає 77,96% (270244,77грн із загальної ціни позову 346633,12грн), а відмовлених - 22,04% (76388,35грн із загальної ціни позову 346633,12грн). Враховуючи заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн з урахуванням відсотку відмовлених позовних вимог (22,04%), сума витрат на правову допомогу з урахуванням п. 3 ч. 4. ст. 129 ГПК України становить 4408грн. Відтак, розрахунок позивача є арифметично вірним.
Крім того, судова колегія зазначає, що адвокат Кузнецова А.А. здійснювала представництво інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1326920 від 16.02.2026 на представництво ОСББ "Волонтерська 8А" на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.02.2026.
З огляду на матеріали справи, адвокат Кузнецова А.А. як представниця відповідача у суді першої інстанції надала такі документи як відзив на позов, клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, заперечення на відповідь на відзив, а також брала безпосередню участь у судових засіданнях.
Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для покладення на позивача повністю витрат відповідача на оплату виконаних його адвокатом робіт, що зазначені в акті.
Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у місцевому господарському суді не у повній мірі відповідає критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу, оскільки вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору постачання природного газу. Ціна позову складає 346633,12грн.
Крім того, є сталою практика суду апеляційної інстанції (з урахуванням висновків Верховного суду) щодо застосування конкретних норм права до спірних правовідносин між тими самими сторонами з різницею у періодах нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Судова колегія враховує, що інтереси відповідача представляє один адвокат, який у відзиві на позов відобразив незмінну правову позицію відповідача у відносинах, що склались між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ОСББ "Волонтерська 8А".
Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу у розмірі 12000грн та зазначає, що відповідно до положень ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України наявні підстави для часткового відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4408,00 грн, оскільки саме такий розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений представником відповідача до стягнення розмір вказаних витрат не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а отже, судова колегія вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку має бути зменшений до 4408,00грн.
Відтак, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги позивача частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСББ "Волонтерська 8А" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі № 922/4673/25 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 у справі №922/4673/25 задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42399676) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волонтерська 8А" (61093, м. Харків, вул. Волонтерська, будинок 8, корпус А, код ЄДРПОУ 44019361) 4408 грн витрат на професійну правничу допомогу. "
В решті додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2026 у справі №922/4673/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 -289 ГПК України.

Повну постанову складено 04.06.2026

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна 

Суддя П.В. Демідова 

Суддя О.О. Крестьянінов