УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 757/40975/23
провадження № 61-6176ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» Шеляженка Юрія Вадимовича до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
02 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2026 року.
Заява обґрунтована тим, що наведений в мотивувальній частині ухвали висновок про відсутність у касаційній скарзі посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не відповідає її змісту, оскільки в касаційній скарзі зазначалися доводи щодо наявності значного суспільного інтересу та виняткового значення справи для заявника. У зв`язку з цим заявник просить внести зміни до мотивувальної частини ухвали, а також до пов`язаної з нею резолютивної частини щодо відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, у вступній та резолютивній частинах ухвали неповно зазначено відомості про особу касатора, а також не наведено всіх судових рішень, які були предметом касаційного оскарження. Також заявник вказує на неправильне зазначення номера справи без індексу «ц» та наявність у резолютивній частині повторення слів «у справі у справі», що, на його думку, є технічними помилками, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.
Посилаючись на положення статті 269 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, заявник просить виправити наведені описки в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2026 року.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі № 990/162/23 (провадження № 11-240заі24) зроблено висновок, що «наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення». 
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.
Посилання заявника, що у касаційній скарзі зазначалися доводи щодо наявності значного суспільного інтересу та виняткового значення справи для заявника спрямоване на зміну висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2026 року, що посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять, та відмову у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Верховний Суд перевірив наведені заявником обставини під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження та не встановив підстав, передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України. Заява в цій частині спрямована на зміну мотивів судового рішення тасуті ухваленого судом рішення, що не є опискою в розумінні статті 269 ЦПКУкраїни. 
Наведені заявником аргументи про те, що стороною, яка подала вказану касаційну скаргу, є Виконавчий секретар Громадської організації «Український Рух Пацифістів», не є опискою, оскільки в цивільному процесі сторонами (позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48ЦПК України).
Доводи заявника про неповне зазначення номера справи (без індексу «ц») та повторення слів «у справі у справі» не свідчать про наявність описки, яка потребує виправлення, оскільки не перешкоджають ідентифікації справи за відповідним унікальним номером справи та не впливають на зміст ухвали. 
Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали від 21 травня 2026 року зазначено про подання  ОСОБА_1  касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, проте скаржник у касаційній скарзі просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року. Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року у тій частині, в якій суд вирішив визнати недостовірною інформацію щодо Виконавчого секретаря Громадської організації «Український Рух Пацифістів» ОСОБА_1 , поширену проти нього ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному сайті Служби безпеки України у публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею», а саме: абзац «…нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів»…», та зобов`язати Службу безпеки України видалити із публікації під заголовком «СБУ викрила ще трьох ворожих агітаторів: один із них закликав підняти російський прапор над Хортицею», інформацію, а саме: абзац «…нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів»…» за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_1». У решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року скасувати. Тобто  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Цю описку належить виправити.
За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок чи арифметичних помилок задовольнити частково.
Виправити допущену вступній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року описку, правильно зазначивши судові рішення, які є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , - «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року». 
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко