Справа № 341/271/26 
Провадження № 33/4808/328/26 
Категорія ч. 4 ст. 172-6 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Місюк В.Л., Білущака І.М. (Апелянт) та його захисника – адвоката Гедзика В.М., прокурора Гринишин Л.М., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Гедзика В.М. на постанову Галицького районного суду від 27.03.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн.
1.2. Апелянт, як суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією (п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», 11.03.2025 подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 611 000 грн, що становить розмір понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) не є належним доказом, оскільки містить лише орієнтовні дані про вартість майна у вигляді діапазону для кожного з приміщень та не є повноцінним експертним висновком. Зазначає, що в межах даного провадження не проводилося жодного експертного дослідження.
2.2. У матеріалах справи відсутні дані щодо методики розрахунку вартості нежитлових приміщень, джерел отримання вихідних даних та характеристик об`єктів-аналогів, які могли бути використані для порівняння. Тому неможливо перевірити обґрунтованість наведених розрахунків, їх відповідність ринковим умовам та реальній вартості майна на відповідну дату.
2.3. Суд першої інстанції помилково переклав на сторону захисту обов`язок самостійно збирати докази та спростовувати відомості протоколу шляхом замовлення експертиз, що прямо суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
2.4. Зазначає, що для цілей декларування визначальною є вартість майна станом на дату його набуття за правовстановлюючими документами, а не «ринкова вартість» на момент перевірки, яку суд помилково застосував як основний критерій.
2.5. Згідно з актами приймання-передачі майна, вартість спірних приміщень становить 91 319 грн, що не перевищує поріг адміністративної відповідальності у 150 прожиткових мінімумів станом на 2025 рік.
2.6. Висновок суду першої інстанції про те, що для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП необхідно враховувати ринкову вартість майна як розрахункову величину, суперечить роз`ясненням НАЗК, які пріоритетним критерієм визначають вартість об`єкта на дату набуття права власності згідно з документами.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Сторона захисту підтримала доводи апеляційної скарги.
3.2. Прокурор заперечила, вказала, що оскаржена постанова є законною та обгрунованою, а тому просить залишити її без змін.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За неподання відмостей у декларації відповідальності за нормами КУпАП немає, такі норми є в КК України (ст. 366-3 КК). 
Ключовим питанням є те, чи були дані, внесені в декларацію, завідомо недостовірними. 
Завідомість це ознака прямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вносить недостовірні дані і бажати цього. 
Апелянту вказане у оскарженій постанові майно передане згідно з Актами від 22.02.2021 та 26.04.2021, в яких указана його вартість. Інших документів, на підставі яких йому це майно перейшло у власність і зареєстроване за ним, немає. 
Чи повинен він був самостійно визначити його вартість з тим, щоб не нести відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - провести грошову оцінку?
Відповідь негативна. Такий юридичний обов`язок у Апелянта відсутній. Припущення, що він знаючи іншу вартість майна чи навіть здогадуючись про це, все ж подав дані, які ймовірно є недостовірними, або приховав зміну майнового стану і не подав чи несвоєчасно подав (суд не вправі самостійно міняти фабулу і підставу відповідальності), що має бути прирівнено до подання недостовірної інформації, не можна покласти в основу рішення. Це недолік нормотворення. 
Отже, ознака завідомості в діях Апелянта не доведена і тому є всі підстави для висновку, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона - обов`язковий елемент складу правопорушення, вчинення якого йому поставлене у вину - ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Щодо інформації КНДІСЕ.
По-перше. Ця інформація датована 19.11.2025 - після унесення Апелянтом даних до декларації. Тобто, до того як він вніс дані, її не було. А у Апелянта інформація про вартість його майна була - Акти. Її він і вніс відповідно до роз`яснень НАЗК від 13.11.2023 (ред. 11.03.2025). 
По-друге. Інформація про вартість майна КНДІСЕ визначена згідно цінових даних на подібну нерухомість - тобто вона не стосується конкретного майна, а є лише вірогідним припущенням, яке не можна покласти в основу рішення. Як зазначено в самому листі остаточний розрахунок вартості майна можливий за умови виконання відповідної експертизи. 
Припущення не можна покласти в основу рішення, а недоведена винуватість є доведеною невинуватістю (ст. 62 Конституції).
Тому оскаржене рішення належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Гедзика В.М. – задовольнити.
Постанову Галицького районного суду від 27.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП – скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв