Справа № 458/594/26
3/458/234/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2026 м.Турка 

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комара Михайла Володимировича, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець ІІІ розряду КВОВОВ «Явора» Львівської залізниці, студент ІІІ курсу Самбірського фахового коледжу економіки та інформації, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, громадянина України,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.05.2026 о 18:19 год по вул. Залізнична, 1, с. Розлуч, Самбірський район, Львівська область ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.06.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозаписів, долучених до матеріалів справи.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, не назвали конкретної причини зупинки, не зрозуміло роз`яснили йому його права, що в подальшому призвело до складення на нього незаконного, необґрунтованого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№678917. Зазначив, що працівники поліції не хотіли відвезти його в медичний заклад для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він був змушений самостійно поїхати в лікарню, але коли він туди прибув було вже пізно, тому огляду в лікарні не пройшов. 
Крім того, в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що працівники поліції не надали достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції вказав, що працівниками патрульної поліції при складані оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення не чітко роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, в результаті чого його позбавлено можливості надати свої письмові пояснення до протоколу, скористатись правовою допомогою, перенести розгляд справи тощо. Також йому не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівник поліції безпідставно дійшов до висновку, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження такого, а навпаки наполягав на цьому та неодноразово просив працівників поліції не складати протокол, а поїхати на огляд в медичний заклад. Однак працівники поліції всупереч вимогам закону та порушуючи його законні права склали на нього протокол. На його думку, будь-яких конкретних причин для зупинки його автомобіля працівниками поліції не наведено. З відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до його автомобіля і вимагає надати йому посвідчення водія, без обґрунтування причин визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Звертає увагу, що крім оскаржуваного протоколу, працівниками поліції 29.05.2026 не було складено жодного іншого протоколу чи постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення. Оскільки інспектор патрульної поліції не зазначив законну причину зупинки, вважає, що підстави для зупинки його транспортного засобу не було, а тому подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння є протиправним. Всупереч вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затв. наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2025 у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678917 від 29.05.2026 немає суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема вини.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Комар М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, покликаючись на відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП. В обґрунтування чого пояснив, що ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили безпідставно, оскільки не повідомили причини зупинки, зокрема не надали доказів, що такий був не пристебнутий. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було незрозуміло роз`яснено йому права за ст.268 КУпАП. 
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678917 від 29.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2026, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом Пацкан І.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я –Турківська міська центральна лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;
- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- відомостями з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», щодо транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно яких власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 ;
- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 11.11.2009;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 905792 та №905529, з яких вбачається, що дійсно подія мала 29.05.2026 о 18:19 год по вул. Залізнична, 1, с. Розлуч, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , що міститься на DVD-R дисках та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт поліцейського Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції І. Пацкана від 29.05.2026, яким поліцейський доповідає своєму керівництву про те, коли, де і при яких обставинах було зупинено транспортний засіб – Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та за яких умов складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, в протоколі зазначено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, в ході патрулювання 29.05.2026 0 18:00 год було виявлено автомобіль марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не користувався ременем пасивної безпеки, однак коли побачив патрульний автомобіль, то заметушився та розпочав прищепатися ременем безпеки. З метою проведення профілактичної бесіди, водія вказаного транспортного засобу було зупинено та під час профілактичної бесіди та перевірки документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився. З даного приводу на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.
Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Підстав вважати, що цей протокол серії ЕПР1 № 678917 від 29.05.2026 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.
Разом з тим, з оглянутих під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носії (компакт-диску) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 29.05.2026 о 18:19 год по вул. Залізнична, 1, с. Розлуч, Самбірський район, Львівська область, керував автомобілем марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водія про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: невикористання ременя пасивної безпеки під час руху. Зокрема, коли поліцейський підійшов до водія повідомив, що згідно ст. 40 Зпеону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, та згідно ст. 32 вказаного Закону перевірка документів. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він пристебнувся лише після того, як їх побачив та вказали добре, що хоч на них відреагував та пристебнувся, на що ОСОБА_1 не відреагував. В подальшому, в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя. Останньому було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці транспортного засобу так і в медичному закладі. Після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відразу повідомив, що буде проходити такий огляд лише в медичному закладі. На пропозицію поліцейських відвести дитину, яка перебувала у салоні автомобіля, додому й проїхати у медичний заклад останній не погодився. В процесі фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вагався чи все-таки буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи поїде в медичний заклад, проте в кінцевому результаті повідомив працівників поліції, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не буде. Поліцейський повідомив про те, що він переходить до складання протоколу та після складення такого протоколу, через 30 хв., ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Турківській міській центральній лікарні. Разом з тим, з відеофіксацій адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, постійно намагався « якось домовитися», що певним чином посилювало підозру поліцейських про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності. На 18:53 год відеозапису ОСОБА_1 повідомив: «така виникла ситуація, що треба було поїхати». 
Також суд звертає, що під час фіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпП, також поліцейський, при роз`ясненні останньому прав, перепитав чи все зрозуміло, якщо щось не зрозуміло, може перепитати, вказав на необхідність шукати тверезого водія, оскільки він відсторонений від керування транспортним засобом. Будь-який запитань щодо його прав ОСОБА_1 не ставив.
Таким чином, дослідивши відеозаписи з місця події, суд вважає, що вони дають можливість повно й об`єктивно встановити обставини правопорушення, детально відтворити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь під час складання протоколу. Вказані відеозаписи здійснені працівниками поліції за допомогою технічних засобів та отримані у встановленому законом порядку, а тому є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Наявні в матеріалах справи відеозаписи в достатній мірі відображають поведінку водія ОСОБА_1 й те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства. Отже, всі доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються відеозаписами, долучених до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано. Доводи ОСОБА_1 і його захисника не спростовують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, що відображене у його поясненнях під час судового розгляду, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. 
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3 328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2). 
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суддя,- 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013919, Код платежу 21081100. 
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ