Справа № 206/3305/26 
Провадження № 3/206/621/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

27.05.2026м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ДОП СП ВП №1 ДНП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2026 року о 13.45 год. за адресою м. Дніпро, вул. Чаплинська, 148, в приміщенні пункту прийому металобрухту ТОВ «Нова Металіст», ОСОБА_1 , порушив правила ведення господарської діяльності, а саме здійснював прийом металобрухту без обов`язкового оформлення актів прийняття, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 164-10 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст. 164-10 КУпАП приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення в яких заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності. 
Так, диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Тобто, ч. 2 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, тому, для настання відповідальності за цією статтею, в протоколі про адміністративне правопорушення слід чітко встановити, які ж саме норми законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, було порушено, та розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону здійснення операцій з металобрухтом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , він не містить жодного посилання на норми законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, які, на думку працівника поліції, були порушенні останнім.
Водночас, суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.
Водночас, при кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП статус особи, яка вчинила порушення, має вирішальне значення.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про металобрухт" заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.
Із змісту частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання, приймання ОСОБА_1 металобрухту не є здійсненням ним операцій з металобрухтом, зокрема, його заготівлею, у розумінні ст. 1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя        В.В. Малихіна