Справа № 304/436/26 Провадження № 3-в/304/4/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	11 червня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.05.2026 року по об`єднаній справі № 304/436/26 (провадження № 3/304/294/26) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, також стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.
01.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду та у клопотанні просить відстрочити виконання постанови суду від 20.05.2026 року у справі № 304/436/26 в частині сплати суми штрафу та судового збору строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно. Подане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що має важке матеріальне становище, а також з урахуванням його власного стану здоров?я після отриманих поранень під час проходження військової служби та виконання бойових завдань, він не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем. 
На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником ОСОБА_1 додано копію посвідчення УБД серії № НОМЕР_1 , видане 02 листопада 2023 року в/ч НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , копію Довідки військово-лікарської комісії №318 від 10.09.2024, копію Довідки військово-лікарської комісії №227/7/6 від 02.12.2024 року, копію виписки-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №8870 на ім`я ОСОБА_1 за період з 03.09.2024 (дата поступлення) по 10.09.2024 (дата виписки), копією консультаційного висновку спеціаліста КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» ЗОР від 11.10.2024 року хворого ОСОБА_1 , копією виписки із медичної карти хворого № 10281 відділення травматології та ортопедії з ліжками нейрохірургії, політравми та мікрохірургії кисті на імАЙ`я ОСОБА_1 , якими підтверджується незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив. 
Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наданих суду доказів.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи №304/436/26, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.
Суд встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року у об`єднаній справі № 304/436/26 (провадження № 3/304/294/26) визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 грн., з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.
Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.
Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням вищенаведених правових норм та приймаючи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та з урахуванням незадовільного стану здоров?я заявника ОСОБА_1 , останній потребує додаткових витрат на проведення лікування та враховуючи, що сума штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, сплатити накладений на нього штраф у передбачений Законом строк можливості не має, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений Законом строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.05.2026 року в частині виконання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами, а саме рівними платежами в сумі 4250,00 грн. щомісячно. 
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301, 303, 304, 309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату штрафу в сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень строком на дванадцять місяців, зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами, по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.05.2026 року по об`єднаній справі № 304436/26 (провадження № 3/304/294/26) за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, до повного погашення суми штрафу, тобто до 11 червня 2027 року, включно.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити, до закінчення строку відстрочки, тобто до 11 червня 2027 року.
Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Перечинського районного суду
Закарпатської області:       Ю.В. СИДОРЕНКО