Справа № 367/4036/26
Провадження №3/367/986/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол (№ 0538/10/36/07/08 від 17.03.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя справу передано судді Кухленку Д.С.
У судове засідання ОСОБА_1 11.05.2026 з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій надав свої пояснення та зазначив, що до нього в магзин зашли два покупці та зробили контрольну закупку. Він видав їм товарний чек з РРО на всю суму закупки. Таки чином зазначив, що вину не визнає.
На підтвердження викладеного не надав жодних доказів. 
Відповідно до статті 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за статтею 155-1 КУпАП є не обов`язковою.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення суддею установлено таке.
Так, згідно протоколу ФОП ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено пункти 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за указане передбачено частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (№ 0538/10/36/07/08 від 17.03.2026) та в акті від 17.03.2026 про результати фактичної перевірки.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 155-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з  ОСОБА_1  на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 39-1, 40-1, 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанова суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя:        Д.С. Кухленко