ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/238/26 Справа № 711/11624/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 червня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисниці Рудницької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу з доповненнями захисниці Рудницької А.В., на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-
мадянина України, не працює, проживає 
АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 5.12.2025 р. о 15:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , у дворі будинку по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей момент виїжджаючи з двору зупинився, так як йому назустріч їхав даний автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 5.12.2025 р. о 15:25 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , у дворі будинку по вул. Небесної Сотні, 10 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі КНП «ЧОПНД», що підтверджується висновком лікаря № 517, результат огляду 1,73 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що суд допустив неповноту та однобічність під час розгляду справи, захисниця Рудницька А.В. подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, зокрема, в частині ст.124 КУпАП не надав оцінки дорожній обстановці та діям другого учасника ДТП водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_2 . Суд визнав ОСОБА_1 винною у порушенні п. 13.3. ПДР, однак не з`ясував, чи мала вона реальну технічну можливість дотриматися безпечного бокового інтервалу за конкретної дорожньої обстановки. Як вбачається із матеріалів справи, подія сталася у вузькому дворовому проїзді. За схемою ДТП ширина проїзду становила 3,60 м та 2,90 м. Автомобіль Volkswagen Crafter є габаритним транспортним засобом, крім того у проїзді були інші транспортні засоби, які ускладнювали або унеможливлювали безпечний зустрічний роз`їзд і ця обставина також відображена у схемі ДТП складеної працівниками поліції. 
Зауважує, що суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками поліції на місці події, при цьому проігнорував заперечення захисника на протокол та для усунення розбіжностей не допитав осіб у судовому засіданні для усунення суперечностей, які містяться в поясненнях останніх.
Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять відеофіксації моменту руху автомобіля Renault Sandero, керування ним саме ОСОБА_1 на момент ДТП. Вважає, що сам факт перебування ОСОБА_1 на місці події, спілкування з працівниками поліції, належність транспортного засобу або перебування біля нього не є достатнім доказом керування транспортним засобом у момент ДТП.
Вказує, що висновок лікаря № 517 не є належним, допустимим і достатнім доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки діагноз алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Drager, а відомості про відбір крові та сечі у матеріалах справи відсутні, хоча на її думку, вони малися відбиратися у ОСОБА_1 .
Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив порушення процедури огляду ОСОБА_1 , та не прийняв до уваги, що огляд останньої у лікаря нарколога було проведено з порушенням двогодинного строку, тобто з моменту ДТП до огляду у лікаря минуло 2 год. 20 хв.
Стверджує, що долучені до протоколу про адмінправопорушення докази не вказують, що ОСОБА_1 вчинила дії, які мають ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушниця ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Козлов Д.М. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника.

В судовому засіданні захисниця Рудницька А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначила, що не погоджується з притягненням останньої до адмінвідповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази вини ОСОБА_1 , на думку захисниці, відсутні.
Заслухавши захисницю Рудницьку А.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги з доповненнями , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адмінправопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.3. ПДР, водії зобов`язані під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди або зустрічного роз`їзду дотримуватися безпечного інтервалу. Це необхідно для того, щоб не створювати небезпеки чи аварійних ситуацій для інших учасників дорожнього руху.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адмінправопорушення ЕПРІ №532636, №532647 від 5.12.2025 р. (а. пр. 1, 62), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно якого вона відмовилась проходити огляд на місці ДТП (а. пр. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а. пр. 4), висновком № 517 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5.12.2025 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (1, 73 ‰ проміле алкоголю) (а. пр. 5), рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській обл. ДПП ст. л-та поліції Гайдамаки В. (а. пр. 6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , правопорушниці ОСОБА_1 (7-10); відеозаписом події від 5.12.2025 р. за участі ОСОБА_1 , під час перегляду якого встановлено, що 5.12.2025 р. о 15:36 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні та виявили автомобілі Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль Volkswagen Crafter, р/номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, на що ОСОБА_1 відмовилася (диск 1, кліп 3, 16:41), тому їй було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в КНП «ЧОПНД», на що водій ОСОБА_1 погодилася та була доставлена працівниками поліції до медичного закладу (диск 1, кліп 3, 17:12 ), де лікар провів огляд, за результатами якого встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння (диск 1, кліп 3, 17:25 – огляд розпочався, під час якого лікар розпитує ОСОБА_1 про її самопочуття, вживання алкоголю та ін., 17:31 – лікар проводить огляд за допомогою приладу Drager, 17: 45 – огляд закінчений, про що лікар поставив підпис у акті та видав висновок огляду) (а. пр. 13, 72). 
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 р. (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у звэязку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
З переглянутого відеозапису події за участі ОСОБА_1 встановлено, що 5.12.2025 р. о 15:36 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні та виявили автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, проте ОСОБА_1 відмовилася, тому їй було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що вона погодилася та була доставлена працівниками поліції до медичного закладу КНП «ЧОПНД», де лікар провів огляд, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.
В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона була ознайомлена зі змістом протоколів та підписала їх, будь-яких заперечень щодо їх змісту ОСОБА_1 не висловлювала.
Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколів про адмінправопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.
Апеляційний суд зауважує, що після перегляду відеозапису події за участі ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції будь-яких дій, які можуть бути кваліфіковані, як протиправні, та вважає даний відеозапис допустимим та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень. Цей відеозапис жодних сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликає, він оформлений у визначеному процесуальному законом порядку.
Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не здобуто під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповноту та однобічність, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційній інстанції. 
Апеляційний суд зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться саме стосовно водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на підставі ст. 266 КУпАП. Оскільки, працівниками поліції було встановлено, що під час вчинення ДТП ОСОБА_1 була водієм Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , і вона мала ознаки алкогольного сп`яніння, огляд її з цього приводу є законним і проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. 
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта про сумнівність керування автомобілем саме ОСОБА_1 , тобто відсутність доказів вчинення нею адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки, зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 5.12.2025 р., в якій зафіксовано розташування автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, з якою ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась та поставила свій підпис власноруч. Будь-яких заперечень чи незгоди зі схемою ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не зазначила; рапортом поліцейського В. Гайдамаки, в якому викладені обставини подій від 5.12.2025 р., а саме що о 15:36 год. під час несення служби, перебуваючи в складі екіпажу Д-АГАТ-141, разом із лейтенантом поліції Пушкарьовим А.В., вони прибули за викликом на місце ДТП та встановили, що 5.12.2025 р. о 15:25 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Sandero, р/номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні, 10 у дворі будинку, при зустрічному роз?їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, р/номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей момент виїжджаючи з двору зупинився, тому що йому на зустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_2 , які свідчать, що за кермом автомобіля Renault Sandero, який став причиною ДТП була саме ОСОБА_6 .
Сумнівів у їх правдивості апеляційний суд не вбачає, оскільки покази цих осіб були надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди, їм були роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, свої письмові пояснення вони засвідчили власноручним підписом.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання свідків та не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 272 КУпАП виклик та допит свідків в судовому засіданні, є правом суду, а не його обов`язком, а клопотань про виклик свідків від учасників розгляду не надходило.
Твердження апелянта, що процедура освідування ОСОБА_5 була проведена після спливу двох годин, визначених Порядком № 1103, є необґрунтованими та спростовуються переглянутим відеозаписом події з нагрудних відеокамер поліцейських. Ці доводи також були предметом перевірки судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження, з приводу цього судом першої інстанції дано детально роз`яснення, які викладені в оскаржуваній постанові з зазначення часу кожної дії як працівників поліції, так і лікаря нарколога.
Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 р. У вказаному висновку № 517 від 5.12.2025 р. встановлено діагноз ОСОБА_5 – алкогольне сп`яніння (а. пр. 5). Даний висновок є чинним і ніким не оскаржувався, тому відсутні підстави для визнання його недійсним, неналежним доказом, як на цьому наполягає апелянт. 
Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, у порядку, визначеному законом, а тому доводи апелянта про те, що процедура огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була порушена, є безпідставними.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 р., обов`язковість лабораторних досліджень проводиться коли правопорушник перебуває у стані наркотичного сп`яніння, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділ 3 Інструкції), та якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділ 3 Інструкції). З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що у ОСОБА_5 в медичному закладі мали б відібрати сечу та кров, є надуманими.
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ОСОБА_5 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адмінправопорушень.
Інші апеляційні доводи не спростовують вини ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушень доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_5 призначено, відповідно до вимог ст. ст. 33 та 36 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а апеляційна скарга з доповненнями є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 3.02.2026 р., якою ОСОБА_1 , визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисниці Рудницької А.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.