ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/8737/25
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1355/26, 22-ц/4823/1356/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Луговця О.А.,
із секретарем Зіньковець О.О.,
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М АГРО ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 113 865,91 грн, 3% річних у сумі 28 051,38 грн, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 серпня 2024 року невідомими особами отримано несанкціонований доступ до системи міжбанківських онлайн-платежів «КлієнтБанк» АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «М АГРО ГРУП», здійснено несанкціонований платіж у сумі 800 000,00 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , належний ФОП ОСОБА_1 . Товариство стверджувало, що до списання коштів ТОВ «М АГРО ГРУП» ніколи не мало господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 , не укладало з ним договорів та не планувало замовлення у нього будь-яких робіт чи послуг. Позивач не отримував від ФОП ОСОБА_1 жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на відповідні рахунки будь-яких платежів. ФОП ОСОБА_1 припинив господарську діяльність 02 вересня 2024 року через три тижні після надходження на його рахунок несанкціонованого платежу на суму 800 000,00 грн, які ним безпідставно набуто та не повернуто власнику ТОВ «М АГРО ГРУП» і дотепер. За вказаним фактом 14 серпня 2024 року керівником товариства подано заяву до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відкрито кримінальне провадження. Зважаючи на те, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти, які належали позивачу, та всупереч вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України не повернув їх і дотепер, наявні обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 800 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 113 865,91 грн інфляційних втрат, 28 051,38 грн 3% річних, а всього 941 917,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 11 303,00 грн судового збору.
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник вважає, що судом невірно встановлено обставини, що мають значення для справи, та залишено поза увагою те, що саме АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» порушило умови і правила надання міжбанківських послуг, зокрема використання системи дистанційного банківського обслуговування та правил дистанційного управління рахунком, відтак належним відповідачем у цій справі має бути АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», а не фізична особа ОСОБА_1 . 
Указує на те, що АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», який обслуговує рахунок позивача ТОВ «М АГРО ГРУП», отримавши для виконання платіжне доручення, мав звернути увагу на неочевидні ознаки сумнівності (підозрілості) фінансових операцій та зупинити їх.
Стверджує, що ТОВ «М АГРО ГРУП» своїми діями та бездіяльністю не забезпечило схоронність даних для доступу до комп`ютера в особистий акаунт, тобто належний захист власного пристрою дистанційного обслуговування та особистої інформації (даних КЕП та інтернет-банкінгів), які дали змогу ініціювати спірну платіжну операцію 13 серпня 2024 року, тому саме ТОВ «М АГРО ГРУП» (як користувач) несе відповідальність за здійснення спірної платіжної операції від 13 серпня 2024 року. Користувач ідентифікований як ТОВ «М АГРО ГРУП», а повідомлення про платіжну операцію, яка ним не виконувались, надійшло після її завершення.
Відповідач зазначає, що ТОВ «М АГРО ГРУП» не довело допустимими доказами вину третіх осіб в доступі до інформації, яка дозволила ініціювати банківські операції АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», і не спростувало вину щодо несанкціонованого списання коштів з власного рахунку. 
Скаржник вважає, що районним судом всупереч ч. 1 ст. 264 ЦПК України не призначено судову експертизу для з`ясування обставин можливого втручання сторонніх осіб до процедури дистанційного банківського обслуговування, а також причин можливості такого втручання, вимог щодо забезпечення кібербезпеки при дистанційному обслуговуванні ТОВ «М АГРО ГРУП», визначення чи порушило правила кібербезпеки АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». Безпідставно не витребувано у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» матеріалів службового розслідування за фактом несанкціонованого списання коштів з рахунку.
Через те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, відтак і додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу втрачає силу і має бути скасовано.
У наданому відзиві представник ТОВ «М АГРО ГРУП» – адвокат Навроцький Д.М., не погодившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить залишити її без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року – без змін.
Позивач вважає хибними твердження ОСОБА_1 про те, що належним відповідачем у справі є саме АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», оскільки предметом цього позову є стягнення зі скаржника безпідставно набутих ним грошових коштів у порядку ст. 1212 ЦК України. Указана норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувачем майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зазначає, що наданими доказами, зокрема копією платіжної інструкції від 13 серпня 2024 року № 106 підтверджено факт перерахування спірних грошових коштів з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позову про належність цього рахунку ФОП ОСОБА_1 та отримання відповідачем спірних коштів на власний рахунок.
Установлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення не є обов`язковою передумовою для стягнення із ОСОБА_1 безпідставно набутих ним грошових коштів у сумі 800 000 грн, оскільки сам факт їх неповернення відповідачем товариству є підставою для стягнення цієї суми в судовому порядку. Водночас для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (ст. 1212 – 1214 ЦК України).
За відсутності вагомих доводів, які свідчать про обґрунтованість апеляційної скарги щодо скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року, хибними є твердження відповідача про наявність підстав для скасування додаткового рішення цього суду від 08 квітня 2026 року. У суді першої інстанції ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, додаткове рішення підлягає залишенню без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «М АГРО ГРУП», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 800 000,00 грн, які належали позивачу, розпорядився ними та всупереч вимогам ч. 1 ст. 1212 ЦК України не повернув їх і дотепер. 
Суд виснував, що положення ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України, за підсумком чого стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 113 865,91 грн інфляційних втрат та 28 051,38 3% річних. 
Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 20 000 грн понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на їх виконання, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, та, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов висновку, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.
Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, 13 серпня 2024 року ТОВ «М АГРО ГРУП» з рахунку НОМЕР_1 через АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» здійснило перерахування коштів у сумі 800 000,00 грн на рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата згідно рахунку № ГР-13 від 13 серпня 2024 року, без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 106 від 13 серпня 2024 року (а.с. 19).
ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулось до АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» з повідомленням про злочинну операцію за банківським рахунком НОМЕР_1 , зокрема: 13 серпня 2024 року о 13 год. 16 хв з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» НОМЕР_1 невідомими особами, якими було отримано несанкціонований доступ до системи міжбанківських онлайн-платежів «КлієнтБанк» АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», здійснено платіж у сумі 800 000,00 грн на користь ФОП ОСОБА_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ). Доступ до системи платежів було отримано із Харківської області, не за місцезнаходженням компанії. Будь-яких господарських відносин з даним контрагентом ТОВ «М АГРО ГРУП» не має, платежів на його користь не здійснювало та у системі онлайн платежів «КлієнтБанк» АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» не авторизовувалося. За попередньою інформацією доступ був отриманий через комп`ютер бухгалтера, в якому відбувся системний збій та після перезавантаження робота якого належним чином відновлена не була. З`ясовано, що дані із комп`ютера втрачені у незрозумілий спосіб шляхом несанкціонованого втручання. Товариство просило провести відповідне службове розслідування за фактами несанкціонованого втручання у систему платежів ТОВ «М АГРО ГРУП» (а.с.16).
15 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення № 12024111230001561 за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.17).
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024111230001561 Державною службою фінансового моніторингу України надано узагальнений матеріал № 0996/2024/ДСК від 19 грудня 2024 року, за яким встановлено, що Департаментом кіберполіції Національної поліції України листом від 20.08.2024 поінформовано Держфінмоніторинг про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111230001561 від 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 
Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи здійснили несанкціонований платіж з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП ОСОБА_1 . Від АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Універсал Банк» отримано два повідомлення про фінансові операції, у тому числі підозрілу діяльність, проведені 13 серпня 2024 року за участю ОСОБА_1 на загальну суму 1 491,15 тис. грн. 
Також, АТ «Райффайзен Банк» повідомлено Держфінмоніторинг про встановлення для ОСОБА_1 неприйнятно високого ризику та відмову у підтриманні ділових відносин з ним з 19 серпня 2024 року на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Банком заблоковано рахунки клієнта на здійснення видаткових операцій до закриття рахунків, прибуткові операції проводяться, у зв`язку із підозрами у здійсненні клієнтом шахрайських дій. 
За результатами аналізу руху коштів по азначеному рахунку ОСОБА_1 установлено, що 13 серпня 2024 року о 13.15 год. на рахунок зараховано 800 000,00 грн з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», який відкрито в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», як оплата згідно з рахунком. Від АТ «Райффайзен Банк» отримано додаткову інформацію щодо вказаного вище платежу. Зокрема повідомлено, що до банку надійшов лист від АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» щодо платежу, здійсненого 13 серпня 2024 року у сумі 800 000,00 грн, який клієнт (директор ТОВ «М АГРО ГРУП») не виконував. АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» повідомлено: «ІР-адреса свідчить про окуповану частину Херсонщини. Клієнт вказує на те, що місяць тому робилися бекапи операційної системи адміном. А сьогодні побачив чисту операційну систему. Рахунок відправника: НОМЕР_1 . Отримувач коштів: ФОП ОСОБА_1 . Рахунок шахраїв: НОМЕР_2 ». 
Надалі того ж дня, отримані шахрайським шляхом кошти списано за двома платежами на рахунок ОСОБА_3 , відкритий в АТ «РВС Банк», на загальну суму 108,86 тис. грн, з призначеннями платежу «оплата, згідно рахунку від 02 серпня 2024 року за проведення маркетингових кампаній, інших рекламних послуг та налаштування рекламної компанії в Instagram» та «оплата згідно рахунку від 05 серпня 2024 року за розробку додатку під ОС Android»; на інший власний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 у сумі 691,14 тис. грн, як чистий дохід від підприємницької діяльності. Наступного дня загалом усі кошти у сумі 691,14 тис. грн перераховано на рахунок ОСОБА_4 - № НОМЕР_4 (АТ «УніверсалБанк») у якості безповоротної фінансової благодійної допомоги (а.с. 21-27).
Протоколом огляду предмету від 12 листопада 2024 року засвідчено проведення огляду виписки по рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» за період з 12 серпня 2024 року до 14 серпня 2024 року, якою зафіксовано інформацію по транзакції по рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», зокрема 13 серпня 2024 року о 13.16 год. здійснено переказ грошових коштів в сумі 800 000,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_1 (а.с. 29).
Іншим протоколом огляду предмету від 12 листопада 2024 року засвідчено проведення огляду виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 12 серпня 2024 року до 23 серпня 2024 року, за якою 13 серпня 2024 року о 13.15 год. на рахунок зараховано 800 000,00 грн з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», який відкритий в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», як оплата згідно рахунку; 13 серпня 2024 року о 15.15 з рахунку здійснено переказ коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 , відкритий в АТ «РВС Банк», на загальну суму 108 086,00 грн, з призначеннями платежу «оплата, згідно рахунку від 02 серпня 2024 року за проведення маркетингових кампаній, інших рекламних послуг та налаштування рекламної компанії в Instagram» та «оплата згідно рахунку від 05 серпня 2024 року за розробку додатку під ОС Android»; 13 серпня 2024 року о 15.45 год. здійснено переказ коштів на інший власний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 у сумі 691 145 грн, як чистий дохід від підприємницької діяльності. Вхід до застосунку ОСОБА_1 здійснено 13 серпня 2024 року з ІР-адреси НОМЕР_5 (а.с. 30-33).
Відповідно до повідомлення АБ «Кліринговий дім» від 06 березня 2026 року, за результатами аналізу технічних журналів (логів) системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» встановлено, що доступ до облікового запису клієнта ТОВ «М АГРО ГРУП» (од ЄРДПОУ 45016246) здійснено шляхом авторизації з використанням чинних облікових даних. Вхід до системи 13.08.2024 о 13.06.48 та ініціювання платежу о 13.11.02 здійснено з ІР-адреси НОМЕР_6 , географічна локація якої визначається як Любимівка Херсонська область. ІР-адреси НОМЕР_6 раніше не використовувались ТОВ «М АГРО ГРУП» для роботи в системі інтернет-банкінгу (а.с. 140).
За розрахунком позивача 3% річних за період з 13 серпня 2024 року до 13 жовтня 2025 року становить 28 051,38 грн, інфляційні втрати за указаний період – 113 865,91 грн (а.с. 34).
Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 припинив діяльність 02 вересня 2024 року (а.с. 38-39).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У справі, що переглядається, між сторонами виник спір щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, отриманих відповідачем.
Згідно з ч. 1, 2, ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За змістом ч. 1 ст. 1213 ЦК України саме набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Таким чином, кондикційний позов має відносний характер. Суб`єктами зобов`язань, що виникають у результаті набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, виступають: боржник - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого); кредитор (потерпілий) - особа, за чий рахунок інша особа (боржник) набула майно або зберегла його у себе.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Сутність зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи – набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї – якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій потерпілій особі, яка має належний правовий титул на нього (постанова Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується прямо на законі, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19).
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що 13 серпня 2024 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належав ФОП ОСОБА_1 , з банківського рахунку позивача НОМЕР_1 перераховано кошти у сумі 800 000 грн.
Перерахування коштів з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП ОСОБА_1 здійснено АБ «Кліринговий дім» на підставі рахунку № ГР-13 від 13 серпня 2024 року.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували договірні відносини з ТОВ «М АГРО ГРУП» у період здійснення ним підприємницької діяльності, у тому числі надання позивачу послуг згідно з рахунком № ГР-13 від 13 серпня 2024 року.
Матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024111230001561 від 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що 13 серпня 2024 року невстановлені особи несанкціоновано втрутились до системи міжбанківських онлайн-платежів «Клієнт-Банк» ТОВ «М АГРО ГРУП» та здійснили несанкціонований платіж на рахунок ФОП ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_2 , здійснивши крадіжку коштів ТОВ «М АГРО ГРУП» на суму 800 000,00 грн.
Надалі несанкціоновано списані кошти частково перераховано на рахунок іншого ФОП для оплати його послуг та на рахунок волонтера/військовослужбовця у якості благодійної допомоги ЗСУ.
ФОП ОСОБА_1 зареєстрував підприємницьку діяльність у червні 2024 року, а 02 вересня 2024 року припинив її. Крім цього, у серпні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» припинило обслуговування клієнта ОСОБА_1 , зокрема виконання ініційованих клієнтом видаткових операцій у зв`язку із підозрою у шахрайстві.
Суд першої інстанції, установивши, що 13 серпня 2024 року на рахунок, який належав ФОП ОСОБА_1 , з банківського рахунку позивача перераховано без належної правової підстави грошові кошти у сумі 800 000 грн, відсутність договірних відносин між сторонами, у тому числі надання позивачу послуг згідно з рахунком № ГР-13 від 13 серпня 2024 року, на виконання якого перераховано грошові кошти, дійшов обґрунтованого висновку про їх стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України, а також сум, передбачених ст. 625 ЦК України.
Доводи скаржника про те, що належним відповідачем у цій справі має бути АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», а не фізична особа ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1213 ЦК України саме набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Колегія суддів відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «М АГРО ГРУП» не довело належними доказами вину в доступі третіх осіб до інформації, яка дозволила ініціювати банківські операції, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», і не спростувало наявність його вини у несанкціонованому списанні коштів зі свого рахунку. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок про те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Водночас для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (ст. 1212 - 1214 ЦК України). Указана норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувачем майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Копією платіжної інструкції від 13 серпня 2024 року № 106 підтверджується факт перерахування спірних грошових коштів з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позову про належність цього рахунку ФОП ОСОБА_1 та отримання відповідачем спірних коштів на власний рахунок. Зобов`язальних або інших правідносин між стронами не існувало, відтак отримані відповідачем кошти набуто без достатньої правової підстави.
Скаржник має право на повернення грошових коштів у разі доведення вини осіб в кримінальному провадженні, звернувшись з відповідним позовом.
Апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про необхідність призначення експертизи при вирішенні спору для з`ясування обставин можливого втручання сторонніх осіб в дистанційне банківське обслуговування, причин цього втручання; забезпечення кібербезпеки при дистанційному обслуговуванні ТОВ «М АГРО ГРУП» чи порушення правил кібербезпеки АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». Наведені обставини не входять до предмета доказування у цій справі, оскільки ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулося з позовом до ОСОБА_1 на підставі ст. 1212 ЦК України, відтак доведенню підлягає факт неправомірного набуття (збереження) майна однієї особи за рахунок іншої.
Спростовуються матеріалами справи посилання відповідача на те, що судом не витребувано матеріалів службового розслідування АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» за фактом несанкціонованого списання коштів. Зокрема у справі наявний узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України № 0996/2024/ДСК від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 21-33).
Зважаючи на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, враховуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 800 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 113 865,91 грн інфляційних втрат, 28 051,38 грн 3% річних, а всього 941 917,29 грн.
Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «М АГРО ГРУП» 20 000 грн витрат на правничу допомогу.
Підставою скасування додаткового рішення скаржник зазначає задоволення його апеляційної скарги та скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року, яким вирішено спір по суті. Апеляційна скарга на додаткове рішення не містить доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості висновку суду про розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21. Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, відтак додаткове рішення цього ж суду належить залишити без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2026 року та додаткове рішення цього суду від 08 квітня 2026 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 липня 2026 року.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.А. Луговець