Справа № 715/480/26 
Провадження № 2-а/715/10/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року   селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
учасники процесу:
позивач ОСОБА_1 
представник позивача Іванюк О.О.
представник відповідача Старовойт С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Чернівецької митниці ДМС, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2026 року постановою у справі про порушення митних правил № 0649/UA408000/2025 його визнано винуватим у чинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20% суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, а саме в розмірі 339 186,40 грн.
Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивна сторона вказаного правопорушення. Зокрема, зазначав, що він перетинав кордон України на виїзд по зеленому коридору, оскільки при ньому було тільки 10 000 євро, будь – яких доказів, що б підтверджували наявність у нього валютних цінностей 50 000 євро, які він задекларував на території Румунії, при перетині кордону, немає. 
Посилався на те, що інші 40 000 євро про які він вказав у декларації Румунії, йому передали його дружина ОСОБА_2 , брат ОСОБА_3 та два водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 10 000 євро кожний, які також перетинали кордон з спільною діловою метою в той час та передали йому на території Румунського КПП «Сірет».
Крім того, звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена у спосіб, який суперечить нормам МК України. Так, при її винесенні було безпідставно не враховано покази свідків, які підтвердили обставини вивезення коштів з митної території України, не надано їм оцінку. Також вказував на те, що постанова винесена за межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення.
Відповідач Чернівецька митниця подала до суду відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову. При цьому посилалася на те, що ними отримано лист Державної митної служби України від 01.10.2025 року №26-/26-04/7/2227 щодо можливих фактів вивезення за межі митної території України валютних коштів понад 10000,0 євро з порушенням митних правил.
За результатами опрацювання інформації та документів, отриманих від митних органів Румунії встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 відповідно до митної декларації № ROIS8200/485 при в`їзді в Румунію 07.05.2024 року задекларував митним органам Румунії 50000,00 євро.
Згідно інформації модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», відомості щодо декларування ОСОБА_1 у зазначену дату валютних цінностей митному органу України у зазначену дату відсутні.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 257, 366 МК України, «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 3, та постанови Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валют» вчинив дії, що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей визначених МК України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), а саме, валютних цінностей в сумі 40000,00 євро, що за курсом НБУ (1 євро 42,3983 грн.) станом на 07.05.2024 року становило 1 695 932,00 гривень, що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 471 МК України.
Крім того, заперечував проти доводів повивача щодо пропуску строків притягнення до відповідальності, посилаючись на те, що ними отримано 02.10.2025 року відповідь митних органів Румунії з наданням копії митної декларації та інших документів, які підтверджували факт вивезення громадянином України ОСОБА_6 валюти в Республіку Румунія 07.05.2024 року. Тому саме 02.10.2025 року є час виявлення правопорушення, відтак саме з цієї дати починається відлік шестимісячного терміну притягнення до відповідальності. 
Також спростовував доводи позивача щодо порушення права позивача, щодо розгляду справи в його відсутність, вказуючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за його неодноразовим клопотанням розгляд справи відкладався, в день розгляду справи не з`явився, розгляд справи відбувся за участі його представника ОСОБА_7 . 
В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та його представник Іванюк О.О. підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Крім того, звертали у вагу суду на те, що долучені до матеріалів митної справи документи, які надійшли від митних органів Румунії, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, а сама декларація надана румунською стороною взагалі не містить будь – якого перекладу. Зазначав, що листи митних органів Румунії не є безпосереднім доказом, що підтверджує вину позивача у справі про порушення митних правил та не доводить наявні події такого правопорушення, оскільки вказана інформація підтверджує лише факт декларування грошових коштів, однак жодним чином не підтверджує переміщення цих коштів через кордон.
Представник відповідача Старовойт С.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона в той день перетинала кордон зі своїм чоловіком ОСОБА_1 кожен з них мали по 10 000 євро, які вони хотіли спільно вкласти у придбання транспортного засобу у Німеччині. Перебуваючи у пункті пропуску Румунії вона мала намір їх задекларувати, однак, повернулася до свого автомобіля, так як забула телефон, їй телефонували діти, тому кошти залишила чоловіку ОСОБА_1 , він задекларував їх від свого імені.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він перетинав кордон з ОСОБА_4 на вантажному автомобілі через вантажний термінал, мав при собі 10 000 євро власних коштів, які він мав намір вкласти спільно зі своїм братом у надбудову на автомобіль. При цьому зазначив, що хотів їх задекларувати при в`їзді в Румунію, однак, там була черга, тому він залишив вказані кошти своєму брату ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він хотів вкласти власних 10 000 євро у спільне придбання автомобіля з ОСОБА_1 . Вказав, що мав намір задекларувати їх при в`їзді в Румунію, однак, на місці декларування була черга, тому він залишив вказані кошти ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він хотів вкласти власних 10 000 євро у спільне придбання автомобіля з ОСОБА_1 . Кошти на митній території Румунії він залишив у брокерів для ОСОБА_1 , так як перетинав кордон трохи раніше, ніж останній.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Згідно ч. 3 ст. 197 МК України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».
Як встановлено ч.1 ст.8 Закону України «Про валюту і валютні операції», транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною третьої цієї статті закону передбачено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.
Пунктом 6 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 3, передбачено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 року №203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей», особа повинна заповнити бланк декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей у випадку здійснення транскордонного переміщення валюти України, іноземної валюти та банківських металів у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро.
Пунктом 18 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 5, встановлено, що фізичні особи резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро.
Таким чином, запровадження в Україні обмежень щодо вільного транскордонного переміщення валютних цінностей на суму понад 10000 євро без їх письмового декларування є частиною програми фінансового моніторингу та заходом валютного контролю, направленим на забезпечення економічної безпеки країни, а також запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.
Примітка до ст.471 МК України визначає, що недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
За приписами ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей (ч.1 ст.266 МК України).
Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Стаття 489 МК України закріплює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Стаття 508 МК України передбачає, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.
До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).
Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).
Згідно з ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Частинами 9, 10 ст. 494 МК України передбачено, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судом в становлено, що на запит митниці листом Держмитслужби від 01.10.2025 №26/26-04/7/2221 (вх. митниці N?9572/4 від 02.10.2025) отримано відповідь митних органів Румунії з наданням копії митної декларації та інших документів, які підтверджують факт ввезення гр. України ОСОБА_6 валюти в Республіку Румунія 07.05.2024 р.
Згідно з отриманою інформацією встановлено, що 07.05.2024 року під час в`їзду на митну територію Румунії (п/п «Сірет-Порубне») гр. України ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , від 21.03.2019, транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, р/н НОМЕР_2 , задекларовано валютні цінності в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) EUR. Грошові кошти були задекларовані на бланку встановленої форми декларації (declaratie de numerar articolul 3 din regulamentul (UE) 2018/1672) №ROIS8200/485.
За результатами перевірки інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2024 року прослідував у напрямку «виїзд з України» та обрав смугу руху «зелений коридор» чим своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.
За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0649/UA408000/2025 від 23.10.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 471 МК України (недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України).
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0649/UA408000/2025 від 23.10.2025, відповідно до інформації митних органів Румунії та даних «електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» встановлено, що 07.05.2024 року громадянин України ОСОБА_1 прослідував через митний кордон із України в Румунію по каналу руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Порубне», не задекларував валютні цінності в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення без письмового декларування, а саме 40 000 EURЮ що за курсом НБУ (1 EUR-42,3983 грн.) станом на 07.05.2024 року становило 195932,000 грн. Митним органам Румунії вищевказаний громадянин 07.05.2024 року задекларував 50 000 євро. 
На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що позивач в порушення вимог статей 257, 366 МК України, Положення «Про транскордонне переміщення валютних цінностей», затверджених постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3 та постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», вчинив дії, що мають ознаки не декларування валютних цінностей в сумі 40000 євро, що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.471 МК України.
04.02.2026 року Чернівецькою митницею в особі заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 00649/UA408000/2025, за якою повивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення порушення становить 339 186,40 грн.
Отже, судом в становлено, що 07.05.2024 року громадянин України ОСОБА_1 прослідував через митний кордон України, прямуючи з України в Румунію по каналу руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці, на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316, д/н НОМЕР_2 .
Згідно декларації поданої митним органам Румунії 07.05.2024 громадянин України ОСОБА_1 прослідував через митний кордон із України в Румунію через пункт пропуску «Сірет - Порубне» та задекларував митним органам Румунії готівкові кошти в сумі 50000 євро. 
При цьому, слід зауважити, що позивачем в судовому засіданні не заперечується факт декларування та переміщення 50 000 євро при в`їзді до Румунії, з метою придбання саме ним транспортного засобу на території Німеччини.
При цьому, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як такі, що виходять за рамки критерію «поза розумним сумнівом» про те, що вони перевозили кошти по 10 000 євро та мали намір спільно з ОСОБА_1 їх вкласти у придбання транспортного засобу, однак, не задекларували їх самостійно, а передали їх останньому, так як поспішали. 
Так, будь – яких доказів про те, що вказані особи мали такі кошти, перетинаючи кордон, не надано, як і не надано підтвердження їх походження (зняття коштів з рахунків у банку, отримані доходи). Крім того, суд критично оцінює також їх пояснення, що вони мали намір спільно вкласти кошти у придбання транспортного засобу, оскільки будь – якого договору про спільну діяльність не надано. Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_2 є дружиною позивача, а ОСОБА_3 є його рідним братом, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є водіями підприємства, власником якого є батько позивача, що свідчить про їх зацікавленість та упередженість у даній справі. При цьому покази свідка ОСОБА_5 , про те, що він залишив кошти для ОСОБА_1 у брокера на території Румунії, так як перетнув кордон в інший час ніж позивач, є вкрай сумнівними та надуманими.
Крім того, суд зазначає, що досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за результатами опрацювання відповіді Генерального директорату управління ризиками та митних розслідувань Митної адміністрації Румунії № 29275 від 17.06.2025 у відношенні громадян України: ОСОБА_1 11.08.2025 р. запроваджено справу про порушення митних правил N?489/UA408000/2025, за ознаками ч. і ст. 483 МКУ, по факту вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення, а саме: шляхом прикріплення клейкою стрічкою (скотчем) до тіла (тулуба та ніг) валютних цінностей, без письмового декларування в кількості 810 000,00 (вісімсот десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2025 становить 33 605 280,00 грн. та ОСОБА_2 11.08.2025 р. запроваджено справу про порушення митних правил N№488/UA408000/2025, за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ, по факту вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що Утруднює виявлення, а саме: шляхом прикріплення клейкою стрічкою (скотчем) до тіла (тулуба та ніг) валютних цінностей, в сумі, без письмового декларування в кількості 590 000,00 (п?ятсот дев?яносто тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2025 становить 21 988 640,00 грн. 
По даним фактам до ТУ БЕБ в Чернівецькій області 11.08.2025 р. направлені Повідомлення про протиправне діяння, що містять ознаки злочину N?122/П/UA408000/2025 та №121/П/UA408000/2025 відповідно, попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 201-3 КК України.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач достовірно знав та був проінформований про правила вивезення коштів під час перетину кордону.
Таким чином, виходячи із сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України є доведеним.
Водночас, суд відхиляє посилання представника позивача на те, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів Румунії, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, а також митна декларація, яку подавав позивач до митних органів Румунії 07.05.2024 року про декларування 50 000 євро є безпідставними.
Так, матеріали митної справи про порушення митних правил № 0649/UA408000/2025 стосовно ОСОБА_1 містять належний необхідний переклад всіх документів, які надійшли у передбаченому законом порядку від митних органів Румунії з Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби разом з українським перекладом Міністерства фінансів Румунії Митної адміністрації Румунії Генерального директорату управління ризиками та митними розслідуваннями. 
При цьому, відповідно до ч.1 ст.254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Крім того, суд відхиляє посилання позивача та його представника, що оскаржувана постанова винесена поза межами шестимісячного строку давності притягнення до відповідальності з дня виявлення правопорушення.
Як встановлено ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Згідно із ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.
З матеріалів справи вбачається, що на запит від 01.10.2025 р. № 26/26-04/7/2227 Чернівецька митниця 02.10.2025 року отримала лист митних органів Румунії з наданням копії митної декларації та інших документів, які підтверджували факт ввезення ОСОБА_6 валюти в Республіку Румунія 07.05.2024 року.
21.07.2025 року (дата на яку вказує представник позивача, як дату виявлення) датовано лист Держмитслужби України № 26/26-04/7/1627 до Чернівецької митниці про те, що отримано відповідь митних органі Румунії на запит стосовно митної справи про переміщення 14.06.2025 року за межі митної території України готівкових коштів громадянами України ОСОБА_11 810 00 доларів США та Галиною Унгурян 590 000 доларів США в пункті пропуску «Порубне - Сірет», при цьому надано додатки. І в даних додатках було тільки зазначено, що з 01.01.2022 року по даний час громадянин України ОСОБА_12 , подав заяву щодо готівки на суму у 50 000 доларів США (а не Євро) 07.05.2024 року. Після чого було скеровано відповідний запит до компетентних органів Румунії та отримано 02.10.2025 року відповідь на нього. 
А тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що адміністративне стягнення за вказане порушення митних правил накладено на позивача оскаржуваною постановою 04.02.2026 року, тобто в межах встановленого ст.467 МК України шестимісячного строку з дня виявлення такого порушення митними органами.
Безпідставними також на думку суду є посилання позивача про розгляд справи відповідачем 04.02.2026 року у його відсутність.
Так, до Чернівецької митниці 05.11.2025 року представник позивача ОСОБА_13 , адвокат Іванюк О.О. подав клопотання (вх.N? 10678/8.19 від 05.11.2025) про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення.
З матеріалами справи про порушення митних правил N?0649/UA 4080000/213 адвокат Іванюк О.О. ознайомився 05.11.2025 року.
Листом Чернівецької митниці від 10.11.2025 року N?7.2-1/20-03/8.19/7742 повідомлено адвоката Іванюка О.О. про призначення до розгляду справи на 19.11.2025 о 10.00 год.
19.11.2025 року представником гр. ОСОБА_1 адвокатом Іванюком О.О. до Чернівецької митниці подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Листом Чернівецької митниці від 25.11.2025 року N?7.2-3/20-03/8.19/8023 повідомлено адвоката Іванюка О.О. - представника гр. ОСОБА_14 про призначення до розгляду справи про порушення митних правил N?0649/UA408000/2025 на 10.12.2025 о 10.00 год.
10.12.2025 року представником гр. ОСОБА_1 адвокатом Іванюком О.О. до Чернівецької митниці подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про виклик свідків.
За результатами розгляду вищевказаних клопотань та заяв Чернівецькою митницею здійснено перевірку відомостей про перетин державного кордону між Україною та Румунією в напрямку «виїзд з України» громадян України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , за період з 06.05.2024 до 07.05.2024 року, та факту декларування вказаними особами при переміщенні через митний кордон України валютних цінностей на суму понад 10 000 тисяч) Євро.
За результатами перевірки встановлено, що при перетині кордону вищевказаними громадянами у зазначений період відсутні відомості про декларування ними валютних цінностей на суму понад 10 000 (десять тисяч) Євро.
Також громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були викликані до Чернівецької митниці для надання пояснень в якості свідків, однак, вказані громадяни у встановлений термін до митниці не з`явились.
23.12.2025 року листом Чернівецької митниці від N?7.2-3/20-03/8.19/8722 повідомлено адвоката Іванюка О.О. - представника гр. ОСОБА_1 про призначення до розгляду справи про порушення митних правил N?0649/UA408000/2025 на 21.01.2026 о 10.00 год.
До Чернівецької митниці 21.01.2026 громадянин України ОСОБА_9 та його представник - адвокат Іванюк О.О. надали клопотання про долучення до матеріалів справи про порушення митних правил N?0649/UA408000/2025 акти опитування громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх.N?592/8.19 від 21.01.2026).
Також 21.01.2026 до Чернівецької митниці надано письмові пояснення громадян ОСОБА_16 (вх.N?594/10 від 21.01.2026), ОСОБА_1 (вx.N?593/10 від 21.01.2026), ОСОБА_3 (вx.598/10 від 21.01.2026).
Крім того, представник гр. ОСОБА_17 - адвокат Іванюк О.О. зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків, які викликались до митниці, однак не прибули з поважних причин, у зв?язку із чим клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Листом Чернівецької митниці від 22.01.2026 N?7.2-3/20-03/8.19/528 повідомлено представника гр. ОСОБА_17 - адвоката Іванюка О.О. про призначення до розгляду справи на 28.01.2026 о 10.00 год.
До Чернівецької митниці 27.01.2026 надійшла заява громадянина ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи його письмових пояснень.
28.01.2026 року до Чернівецької митниці від представника гр. ОСОБА_1 - адвоката Іванюка О.О. надійшла надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.N?785/8.19 від 28.01.2026) у зв?язку із необхідністю надання пояснень свідком ОСОБА_4 .
Листом Чернівецької митниці від 28.01.2026 року N?7.2-4/20-03/8.19/683 повідомлено заявника про призначення до розгляду справи про порушення митних правил N?0649/0A408000/2025 на 04.02.2026 року о 10.00 год.
До Чернівецької митниці 02.02.2026 року надійшла заява (вх.N?922/10 від 02.02.2026) громадянина ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи пояснення. 
На розгляд справи 04.02.2026 з?явився представник гр. ОСОБА_17 – адвокат Іванюк О.О., надав пояснення та просив закрити провадження у справі.
Крім того, адвокат Іванюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 04.02.2026 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки гр. ОСОБА_1 не зміг з`явитись на розгляд справи через хворобу. Однак, доказів перебування ОСОБА_1 на лікування до митного органу на час розгляду справи гне надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що розглядом справи відповідачем у відсутності ОСОБА_1 жодним чином не порушено процесуальні права позивача. Так, 04.02.2026 року під час розгляду справи відповідачем був присутній захисник гр. ОСОБА_18 - адвокат Іванюка О.О. Крім того, позивач ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, інші докази на підтвердження своїх доводів, зокрема, пояснення свідків. 
3 огляду на викладене, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, під час розгляду справи був присутній його представник, позивачем в повній мірі було надано можливість останньому реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право на захист, а тому розгляд справи відповідачем за відсутності позивача в даному випадку не є порушенням права позивача на участь у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджуються, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 77, 257, 258, 262, 286 КАС України суд, 
УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: