Справа № 141/314/26
Провадження №3/141/103/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :

20 квітня 2026 року о 12 год 30 хв на автодорозі Р-17 в с. Якимівка по вул. Київська Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та безпечну дистанцію під час надання переваги у русі, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, 20.04.2026 о 12 год 30 хв на автодорозі Р-17 в с. Якимівка по вул. Київська Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та безпечну відстань, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого здійснила з`їзд із місця ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 "а" ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.
Постановою суду від 12.05.2026 адміністративну справу № 141/314/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та  адміністративну справу № 141/315/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/314/26 (провадження № 3/141/103/26).
В судове засідання 12.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою ( АДРЕСА_1 ) причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не подала.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Про це зазначає Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», у якій, окрім іншого, зроблено висновок, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вживала заходів для явки до суду, належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яку особисто вказала під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, однак будь-яких заяв та клопотань до суду не подала, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, розглянувши матеріали справи № 141/314/26, доходить наступних висновків.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею 20.04.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645567 від 20.04.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645573 від 20.04.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними 20.04.2026;
- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобілів «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 ; 
- диском з відеозаписами події від 20.04.2026.
Також, як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645567 від 20.04.2026 та серії ЕПР1 № 645573 від 20.04.2026,  ОСОБА_1  ознайомилася зі змістом протоколів, отримала їх копії, надала письмові пояснення на окремому аркуші, при цьому, зауважень та заперечень від неї не надійшло. 
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснені працівниками патрульної поліції відеозаписи подій, які відбувались 20.04.2026, та які долучено до матеріалів справи.
Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчинених правопорушень, відповідають суті правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645567 від 20.04.2026 та серії ЕПР1 № 645573 від 20.04.2026, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Зокрема, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів від 20.04.2026 підтверджено обставини, які були встановлені поліцейськими на місці події після вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та зафіксовані на портативний відеореєстратор.
Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 20.04.2026, відповідають суті правопорушень, викладеного в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645567 від 20.04.2026 та серії ЕПР1 № 645573 від 20.04.2026, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 20.04.2026. 
Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 20.04.2026 за участі  ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645567 від 20.04.2026 та серії ЕПР1 № 645573 від 20.04.2026 суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, зокрема п. 10.19 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та безпечну дистанцію під час надання переваги у русі, внаслідок чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та порушення п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, здійснивши з`їзд із місця ДТП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок). Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA978999980313040106000002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      С.В. Климчук