Справа № 357/6724/26
3/357/2465/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.04.2026 о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Рибна, 10, керував транспортним засобом електроскутером, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637538 від 11.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 12.04.2026 о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216, керував транспортним засобом електроскутером, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638458 від 12.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 17.04.2026 о 23 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 під час руху в Київській області, м. Біла Церква, по проспекту Князя Володимира, 3, керував транспортним засобом електросамокатом марки Fada, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643566 від 18.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 23.04.2026. Судове засідання було призначено на 06.05.2026. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.05.2026. У вказане судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, та об`єднаних матеріалів справи, 11.04.2026 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутером (Cip-4).
З відеозапису також вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та декілька разів поцікавився, чи погодиться він пройти огляд (Cip-0 00:45:06; 00:46:03). Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (Cip-0 00:46:04).
Крім цього, з об`єднаних матеріалів справи та відеозапису вбачається, що 12.04.2026 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 216 (Clip-2, Clip-3).
Працівниками поліції були виявлені та оголошені ознаки наркотичного сп`яніння (Clip-0 10:06:20) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (Clip-0 10:06:29), однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (Clip-0 10:06:33).
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться об`єднаними матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 № 637538; в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2026 серії ЕПР1 № 638458; довідками визначення повторності порушення, довідками з адмінпрактики актами огляду на стан сп`яніння; направленнями на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; рапортами; дослідженими судом дисками з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Разом з тим, суддею встановлено, що 17.04.2026 ОСОБА_1 керував електросамокатом у м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира, 3, де був зупинений працівниками поліції (Clip-2).
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, спочатку працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема зверталася увага на різкий запах алкоголю з порожнини рота (Clip-0 23:36:30).
У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (Clip-0 23:36:27). ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння встановлено не було, результат - тверезий (Clip-0 23:39:02).
При цьому, одразу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я (Clip-0 23:39:55, 23:41:27).
За наведених обставин у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності достатніх та об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також щодо належності процедури фіксації адміністративного правопорушення.
Таким чином, дії працівників поліції за наведених обставин суд розцінює як такі, що фактично створили умови для штучного формування складу адміністративного правопорушення, що за своєю суттю відповідає ознакам провокації.
Європейський суд з прав людини під поліцейською провокацією розуміє випадки, коли посадові особи або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються пасивним спостереженням або фіксацією правопорушення, а своїми діями спонукають особу до вчинення діяння, яке в іншому випадку не було б вчинене, з метою отримання доказів та притягнення до відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року).
За таких обставин докази, отримані внаслідок порушення процедури направлення та фіксації огляду, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.
Згідно з положенням ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 643566 від 18.04.2026 не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.
З урахуванням викладеного, оцінивши вимоги чинного законодавства та наявні у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 № 643566 від 18.04.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ЕПР1 № 637538 від 11.04.2026 та серії ЕПР1 № 638458 від 12.04.2026, та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Разом з тим, провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 № 643566 від 18.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії ЕПР1 № 637538 від 11.04.2026 та серії ЕПР1 № 638458 від 12.04.2026, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за протоколом серії ЕПР1 № 643566 від 18.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100
Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача(МФО):899998
Р/о:UA078999980313010106000010776
Код класифікації доходів бюджету:21081100
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/6724/26; 
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101
Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/6724/26.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ