ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2026 р. Справа№ 911/219/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А. 
Алданової С.О. 

за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Юсупова Н.П. (в залі суду), Онишко В.М. (в залі суду);
від відповідача: Пустовойтов Д.М. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" 
на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 (повний текст складено 25.09.2025)
у справі № 911/219/25 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО БУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч"
про стягнення 509 546,15 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО БУД" (далі – ТОВ «НВО Буд») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" (далі – ТОВ «Укрстарч») 509 546,15 грн заборгованості.
На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «НВО Буд» посилається на неналежне виконанням ТОВ "Укрстарч" зобов`язань за договором підряду № 2023/06-29 від 29.06.2023 в частині оплати виконаних робіт.
Позивач зазначає, що надав відповідачу послуги на загальну суму 7 020 280,00 грн, з яких відповідач оплатив 6 510 733,85 грн, а тому залишок боргу складає 509 546,15 грн. Зокрема, відповідач не доплатив за виконання будівельних робіт споруди №9 (додаткові угоди №2, 9, 13), споруди №11 (додаткові угоди №3,10,14) та споруди №12 (додаткові угоди №4, 11, 15).

Позиції учасників справи.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Укрстарч» проти заявлених до нього вимог заперечило та просило відмовити у їх задоволенні.
Відповідач повідомив, що за період дії договору підряду сторони уклали 16 додаткових угод, відповідно до яких позивач здійснив роботи на суму 6 526 180,00 грн, а відповідач сплатив кошти у сумі 6 510 733,85 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт та оплачених ТОВ «Укрстарч» становить 15 446,15 грн (6 526 180,00 – 6 510 733,85). 
За доводами ТОВ «Укрстарч», згідно з підписаними сторонами додатковими угодами №2 від 03.07.2023, №3 від 03.07.2023, №4 від 03.07.2023, №9 від 08.08.2023, №10 від 08.08.2023, №11 від 08.08.2023 саме у кошторисах додаткових угод сума відряджень окремою позицією не вказана. При цьому кошторис містить таке посилання: «Кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника, опалубку, малоцінні, витратні та швидкозношувальні матеріали, які необхідні для виконання робіт».
ТОВ «Укрстарч» робить висновок, що таким чином ціна кошторису погоджена обома сторонами і немає будь-яких угод та/або доповнень про внесення змін до таких кошторисів у частині збільшення їх вартості, кошторис включає в себе витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника, опалубку, малоцінні, витратні та швидкозношувальні матеріали, які необхідні для виконання робіт.
Відповідач зазначає, що неодноразово наголошував про це ТОВ «НВО Буд», у т.ч. у письмовій формі.
ТОВ «Укрстарч» повідомляє, що 11.04.2024 надіслало ТОВ «НВО Буд» відмову від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №1 до додаткової угоди №9 від 08.08.2023, оскільки до цього акта крім вартості будівельних робіт була включена додатково вартість відрядження працівників, що становить 194 700,00 грн, при цьому вартість робіт становить 98 284,94 грн і ця сума теж включає витрати на відрядження. 
Відповідач вважає, що відмовився від підписання акта із зазначенням обґрунтованої причини такої відмови, а саме у зв`язку із тим, що до такого акта була включена додатково вартість відрядження працівників, що становить 194 700,00 грн, але така додаткова вартість відряджень не погоджувалась ТОВ «Укрстарч». Крім того, про це ТОВ «Укрстарч» зазначало і в листах №186-1 від 08.05.2024 та №521 від 25.11.2024 та просило ТОВ «НВО Буд» відкоригувати та надіслати виправлений акт №1 від 8.04.2024 до додаткової угоди №9 у зв`язку із невідповідністю цього акта приймання виконаних будівельних робіт умовам договору підряду №2023/06-29 від 29.06.2023, додатку № 1 «Кошторис на виконання робіт» до додаткової угоди №9. 
ТОВ «Укрстарч» зазначає, що додаткова угода №9 від 08.08.2023 була укладена на виконання позивачем оздоблювальних робіт на об`єкті ТОВ «Укрстарч», а саме сходових клітин (додаткові роботи) Цеху переробки кукурудзи (Споруда №9 згідно з Генеральним планом), вартість та перелік яких узгоджені сторонами у кошторисі і становить 397 843,12 грн (в т.ч. ПДВ). Позивач виконав лише частину робіт на суму 98 284,94 грн (в т.ч. ПДВ). У свою чергу вартість фактично виконаних частини робіт у сумі 98 284,94 грн була оплачена ТОВ «Укрстарч» 28.08.2023 платіжною інструкцією №3595, оскільки товариство на виконання п. 4.1 додаткової угоди №9 від 08.08.2023 сплатило аванс у розмірі 70% від загальної суми додаткової угоди №9, що становить 278 490,18 грн.
ТОВ «Укрстарч» акцентує увагу на тому, що не погоджувало збільшення вартості кошторису шляхом укладення письмових угод / доповнень до такого кошторису. Відповідно, вимога позивача про сплату додаткової вартості відряджень у сумі 194 700,00 грн не підтверджена жодним письмовим документом, та, у свою чергу, такий документ не наданий позивачем у додатках до позовної заяви.
Відповідач робить висновок, що ТОВ «НВО Буд» безпідставно донарахувало та самовільно включило в акт додаткові витрати на відрядження працівників ТОВ «НВО Буд». При цьому донараховані позивачем витрати на відрядження більш як удвічі перевищують вартість фактично виконаних робіт; вартість фактично виконаних робіт, що передбачена кошторисом, вже враховує витрати на відрядження і позивач підписав такий кошторис без будь-яких зауважень, зміни та доповнення до нього сторонами у письмовій формі не укладались.
Заперечуючи проти вимог ТОВ «НВО Буд» на суму 509 546,15 грн, ТОВ «Укрстарч» зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло, якими документами підтверджується заявлена позивачем до стягнення сума боргу.
Щодо доводів ТОВ «НВО Буд» з посиланням на договір №44 від 31.06.2023 про надання послуг з тимчасового розміщення ТОВ «Укрстарч» зазначає, що вказаний договір є підставою виникнення інших правовідносин між сторонами, ніж ті, що виникли на підставі договору підряду №2023/06-29.

У відповіді на відзив ТОВ «НВО Буд» зазначило, що надало за договором відповідачу послуги на суму 7 020 280,00 грн, з яких відповідач оплатив 6 510 733,85 грн; залишок боргу складає 509 546,15 грн.
ТОВ «НВО Був» вказує на те, що недоплата за договором має місце за виконання будівельних робіт на споруді №9 (Додаткові угоди №2, 9, 13), споруді №11 (Додаткові угоди №3, 10, 14), споруді 12 (Додаткові угоди №4, 11, 15), що відображено в акті звірки взаємних розрахунків. Згідного з кожним з кошторисів по спорудах 9, 11, 12 в примітках зазначено, що «кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими цим додатком розцінками».
Пункт 2.1 договору встановлює, що вартість робіт за цим договором визначається на підставі одиночних розцінок згідно кошторисів / договірних цін та вказується у додаткових угодах до цього договору. Кошторис / договірна ціна погоджується сторонами до кожної додаткової угоди до цього договору та є невід`ємною її частиною. Загальна ціна даного договору дорівнює загальній вартості робіт, виконаних згідно з додатковими угодами, укладеними сторонами протягом строку дії цього договору. 
Кошторис також може змінюватись у разі попереднього погодження сторонами цього договору: зміни обсягу або складу робіт; зміни у встановленому порядку номенклатури або вартості матеріалів (п. 2.3 договору).
Відповідно до п. 2.8, незважаючи на зазначене у кошторисах, погоджена вартість робіт включає вартість загальновиробничих та адміністративних витрат та всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором, зокрема, проте не виключно: витрати на плату робітникам та персоналу підрядника, вартість ресурсів поставки підрядника, транспортні витрати з доставки ресурсів поставки підрядника на будівельний майданчик; витрати на завантаження / розвантаження; витрати на паливно-мастильні матеріали та інші енергоносії, необхідні для виконання робіт; витрати по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендується підрядником для виконання робіт за договором; витрати по оплаті робіт субпідрядникам; витрати по оплаті на збір та складування в межах будівельного майданчика будівельного сміття; витрати по організації безпечних умов виконання робіт та забезпечення вимог охорони праці і пожежної безпеки та інші необхідні витрати для виконання робіт.
Пунктом 4.2.8 договору встановлено, що у разі наявності такої можливості, замовник зобов`язаний забезпечити зайнятий на будівництві персонал підрядника санітарно-побутовими приміщеннями для тимчасового проживання. На підставі цього пункту договору, на випадок не можливості забезпечення персоналу підрядника безкоштовно санітарно-побутовими приміщеннями, сторони уклали договір №44 від 31.06.2023 про надання послуг з тимчасового розміщення відрядженого персоналу позивача.
Позивач заперечує проти доводів ТОВ «Укрстарч» про прийняття та оплату фактично виконаних робіт на загальну суму 6 510 733,85 грн з різницею між вартістю виконаних робіт та оплачених ТОВ «Укрстарч» робіт 15 446,15 грн, щодо якої у ТОВ «Укрстарч» відсутні документи, що підтверджують виконання робіт позивачем на таку (15 446,15 грн) суму. 
ТОВ «НВО Буд» вважає таке твердження невірним та не підтвердженим належними доказами, оскільки наполягає, що документально довів розмір заборгованості відповідача. Позивач зауважує на тому, що 11.01.2024 після завершення робіт відповідач надав йому (позивачу) лист-відгук №11, яким підтверджено, що роботи за договором проведені якісно, швидко, з дотриманням будівельних норм, згідно із затвердженим графіком. Претензій чи судових позовів щодо невиконання чи неналежного виконання робіт немає.
Позивач зазначає, що протягом періоду виконання оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва по кожній із споруд: № 9 по ГП (Крохмаль), № 11 по ГП (Лізин), № 12 по ГП (Ферментація), за необхідності з ініціативи замовника було укладено додаткові угоди на виконання додаткових робіт та послуг (зокрема, погоджені одиничні розцінки по витратах на відрядження до кожної споруди (Додаткові угоди №13, 14, 15)).
Позивач зазначає, що згідно з п. 11.1 договору підряду подав проміжні акти виконаних робіт в грудні 2023 року на суми, що не включали у себе відрядження (акти по Додатковій угоді №9 – 98284,94 грн, по Додатковій угоді №10 – 110 302,92 грн, по Додатковій угоді №11 – 63 775,56 грн), які відповідач не прийняв. 
ТОВ «НВО Буд» стверджує, що після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбачених договором, згідно цього ж п. 11.1 договору письмово повідомив замовника про закінчення робіт, передав замовнику остаточні акти приймання виконаних робіт та документацію, яка підтверджує витрати на відрядження, а також оформлену належним чином документацію у повному обсязі, передбаченому п. п. 5.2.9, 5.2.24 договору. 
Остаточні акти приймання виконаних робіт за договором та додатковими угодами на суми, зокрема, за Додатковими угодами №9 (на суму 292 984,94 грн), №10 (на суму 305 002,92 грн), №11 (на суму 168 017,50 грн) були направлені для підписання 29.02.2024 електронним листом, що вважається офіційним повідомленням згідно з п. 17.11 договору, на ім`я директора ТОВ «Укрстарч» Олега Дзензелюка та інших співробітників компанії замовника. Повторно ці акти були надіслані електронною поштою 04.03.2024 (о 16:31). Також оригінали актів з печатками підрядника були передані особисто 06.03.2024 під час зустрічі в кабінеті директора замовника, що також підтверджується подальшим листуванням.
Позивач зазначає, що не отримавши вмотивованої письмової відмови замовника протягом 15 робочих днів (навіть більше), бухгалтерія ТОВ «НВО Буд» акти провела по бухгалтерському обліку 08.04.2024 та повідомила замовника, що згідно з п. 11.3 договору у разі відсутності мотивованої письмової відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 15 робочих днів з моменту отримання акта від підрядника такі акти вважаються погодженими замовником і виконаними та підлягають оплаті, а тому всі проведені акти виконаних робіт перегляду та коригуванню не підлягають. 
Підтвердженням витрат на відрядження ТОВ «НВО Буд» визначає акти звірки щодо кількості днів проживання у гуртожитку працівників підрядника, які надавалися ТОВ «Укрстарч», підтверджені його печаткою, а також п. 4.2.8 договору.

У запереченні на відповідь на відзив ТОВ «Укрстарч» акцентує увагу на тому, що не погоджувало та не укладало жодних додаткових угод та/або кошторисів щодо збільшення вартості робіт; позивач не надав до позовної заяви жодного документа (додаткової угоди та/або кошторису), який підтверджував би збільшення вартості робіт за договором. Відповідач зазначає, що позивач не інформував його (ТОВ «Укрстарч») про необхідність внесення змін до додаткових угоди та/або кошторисів у частині збільшення вартості робіт і, крім того, за умовами договору у позивача не,має права в односторонньому порядку збільшувати вартість робіт.
Доводи позивача на те, що він документально довів розмір заявленої заборгованості, відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності.

У додаткових поясненнях ТОВ «НВО Буд» зазначає, що всі акти виконаних робіт містять лише погоджені розцінки згідно з існуючими погодженими договірними цінами та не перевищують загальної вартості погодженої суми даного договору. Акти виконаних робіт складені згідно з кошторисами по спорудах 9, 11, 12 та відповідно до зазначеного в примітках про те, що «кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими цим додатком розцінками». В акти виконаних робіт не включено жодної не погодженої розцінки у додаткових угодах до договору.
Позивач вказує на те, що загальна сума за договором становить 7 022 388,99 грн; виконано робіт на суму 7 020 280,00 грн; оплачено 6 510 733,85 грн. Відповідно, борг складає 509 546,15 грн.
Ці суми підтверджені у додаткових угодах, актах виконаних робіт та в акті звірки, що долучені до позову. 
Також позивач зазначає, що згідно з умовами договору у договірних цінах погоджені одиничні розцінки, зокрема, і розцінки на відрядження, а обсяги, закриті в актах за фактом – так, як і передбачено умовами договору. Витрати на відрядження закриті в актах за фактом та віднесені пропорційно до робіт по спорудах, на яких виконувались роботи, а саме:
Споруда №9 (Крохмаль) (додаткові угоди №2, 9, 13): виконано робіт на суму 1 399 012,08 грн (в т.ч. відрядження 194 700,00 грн);
Споруда №11 (Лізин) (додаткові угоди № 3, 10, 14): виконано робіт на суму 1 411 520,23 грн (в т.ч. відрядження 194 700,00 грн);
Споруда №12 (Ферментація) (додаткові угоди №4, 11, 15): виконано робіт на суму 730 634,19 грн (в т.ч. відрядження 104 700,00 грн).
ТОВ «НВО Буд» стверджує, що сума заборгованості складається з такого:
- згідно з додатковою угодою №9 погоджена сума 397 843,12 грн (аванс 278 490,18 грн); акт закрито на суму 292 974,94 грн; борг 14 494,76 грн;
- згідно з додатковою угодою №10 погоджена сума 329 269,08 грн (аванс 230 488,36 грн); акт закрито на суму 305 002,92 грн; борг 74 514,56 грн;
- згідно з додатковою угодою №11 погоджена сума 202 469,48 грн (аванс 141 728,64 грн); акт закрито на суму 168017,50 грн; борг 26 288,86 грн.
Також є акти, по яких не було жодних непорозумінь, а отже вони були підписані та проведені, але досі не оплачені: 
Додаткова угода №2 погоджена сума та сума актів 1 099 108,50 грн (аванс 830 000,00 грн); борг 269 108,50 грн;
Додаткова угода №4 погоджена сума та сума актів 558 669,84 грн (аванс 437 978,92 грн); борг 120 690,92 грн;
Додаткова угода №13 погоджена сума та сума акту 6 918,64 грн (аванс 5 561,40 грн); борг 1 357,24 грн;
Додаткова угода №14 погоджена сума та сума акту 6 523,79 грн (аванс 4 486,31 грн) борг 2 037,48 грн;
Додаткова угода №15 погоджена сума та сума акту 3 946,85 грн (аванс 2 893,02 грн) борг 1 053,83 грн, 
разом заборгованість ТОВ «Укрстарч» перед ТОВ «НВО Буд» складає 509 546,15 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2025 позовні вимоги ТОВ "НВО БУД" до ТОВ "Укрстарч" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Укрстарч" на користь ТОВ "НВО БУД" 509 546,15 грн заборгованості, 7 643,20 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд встановив, що за умовами договору для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт позивач (підрядник) повинен був направити замовнику визначені умовами договору документи, зокрема, акти виконаних робіт, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Також суд відзначив, що визначальним у цьому випадку є реальність господарської операції, підписання актів приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.
Суд встановив, що на підтвердження вартості та обсягу виконаних підрядних робіт позивач надав акт звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2023-08.04.2024 на суму в розмірі 509 546,15 грн та докази на підтвердження виконаних робіт, які підписані в односторонньому порядку позивачем, у яких визначений перелік робіт із зазначенням об`ємів та вартості таких робіт, перелік та вартість матеріалів.
Однак відповідач не надав суду жодних доказів, які ставили би під сумнів дійсність вказаного вище акта із зазначенням вартості виконаних будівельних робіт та витрат. Більше того, у відзиві на позовну заяву та під час судового розгляду відповідач не заперечив проти самого факту виконання робіт; також відповідач не надав обґрунтованої відмови від підписання вказаного акта.
У матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість таких робіт на загальну суму в розмірі 7 022 388,99 грн, підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, в добровільному порядку та скріплені їх печатками, до складу яких були включені відрядження, та частина з них оплачена відповідачем на суму 6 510 733,85 грн, що свідчить про відсутність зауважень до виконаних підрядником робіт. При цьому наявність відряджень працівників позивача підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. 
Дослідивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «НВО Буд» позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Укрстарч» заборгованості у розмірі 509 546,15 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2025, ТОВ «Укрстарч» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з позивача на користь відповідача всі судові витрати.
Скаржник вважає, що суд допустив істотні порушення в частині встановлення обставин справи та оцінки доказів, на які посилаються сторони.
На думку ТОВ «Укрстарч», не відповідає дійсності та наданим сторонами разом із заявами по суті спору доказам, а також відхиляється ТОВ «Укрстарч» висновок суду про наявність у матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт «на загальну суму в розмірі 7022388,99 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, в добровільному порядку та скріплені їх печатками».
Апелянт посилається на умови п. 1.2.2, 1.1.8 договору, згідно з якими склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору; кошторисна документація – це кошториси та інші пов`язані документи (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), необхідні для визначення детальної кошторисної вартості з переліком робіт та матеріалів, містяться у окремих додатках до договору та договірній ціні до такого окремого додатку. 
Скаржник зауважує на тому, що відповідно до п. 2.1, 2.2 договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі одиночних розцінок згідно кошторисів / договірних цін та вказується у додаткових угодах до цього договору. Кошторис / договірна ціна погоджується сторонами до кожної додаткової угоди до цього договору та є невід`ємною її частиною. Загальна ціна даного договору дорівнює загальній вартості робіт, виконаних згідно додаткових угод, укладених сторонами протягом строку дії цього договору; підрядник зобов`язаний вивчити надану проектну документацію та креслення та, у випадку виявлення додаткових робіт чи додаткового обсягу робіт, письмово повідомити про це замовника до початку виконання робіт шляхом направлення оновленого кошторису для погодження. Будь-які зміни кошторису у зв`язку зі збільшенням обсягу чи виду робіт, заявлені підрядником після початку виконання робіт, розглядаються та погоджуються замовником виключно на його розсуд. 
У п. 2.3.3 договору сторони встановили, що у випадку, коли підрядник виконає не погоджені замовником додаткові роботи (використає додаткові матеріали) без отримання згоди замовника, оформленої відповідно до пункту 2.3.2, підрядник не має права вимагати від замовника оплати таких додаткових робіт (матеріалів).
Скаржник стверджує, що факт виконання підрядних робіт позивачем підтверджується долученими до відзиву актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними у двосторонньому порядку сторонами спору, за виключенням акта до додаткової угоди №9 від 08.08.2023, який відповідач не підписував та визнавав лише в частині за виключенням не передбачених кошторисом витрат на відрядження на суму 194 700 грн (з ПДВ). Всі акти були проведені відповідачем за фактично виконані роботи згідно з погодженими сторонами кошторисами, а не за ті суми та обсяги робіт, що були визначені позивачем самовільно в односторонньому порядку.
ТОВ «Укрстарч» зазначає, що не підписувало актів на загальну суму 7 022 388,99 грн, про що також прямо зазначав позивач у власних заявах по суті спору, поясненнях тощо, посилаючись на факт відправлення відповідачу актів до угод №9, 10, 11 від 08.08.2023 для підписання, відмову відповідача від вчинення відповідних дій. Тобто між сторонами існує спір щодо обсягу, видів та ціни погоджених в кошторисі та відповідно виконаних підрядних робіт згідно з укладеними додатковими угодами № 9, 10, 11 до договору – позивач стверджує, що на підставі актів до них борг становить 115 298,18 грн, а відповідач стверджує, що переплата за такими актами становить 378 801,82 грн.
Скаржник відзначає, що укладені до договору підряду додаткові угоди №9, 10, 11 разом з кошторисами до них у розділі «Найменування робіт» не передбачали відрядження, його одиницю виміру, кількість, ціну, вартість. Додаткові договори, угоди, контракти тощо на їх оплату між сторонами не укладалися.
Апелянт вважає, що за обставин справи та наявних у ній доказів у позивача немає правових підстав вимагати оплати того, що не передбачено кошторисом.
ТОВ «Укрстарч» також відзначає, що долучений позивачем до матеріалів справи акт звірки він не підписував, а тому цей акт не є доказом визнання заборгованості чи спірних актів виконаних будівельних робіт. 
Крім того, за доводами скаржника, помилковим є висновок суду щодо наявності доказів направлення спірних актів на адресу відповідача. 
Апелянт зазначає, що жодного акта на суму 509 546,15 грн у матеріалах справи не існує і який саме акт, щодо якої додаткової угоди суд мав на увазі у рішенні, з яким листом позивача він був надісланий, встановити неможливо. Крім того, ТОВ «Укрстарч» не отримувало актів, які надсилалися цінним листом із описом вкладення; позивач зазначав, що акти надсилалися сервісом «Укрпошта Експрес», а також за допомогою поштового оператора «Нова пошта». Матеріали справи не містять опису вкладення, який підтверджував би надсилання на адресу ТОВ «Укрстарч» відповідних актів. Більш того, суд не конкретизував, з якими саме листом та коли позивач направив акти, оскільки жоден з його листів не містить додатків. Так само суд не конкретизував, як та коли вони були чи мали бути отримані відповідачем. 

Позиції учасників справи.
ТОВ «НВО Буд» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог ТОВ «Укрстарч» заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін як законне та обгрунтоване.
Позивач зауважує, що у кожному з кошторисів по спорудам 9, 11, 12 у примітках зазначено «Кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими цим додатком розцінками». 
ТОВ «НВО Буд» вважає, що апелянт невірно трактує формулювання договору та положення кошторисів до нього, наводить розрахунки, які проведені по попереднім, а не кінцевим актам виконаних робіт, що суперечить договору та не підтверджено жодними належними доказами. ТОВ «НВО буд» акцентує увагу на тому, що всі акти виконаних робіт містять лише погоджені розцінки згідно з існуючими погодженими договірними цінами та не перевищують загальної вартості погодженої суми договору №2023/06-29 від 29.06.2023.

ТОВ «Укрстарч» надало відповідь на відзив, у якій наведеними ТОВ «НВО Буд» доводами не погоджується, наводить власні доводи на їх спростування.

Під час апеляційного перегляду справи сторони надавали письмові пояснення, в т.ч. на виконання відповідних вимог апеляційного суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/219/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Укрстарч" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 до надходження матеріалів справи №911/219/25.
27.10.2025 матеріали справи №911/219/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрстарч» на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі №911/219/25. Розгляд справи призначено на 24.11.2025.
Колегія суддів у судових засіданнях 24.11.2025 та 15.12.2025 протокольно оголосила перерву у розгляді справи до 15.12.2025 та до 02.02.2026 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
29.06.2023 ТОВ «НВО Буд» (підрядник) та ТОВ «Укрстарч» (замовник) уклали договір підряду №2023/06-29 (далі – договір), за умовами п. 1.2.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника та з використанням засобів, матеріалів, обладнання замовника (якщо такі надаються) виконати згідно із затвердженою та наданою замовником проектною та кошторисною документацією роботи на об`єкті будівництва (далі – роботи), а також інші роботи, зазначені в додаткових угодах до цього договору.
Об`єктом будівництва є «Нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100 000 тон/рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, земельна ділянка 9-А» (п. 1.1.10 договору).
Згідно з п. 1.2.2 договору склад, обсяг робіт, їх вартість, технічні характеристики зазначаються у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.
Вартість робіт за цим договором визначається на підставі одиночних розцінок згідно кошторисів / договірних цін та вказується у додаткових угодах до цього договору. Кошторис / договірна ціна погоджується сторонами до кожної додаткової угоди до цього договору та є невід`ємною її частиною. Загальна ціна даного договору дорівнює загальній вартості робіт, виконаних згідно з додатковими угодами, укладеними сторонами протягом строку дії цього договору (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору кошторис також може змінюватись у разі попереднього погодження сторонами цього договору: зміни обсягу або складу робіт; зміни у встановленому порядку номенклатури або вартості матеріалів.
За умовами п. 2.3.2 договору будь-які зміни по зменшенню або збільшенню складу робіт, використання додаткових чи інших матеріалів погоджуються сторонами письмово шляхом внесення відповідних змін чи доповнень до додаткових угод, у яких детально регулюється вартість і терміни виконання робіт.
У випадку коли підрядник виконає не погоджені із замовником додаткові роботи (використає додаткові матеріали) без отримання згоди замовника, оформленої відповідно до п. 2.3.2, підрядник не має права вимагати від замовника оплати таких додаткових робіт (матеріалів) (п. 2.3.3 договору).
Незважаючи на зазначене у кошторисах, погоджена вартість робіт включає вартість загальновиробничих та адміністративних витрат та всі витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором, зокрема, проте не виключно: витрати на плату робітникам та персоналу підрядника, вартість ресурсів поставки підрядника, транспортні витрати з доставки ресурсів поставки підрядника на будівельний майданчик; витрати на завантаження / розвантаження; витрати на паливно-мастильні матеріали та інші енергоносії, необхідні для виконання робіт; витрати по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендується підрядником для виконання робіт за договором; витрати по оплаті робіт субпідрядникам; витрати по оплаті на збір та складування в межах будівельного майданчика будівельного сміття; витрати на організацію безпечних умов виконання робіт та забезпечення вимог охорони праці і пожежної безпеки та інші необхідні витрати для виконання робіт (п. 2.8 договору).
Згідно з п. 3.1 договору строк виконання робіт (їх частини) визначається та вказується у додаткових угодах до цього договору. На вимогу замовника підрядник надає календарний графік виконання робіт до кожної додаткової угоди до цього договору, який після його погодження та підписання стає невід`ємною її частиною. Якщо інше прямо не буде погоджено між сторонами, підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту виконання всіх наступних умов: отримання від замовника авансу у розмірі, встановленому цим договором чи додатковою угодою; отримання від замовника за актом приймання-передачі будівельного майданчика, проектної та дозвільної документації на початок виконання робіт.
Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата повідомлення замовника підрядником про їх завершення. Датою прийняття виконаних робіт замовником є дата підписання сторонами акта приймання виконаних робіт. Роботи також вважаються завершеними у разі прийняття рішення замовником про припинення будівництва об`єкта або у разі фактичного виконання всього обсягу робіт, передбачених цим договором. При цьому замовник приймає всі фактично виконані підрядником роботи, підписує акти приймання виконаних робіт та здійснює оплату за фактично виконані роботи (п. 3.3 договору).
Згідно з п. 10.1 договору якщо інше не буде погоджено у додаткових угодах до цього договору, оплата робіт проводиться в такому порядку:
замовник протягом 7 (семи) банківських днів після підписання додаткової угоди та отримання рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості робіт та 60% (шістдесят відсотків) від вартості матеріалів, передбачених додатковою угодою (п. 10.1.1.);
замовник протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певного етапу робіт перераховує підряднику залишок вартості робіт згідно з підписаним актом на підставі наданого рахунку на оплату (п. 10.1.2).
Погоджена вартість робіт включає всі та будь-які супутні чи додаткові витрати підрядника, необхідні для належного виконання робіт, зокрема, такі як: доставку спецтехніки та інших механізмів до місця виконання робіт, забезпечення інструментами, забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту, його проживання та харчування, витратні матеріали тощо (п. 10.3 договору).
Відповідно до п. 11.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, по мірі їх виконання. До 25-го числа звітного місяця підрядник передає замовнику акти приймання виконаних робіт та оформлену належним чином виконавчу документацію за актом у повному обсязі. Після закінчення виконання всього обсягу робіт, передбачених договором, підрядник письмово повідомляє про це змовника та передає замовнику акт приймання виконаних робіт, документацію, яка підтверджує витрати на відрядження, калькуляції і оформлену належним чином виконавчу документацію за актом у повному об`ємі, передбаченому п. 5.2.9, 5.2.24 договору.
У випадку якщо у замовника є зауваження та/або претензії до виконаних підрядником робіт чи наданих документів або у випадку відмови замовника підписувати акт приймання виконаних робіт, замовник зобов`язаний протягом 15 робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних робіт від підрядника передати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання отриманого акта приймання виконаних робіт або заявити відповідні претензії (п. 11.2 договору).
У випадку відсутності мотивованої письмової відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 15 робочих днів з моменту отримання акта приймання виконаних робіт від підрядника такі акти вважаються погодженими замовником і виконані, за актами роботи підлягають оплаті (п. 11.3 договору).
На виконання умов договору сторони уклали додаткові угоди №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 03.07.2023, №8 від 31.07.2023, №9, 10, 11 від 08.08.2023, №12 від 10.08.2023, №13, 14, 15 від 23.08.2023, №16 від 12.11.2023.
ТОВ «НВО Буд» у позовній заяві зазначає, що ТОВ «Укрстарч» недоплатило 509 546,15 грн за виконані будівельні роботи за договором по таких об`єктах:
- споруда №9 згідно з додатковими угодами №2, 9, 13, 
- споруда №11 згідно з додатковими угодами №3, 10, 14,
- споруда №12 згідно з додатковими угодами №4, 11, 15.
До додаткових угод сторони підписали та скріпили своїми печатками кошториси на відповідні суми. Кошториси містять таку примітку: «Кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника, опалубку, доставку, малоцінні, витратні та швидкозношувальні матеріали, які необхідні для виконання робіт; кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими ним додатком розцінками».

Щодо споруди №9 (додаткові угоди №2, 9, 13) суд встановив таке.
У додатковій угоді №2 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху переробки кукурудзи (споруда №9 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 1 086 361,36 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику перший авансовий платіж, що складає 290 000,00 грн. Замовник через 10 календарних днів після перерахування першої авансового платежу та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику другий авансовий платіж, що складає 290 000,00 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 23.11.2023 – 250 000,00 грн за додатковою угодою №2. Всього за додатковою угодою №2 сплачено 830 000,00 грн.
У додатковій угоді №9 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху переробки кукурудзи (споруда №9 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 397 843,12 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 70% вартості робіт, що складає 278 490,18 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 25.08.2023 278 490,18 грн за додатковою угодою №9.
У додатковій угоді №13 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: вирівнювання основи під підвіконня Цеху переробки кукурудзи (споруда №9 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 9 209,68 грн грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 100 % вартості матеріалів, що складає 4 085,40 грн, та 30% вартості робіт, що складає 1 476,00 грн, а разом – 5 561,40 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Надана позивачем виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 25.09.2023 5561,40 грн за додатковою угодою №13.
Отже, по споруді №9 (додаткові угоди №2, 9, 13) ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 23.11.2023 – 250 000,00 грн за додатковою угодою №2, 25.08.2023 – 278 490,18 грн за додатковою угодою №9, 25.09.2023 – 5 561,40 грн за додатковою угодою №13. Всього: 1 114 051,58 грн.
Відповідач засвідчив сплату ним ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 23.11.2023 – 250 000,00 грн за додатковою угодою №2, 25.08.2023 – 278 490,18 грн за додатковою угодою №9, 25.09.2023 – 5 561,40 грн за додатковою угодою №13. Всього: 1 114 051,58 грн.
05.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (додаткова угода №2) на суму 918 887,50 грн.
05.04.2024 сторони підписали акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (додаткова угода №2) на суму 180 221,00 грн
08.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (додаткова угода №13) на суму 6 918,64 грн
Водночас акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (додаткова угода №9) від 08.04.2024 на суму 292 984,94 грн підписаний та скріплений печаткою лише з боку підрядника – ТОВ «НВО Буд».
Листом від 11.04.2024 №144 ТОВ «Укрстарч» повідомило ТОВ «НВО Буд» про відмову від підписання акта №1 від 08.04.2024 на суму 292 984,94 грн (додаткова угода №9) оскільки до акта крім вартості виконаних робіт включена вартість відрядження працівників ТОВ «НВО Буд» у сумі 194 700 грн з ПДВ. Але в узгодженому сторонами додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» по додатковій угоді №9 в примітках чітко вказано: «Кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника …; кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими ним додатком розцінками. 
У зв`язку з невідповідністю акта приймання виконаних будівельних робіт №1 до додаткової угоди №9 з умовами договору підряду, додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» до ДУ №9 ТОВ «Укрстарч» вказало, що не може погодити вартість акта №1 від 08.04.2024 у сумі 292 984,94 грн. За наведених підстав ТОВ «Укрстарч» вважало, що вартість в акті №1 має бути зменшена на вартість відрядження у сумі 194 700,00 грн.
У листі ТОВ «Укрстарч» просило викласти акт №1 від 08.04.2024 у новій редакції відповідно до умов договору та кошторису до додаткової угоди №9 на суму 98 284,94 грн.

Щодо споруди №11 (додаткові угоди № 3, 10, 14) суд встановив таке.
У додатковій угоді №3 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху виробництва лізину (споруда №11 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 942 277,42 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику перший авансовий платіж, що складає 290 000,00 грн. Замовник через 10 календарних днів після перерахування першої авансового платежу та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику другий авансовий платіж, що складає 290 000,00 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 14.12.2023 – 353 639,14 грн, 26.01.2024 – 166 354,38 грн за додатковою угодою №3. Всього за додатковою угодою №3 сплачено 1 099 993,52 грн.
У додатковій угоді №10 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху виробництва лізину (споруда №11 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 329 269,08 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 70% вартості робіт, що складає 230 488,36 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 25.08.2023 – 230 488,36 грн за додатковою угодою №10.
У додатковій угоді №14 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: вирівнювання основи під підвіконня Цеху виробництва лізину (споруда №11 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 7 488,98 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 3 269,51 грн, та 30% вартості робіт, що складає 1 216,80 грн, а разом 4 486,31 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 22.09.2023 – 4 486,31 грн за додатковою угодою №14.
Отже, по споруді №11 (додаткові угоди № 3, 10, 14) ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 14.12.2023 – 353 639,14 грн, 26.01.2024 – 166 354,38 грн за додатковою угодою №3, 25.08.2023 – 230 488,36 грн за додатковою угодою №10, 22.09.2023 – 4 486,31 грн за додатковою угодою №14. Всього: 1 334 968,19 грн.
Відповідач засвідчив сплату ним ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 290 000,00 грн, 18.07.2023 – 290 000,00 грн, 14.12.2023 – 353 639,14 грн, 26.01.2024 – 166 354,38 грн за додатковою угодою №3, 25.08.2023 – 230 488,36 грн за додатковою угодою №10, 22.09.2023 – 4 486,31 грн за додатковою угодою №14. Всього: 1 334 968,19 грн.
14.12.2023 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (додаткова угода №3) на суму 933 639,14 грн 
05.04.2024 сторони підписали акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (додаткова угода №3) на суму 166 354,38 грн
08.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року (додаткова угода №10) на суму 110 302,92 грн.
08.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (додаткова угода №14) на суму 6 523,79 грн.
08.04.2024 ТОВ «НВО Буд» підписало та скріпило акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №10) на суму 305 002,92 грн; з боку ТОВ «Укрстарч» зазначений акт не підписаний, печаткою не скріплений.

Щодо споруди №12 (додаткові угоди № 4, 11, 15) суд встановив таке.
У додатковій угоді №4 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху ферментації і глюкози (споруда №12 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 439 479,31 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику перший авансовий платіж, що складає 146 000,00 грн. Замовник через 10 календарних днів після перерахування першої авансового платежу та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику другий авансовий платіж, що складає 146 000,00 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками стопін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 146 000,00 грн, 18.07.2023 – 146 000,00 грн, 14.12.2023 – 145 978,92 грн за додатковою угодою №4. Всього за додатковою угодою №4 сплачено 437 978,92 грн.
У додатковій угоді №11 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: оздоблювальні роботи сходових клітин (додаткові роботи) Цеху ферментації і глюкози (споруда №12 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 202 469,48 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 70% вартості робіт, що складає 141 728,64 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками стопін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка по рахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 25.08.2023 – 141 728,64 грн за додатковою угодою №11.
У додатковій угоді №15 сторони узгодили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з урахуванням та відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, виконати наступні роботи на об`єкті: вирівнювання основи під підвіконня Цеху ферментації і глюкози (споруда №12 по ГП) на об`єкті будівництва (п. 1). Детальний склад, обсяг та технічні характеристики робіт зазначаються у кошторисі (додаток №1 до цієї угоди) (п. 2). Загальна вартість робіт складає 4 722,77 грн (п. 3). Замовник після підписання додаткової угоди та отримання від підрядника рахунку на оплату перераховує підряднику аванс у розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 2 155,02 грн, та 30% вартості робіт, що складає 738,00 грн, а разом 2 893,02 грн. Подальші розрахунки проводяться протягом 15 календарних днів після підписання акта здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками стопін по кожній окремій споруді та/або певному етапу робіт з урахуванням попереднього авансу (п. 4).
Виписка порахунку свідчить, що ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 22.09.2023 – 2 893,02 грн за додатковою угодою №15.
Отже, по споруді №12 (додаткові угоди № 4, 11, 15) ТОВ «Укрстарч» сплатило ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 146 000,00 грн, 18.07.2023 – 146 000,00 грн, 14.12.2023 – 145 978,92 грн за додатковою угодою №4, 25.08.2023 – 141 728,64 грн за додатковою угодою №11, 22.09.2023 – 2 893,02 грн за додатковою угодою №15. Всього: 582 600,58 грн.
Відповідач засвідчив сплату ним ТОВ «НВО Буд» 07.07.2023 – 146 000,00 грн, 18.07.2023 – 146 000,00 грн, 14.12.2023 – 145 978,92 грн за додатковою угодою №4, 25.08.2023 – 141 728,64 грн за додатковою угодою №11, 22.09.2023 – 2 893,02 грн за додатковою угодою №15. Всього: 582 600,58 грн.
14.12.2023 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (додаткова угода №4) на суму 437 978,92 грн.
05.04.2024 сторони підписали акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (додаткова угода №4) на суму 120 690,92 грн.
08.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (додаткова угода №15) на суму 3 946,85 грн.
08.04.2024 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (додаткова угода №11) на суму 63 317,50 грн.
08.04.2024 ТОВ «НВО Буд» підписало та скріпило акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №11) на суму 168 017,50 грн; з боку ТОВ «Укрстарч» зазначений акт не підписаний, печаткою не скріплений.
11.01.2024 ТОВ «Укрстарч» надало лист-відгук (вих. №11), у якому повідомило, що роботи за договором ТОВ «НВО Буд» провело якісно, швидко, з дотриманням будівельних норм, згідно із затвердженим графіком робіт; претензій або судових позовів щодо невиконання чи неналежного виконання немає. 

Як зазначає позивач, у зв`язку із частковою оплатою замовником виконаних підрядником робіт на адресу відповідача листом від 08.04.2024 вих. №08/04/01 було направлено акт звірки взаємних розрахунків за період 01.06.2023-08.04.2024 на суму 509 546,15 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи засвідченими належним чином копіями фіскального чеку від 08.04.2024 за трек-номером 59001131737385. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив про відмову від підписання вказаного акта з підстав його невідповідності умовам договору та зауважив, що зазначена у акті сума має бути зменшена (копія листа від 11.04.2024 №144 наявна в матеріалах справи). Крім того, відповідно до п. 17.11 договору домовлено про офіційні електронні адреси для листування, зокрема, замовника office@ukrstarch.com.ua, на яку позивачем направлявся виставлений рахунок, акт виконаних робіт та акт звірки, з проханням проведення оплати (копії листування сторін, в тому числі електронного, наявні в матеріалах справи). Вказані вимоги були залишені без оплати. 
Суд констатує, що лист ТОВ «НВО Буд» від 08.04.2024 вих.№08/04/01, про який зазначає позивач, свідчить про те, що цим листом ТОВ «НВО Буд» повідомило ТОВ «Укрстарч» про закінчення оздоблювальних робіт у спорудах 9, 11, 12, а також повідомило про те, що воно (ТОВ «НВО Буд») передало виконавчу та кошторисну документацію (04.03.2024 електронний лист (16:31)), а оригінали актів передали особисто 06.03.2024 під час зустрічі у кабінеті керівника ТОВ «Укрстарч». 
Лист від 08.04.2024 вих.№08/04/01 ТОВ «НВО Буд» направило ТОВ «Укрстарч» 09.04.2024 з використанням послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта».
Щодо електронного листа від 04.03.2024 (16:31) колегія суддів констатує, що за змістом цього листа ТОВ «НВО Буд» надало оновлений реєстр по Яготину з документами, що потребують підписання з боку ТОВ «Укрстарч» по додаткових угодах №2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 15 до договору підряду (у дужках зазначено, що додано скановані копії документів, підписаних ТОВ «НВО Буд»). ТОВ «НВО Буд» просило розглянути ці документи та оплатити (у дужках зазначено, що оригінали документів будуть передані особисто через представників).
У цьому листі відсутній перелік додатків, що вони направляються з цим листом, який свідчив би про направлення ТОВ «НВО Буд» ТОВ «Укрстарч» саме актів приймання виконаних будівельних робіт, в т.ч. тих, отримання яких ТОВ «Укрстарч» заперечує. Конкретні назви документів, які були направлені з цим листом, за текстом електронного листа відсутні.
Так само у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про передачу 06.03.2024 ТОВ «НВО Буд» актів виконаних робіт керівнику ТОВ «Укрстарч» особисто.
Листом від 11.04.2024 №144 ТОВ «Укрстарч» повідомило ТОВ «НВО Буд» про відмову від підписання акта №1 від 08.04.2024 на суму 292 984,94 грн (додаткова угода №9), оскільки до акта крім вартості виконаних робіт включена вартість відрядження працівників ТОВ «НВО Буд» у сумі 194 700 грн з ПДВ. Але в узгодженому сторонами додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» по додатковій угоді №9 в примітках чітко вказано: кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника …; кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими ним додатком розцінками. Таким чином, у зв`язку з невідповідністю акта приймання виконаних будівельних робіт №1 до додаткової угоди №9 з умовами договору підряду, додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» до ДУ №9 ТОВ «Укрстарч» вказало, що не може погодити вартість акта №1 від 08.04.2024 у сумі 292 984,94 грн. За наведених підстав ТОВ «Укрстарч» вважало, що вартість в акті №1 має бути зменшена на вартість відрядження у сумі 194 700,00 грн.
У листі ТОВ «Укрстарч» просило викласти акт №1 від 08.04.2024 у новій редакції відповідно до умов договору та кошторису до додаткової угоди №9 на суму 98 284,94 грн.
У листі №23/04/2024-02 від 23.04.2024 ТОВ «НВО Буд» у відповідь на відмову від 11.04.2024 №144 від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 08.04.2024 повідомило ТОВ «Укрстарч», що після закінчення всього обсягу передбачених договором робіт 29.02.2024 електронним листом направило ТОВ «Укрстарч» для підписання акти приймання виконаних робіт за додатковими угодами №9 (на суму 292 984,94 грн), додатковою угодою №10 (на суму 305 002,92 грн), додатковою угодою №11 (на суму 168 017,50 грн), а також повторно електронним листом 04.03.2024 та 06.03.2024 особисто керівнику ТОВ «Укрстарч». ТОВ «НВО Буд» зазначило, що підтвердженням витрат на відрядження є також договір №44 від 31.06.2023 про надання послуг тимчасового розміщення, укладений між ТОВ «НВО Буд» та ТОВ «Укрстарч». ТОВ «НВО Буд» просило оплатити виконані за вказаним актами роботи.
У листі від 08.05.2024 ТОВ «Укрстарч» зазначило ТОВ «НВО Буд», що направляло відмову від підписання акта виконаних будівельних робіт №1 від 08.04.2024 , а також про те, що інших остаточних актів, окрім акта виконаних будівельних робіт №1 від 08.04.2024 за додатковою угодою №9 не отримувало.
У листі №521 від 25.11.2024 ТОВ «Укрстарч» «щодо проведення звірки взаєморозрахунків» повідомило ТОВ «НВО Буд», що розглянуло надані ним акти звірки та вважає, що наданий акт звірки не дає можливості зазначити відомості бухгалтерського обліку контрагента. ТОВ «Укрстарч» підготувало власний акт звірки та надало його ТОВ «НВО Буд» з вказаним листом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до приписів ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 526, 527 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
У силу приписів ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями, зокрема параграфом 1 Глави 61 ЦК України.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору підряду є результат виконаних підрядником робіт.
Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (до ст. 843 ЦК України).
Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Суд встановив, що умовами п. 2.1, 2.3 договору сторони визначили, що вартість робіт за цим договором визначається на підставі одиночних розцінок згідно кошторисів / договірних цін та вказується у додаткових угодах до цього договору. Кошторис / договірна ціна погоджується сторонами до кожної додаткової угоди до цього Договору та є невід`ємною її частиною. Загальна ціна даного договору дорівнює загальній вартості робіт, виконаних згідно додаткових угод, укладених сторонами протягом строку дії цього договору. Кошторис також може змінюватись в разі попередньо погодження сторонами цього договору: зміни обсягу або складу робіт; зміни, у встановленому порядку, номенклатурі або вартості матеріалів.
Відповідно п. 2.8 незважаючи на зазначене у кошторисах передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.
Суд встановив і сторони цього не заперечують та визнають, зокрема, у наданих заявах по суті, що ТОВ «НВО Буд» виконало роботи за договором, зокрема:
за додатковою угодою №2 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 1 099 108,50 грн, які оплатило на суму 830 000,00 грн; отже, неоплаченими є роботи на суму 269 108,50 грн;
за додатковою угодою №3 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 1 099 993,52 грн, які оплатило повністю на суму 1 099 993,52 грн;
за додатковою угодою №4 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 558 669,84 грн, які оплатило на суму 437 978,92 грн; отже, неоплаченими є роботи на суму 120 690,92 грн;
за додатковою угодою №13 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 6 918,64 грн, які оплатило на суму 5 561,40 грн; отже, неоплаченими є роботи на суму 1 357,24 грн; 
за додатковою угодою №14 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 6 523,79 грн, які оплатило на суму 4 486,31 грн; отже, неоплаченими є роботи на суму 2 037,48 грн; 
за додатковою угодою №15 ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 3 946,85 грн, які оплатило на суму 2 893 грн; отже, неоплаченими є роботи на суму 1 053,83 грн; 
Таким чином, за вказаними вище актами ТОВ «Укрстарч» не оплатило роботи на суму 394 247,97 грн (269 108,50 грн + 120 690,92 грн + 1 357,24 грн + 2 037,48 грн + 1 053,83 грн).

Щодо робіт за додатковою угодою №9 ТОВ «Укрстарч» у листі від 11.04.2024 №144 повідомило ТОВ «НВО Буд» про відмову від підписання акта №1 від 08.04.2024 на суму 292 984,94 грн оскільки до акта, крім вартості виконаних робіт, включена вартість відрядження працівників ТОВ «НВО Буд» у сумі 194 700 грн з ПДВ. Але в узгодженому сторонами додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» по Додатковій угоді №9 в примітках чітко вказано: кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника …; кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими ним додатком розцінками. 
Отже, посилаючись на невідповідність акта приймання виконаних будівельних робіт №1 до додаткової угоди №9 з умовами договору підряду, додатку №1 «Кошторис на виконання робіт» до додаткової угоди №9, ТОВ «Укрстарч» вказало, що не може погодити вартість акта №1 від 08.04.2024 у сумі 292 984,94 грн. ТОВ «Укрстарч» вважало, що вартість в акті №1 має бути зменшена на вартість відрядження у сумі 194 700,00 грн та просило викласти акт №1 від 08.04.2024 у новій редакції відповідно до умов договору та кошторису до додаткової угоди №9 на суму 98 284,94 грн.
Щодо робіт, виконаних за додатковою угодою №9, фактично ТОВ «Укрстарч» визнало роботи за цією угодою (акт №1 від 08.04.2024) на суму 98 284,94 грн.
ТОВ «Укрстарч» вважає, що здійснило переплату на суму 180 205,24 грн за додатковою угодою №9, оскільки оплатило роботи за цією угодою на суму 278 490,18 грн, а прийняло на 98 284,94 грн. Тобто роботи на суму 98 284,94 грн оплачені повністю (278 490,18 – 98 284,94 грн).

Щодо робіт за додатковою угодою №10 суд встановив, що за цією додатковою угодою ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 110 302,92 грн, які оплатило на суму 230 488,36 грн. ТОВ «Укрстарч» вважає, що за цією додатковою угодою наявна переплата на суму 120 185,44 грн (230 488,36 грн - 110 302,92 грн). 
Щодо робіт за додатковою угодою №11 суд встановив, що за цією додатковою угодою ТОВ «Укрстарч» прийняло роботи на суму 63 317,50 грн, які оплатило на суму 141 728,64 грн. ТОВ «Укрстарч» вважає, що здійснило переплату за цією додатковою угодою на суму 78 411,14 грн (141 728,64 грн - 63 317,50 грн).
ТОВ «НВО Буд» стверджує, що вказані вище акти за додатковими угодами №10 та №11 є проміжними, а остаточний обсяг виконаних робіт відображено у актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №10) на суму 305 002,92 грн та №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №11) на суму 168 017,50 грн.
Так, надані позивачем акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №10) на суму 305 002,92 грн (з яких 162 250,00 грн без ПДВ – відрядження) та №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №11) на суму 168 017,50 грн (з яких 87 250,00 грн без ПДВ – відрядження), підписані та скріплені печаткою ТОВ «НВО Буд», а з боку ТОВ «Укрстарч» не підписані та печаткою не скріплені.
ТОВ «Укрстарч» взагалі заперечує отримання цих актів від ТОВ «НВО Буд» та вважає, що прийняло роботи за цими додатковими угодами на суму 110 302,92 грн та на суму 63 317,50 грн відповідно, а тому вважає, що здійснило переплату за цими (№10, 11) додатковими угодами. 
Суд зазначає, що фактично різниця між актами за додатковими угодами №10 та №11, які ТОВ «НВО Буд» підписало, а ТОВ «Укрстарч» – ні (за доводами ТОВ «Укрстарч», воно ці акти не отримувало взагалі), полягає у тому, що до підписаних актів не включено витрати на відрядження, а до актів, які ТОВ «Укрстарч» не підписало, включено вартість відряджень.
ТОВ «Укрстарч» вважає, що за додатковими угодами №10 та №11 існує не заборгованість, а навпаки – переплата на суму 198 596,58 грн (120 185,44 грн + 78 411,14 грн).
У свою чергу ТОВ «НВО Буд» вважає, що оскільки погоджена вартість робіт за додатковою угодою №10 складає 329 269,08 грн (аванс 230 488,36), сума акта 305 002,92 грн, відповідно борг ТОВ «Укрстарч» складає 74 514,56 грн; оскільки погоджена вартість робіт за додатковою угодою № 11 складає 202 469,48 грн (аванс 141 728,64), сума акта 168 017,50 грн, відповідно, борг 26 288,86 грн. 
Таким чином, на думку ТОВ «НВО Буд», загальна сума боргу ТОВ «Укрстарч» за додатковими угодами №10 та №11 складає 100 803,42 грн (74 514,56 грн + 26 288,86 грн).

Оскільки сукупна переплата ТОВ «Укрстарч» за додатковими угодами до договору складає 378 801,82 грн (180 205,24 грн + 120 185,44 грн + 78 411,14 грн), а роботи (в т.ч. за додатковими угодами №9, 10, 11 за виключенням вартості відряджень) прийнято на суму 394 247,97 грн, відповідно, заборгованість ТОВ «Укрстарч» перед ТОВ «НВО Буд» складає 15 446,15 грн (394 247,97 грн - 378 801,82 грн).
Щодо актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №10) на суму 305 002,92 грн (з яких 162 250,00 грн без ПДВ – відрядження) та №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.04.2024 (додаткова угода №11) на суму 168 017,50 грн (з яких 87 250,00 грн без ПДВ – відрядження), колегія суддів зазначає, що ТОВ «НВО Буд» не надало у матеріали справи доказів їх направлення або передачі ТОВ «Укрстарч» в будь-який інший спосіб.
Саме по собі зазначення ТОВ «НВО Буд» у направлених ТОВ «Укрстарч» листах про те, що такі акти були направлені з електронним листом 29.02.2024 та 04.03.2024, а також передані особисто керівнику відповідача, не знайшли свого підтвердження, оскільки у наявних у справі матеріалах відсутні докази, які свідчили би про такі обставини. Крім того, надані у матеріали справи акти датовані 08.04.2024 (про що свідчить, зокрема, їх назва «акт №1 приймання виконаних робіт за 08 квітня 2024 року»), тобто дата цих актів настала через місяць після нібито їх направлення ТОВ «НВО Буд» ТОВ «Укрстарч»; інших актів такого самого змісту (тобто таких, до яких включено витрати на відрядження) щодо додаткових угод №10, 11 у матеріали справи не надано.
Суд відзначає, що, як встановлено вище за текстом цієї постанови, у листі від 04.03.2024 відсутній перелік додатків, які направляються з цим листом, який свідчив би про направлення ТОВ «НВО Буд» ТОВ «Укрстарч» саме актів приймання виконаних будівельних робіт, в т.ч. за додатковими угодами №10 та 11 (до яких включено вартість відряджень), отримання яких ТОВ «Укрстарч» заперечує; конкретні назви документів, які були направлені з цим листом, за текстом електронного листа відсутні.
Так само у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про передачу 06.03.2024 ТОВ «НВО Буд» актів виконаних робіт керівнику ТОВ «Укрстарч» особисто.
Електронний лист від 29.02.2029 у матеріалах справи відсутній.
Про неотримання цих актів виконаних будівельних робіт ТОВ «Укрстарч» повідомляло ТОВ «НВО Буд».
Отже, за встановлення факту неотримання ТОВ «Укрстарч» відповідних актів виконаних будівельних робіт у суду відсутні підстави вважати відмову ТОВ «Укрстарч» від їх підписання необґрунтованою. 

Щодо включеної до акта №1 від 08.04.2024 (за додатковою угодою №9) вартості відрядження працівників ТОВ «НВО Буд» у сумі 194 700,00 грн з ПДВ суд зазначає, що у цьому конкретному випадку витрати на відрядження у кошторисі не зазначені на відміну від інших додаткових угод, у яких такі витрати кошторисом передбачені. Суд зазначає, що усі кошториси до укладених сторонами додаткових угод містять примітку: «Кошторис враховує витрати на трудові ресурси, енергоресурси, застосування машин та підйомних механізмів, риштування / вишки, тури та інше, перебазування техніки, відрядження працівників підрядника, опалубку, доставку, малоцінні, витратні та швидкозношувальні матеріали, які необхідні для виконання робіт; кінцеві розрахунки будуть проводитися за фактично виконаними обсягами робіт та затвердженими цим додатком розцінками».
Докази зміни сторонами умов додаткових угод та кошторисів у відповідних частинах у матеріалах справи відсутні.
Водночас, оскільки ТОВ «Укрстарч» у відмові від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 08.04.2024 (лист від 11.04.2024 вих. №144) відмовилося від підписання цього акта на загальну суму лише в частині включення у цей акт вартості відряджень у сумі 194 700,00 грн та фактично прийняло виконані ТОВ «НВО Буд» роботи на суму 98 284,94 грн, а також підтвердило виконання ТОВ «НВО Буд» робіт повністю у листі-відгуку від 11.01.2024 (вих. №11), такі роботи підлягають оплаті (включено у розрахунок вище за текстом цієї постанови).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судові витрати.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2025 було здійснено розподіл судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу). 
Оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення вимоги ТОВ «НВО Буд» до ТОВ «Укрстарч» підлягають задоволенню частково, апеляційний суд, враховуючи, що жодна із сторін не оскаржує висновки суду першої інстанції у відповідній частині, застосовує у розподілі судових витрат п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі № 911/219/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2025 у справі № 911/219/25 змінити, виклавши його в такій редакції: 
« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарч» задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстарч» (07702, Київська область, м. Яготин, вул. Кузнєцова, буд. 18, код ЄДРПОУ 42625175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Буд» (002081, м. Київ, вул. Урлівська, код ЄДРПОУ 34896347) 15 446,15 грн заборгованості, 231,69 грн судового збору та 818,46 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог відмовити».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Буд» (002081, м. Київ, вул. Урлівська, код ЄДРПОУ 34896347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарч" (07702, Київська область, м. Яготин, вул. Кузнєцова, буд. 18, код ЄДРПОУ 42625175) 8 893,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.07.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков 

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова