Справа № 991/5701/26
Провадження №11-сс/991/369/26

У Х В А Л А
05 червня 2026 року        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 364 КК України. 
Зазначав, що посадові особи комунальних підприємств міст Вишгород, Ірпінь, Суми, Кременчук, Чернівці, Ужгород, Бориспіль та Полтава, протягом 2021-2026 років, діючи в інтересах ТОВ «Наукове підприємство РІКОМ» організували систему закупівель програмного забезпечення для об`єктів критичної інфраструктури, умови яких були штучно та дискримінаційно сформовані під конкретний програмний продукт. Загальна сума контрактів за такою схемою становить 34 446 280 гривень. Враховуючи відсутність реальної конкуренції, вартість продуктів є завищеною, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів у великих розмірах.
Враховуючи, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 відмовлено в задоволенні вказаної скарги. 
Ухвала мотивована тим, що повідомлені заявником обставини є абстрактними та не свідчать про вчинення посадовими особами водоканалів спільно з представниками ТОВ «Наукове підприємство РІКОМ» корупційних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, орган досудового розслідування не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.
Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини, наведені в скарзі та безпідставно відмовлено в її задоволенні. Заява містить чіткі відомості про період вчинення злочинів, розмір збитків, внаслідок протиправних діянь, у ній описані події, які свідчать про існування організованої корупційної схеми. Вказаних у заяві даних достатньо, щоб перевірити їх в межах кримінального провадження. 
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.191, ст.364 КК України, вчинені посадовими особи комунальних підприємств спільно з представниками ТОВ «Наукове підприємство РІКОМ».
Аналіз змісту заяви про кримінальні правопорушення вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про таке правопорушення. У заяві наведено посилання на порівняльні таблиці ідентичності технічних вимог водоканалів, перелік господарських договорів по різних містах України, зазначаються суми бюджетних коштів, сплачених за договорами. Однак не вказано, за якими договорами роботи не виконані, у якому об`ємі, або за яким договором завищені ціни на програмні продукти чи послуги. 
Без таких відомостей твердження заявника про привласнення чи розтрату бюджетних коштів, корупційні схеми, зловживання службовими особами своїм службовим становищем носять абстрактний характер, оціночні судження заявника не містять підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку їх розслідування. Посилання заявника на те, що службові особи замовників не розробляли технічні вимоги самостійно, а використали тексти, надані переможцем тендеру, не може свідчити про наявність в їх діях корупційних кримінальних правопорушень. 
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у заяві про кримінальні правопорушення відсутні відомості про ознаки вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді          ОСОБА_2 
ОСОБА_3