КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/3671/24
провадження № 33/824/152/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г.М.,
при секретарі Черняк Д.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача Олександра Івановича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року в складі судді Овсеп`ян Т.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України, 

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (внесені до митного реєстру за № 458, 459), чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України. 
При цьому судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта № 228-08/23 від 04.08.2023, складений судовим експертом ОСОБА_2. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності на підставі заяви про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підписаної представником компанії Apple Inс.
З отриманих від експерта ОСОБА_2 пояснень судом встановлено, що зразки товарів з торгівельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 мають тотожні значення та виглядають майже ідентичними, а несуттєві ознаки, які містилися на об`єктах дослідження, можуть бути не помічені споживачем.
Судом визнано неналежним доказом висновок експерта за результатом проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності №22362/23-53 від 26.09.2023, складений експертом КНДІСЕ Ковальовою Н. на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення дослідження об`єктів інтелектуальної власності щодо визначення властивостей об`єктів торговельних марок (знаків для товарів та послуг), оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було надано навушники Stereo Blutooth Headseat Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White у кількості трьох штук для проведення експертного дослідження, а у висновку зазначено, що на дослідження надано три одиниці навушників безпровідних Gelius Capsule 4, що не відповідає найменуванню зразків товару, одержаних від ОСОБА_1 .
18.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Крилач О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил від 19.10.2023 № 0156/126000/23 стосовно ОСОБА_1 , тимчасово вилучені товари повернути власнику.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у своїх поясненнях від 17.08.2023, що були надані співробітникам Київської митниці, ОСОБА_1 повідомив, що раніше ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» було здійснено митне оформлення трьох партій ідентичних товарів 27.09.2022, 18.04.2023, 11.07.2023, інформував про завершення митного оформлення за митними деклараціями від 27.09.2022, 18.04.2023, 11.07.2023 і випуску ідентичних товарів у вільний обіг, що свідчило про здійснення всіх заходів з метою забезпечення додержання норм МК України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За результатами експертних досліджень встановлено відсутність порушення права інтелектуальної власності за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про що зазначено у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22362/23-53 від 26.09.2023, оскільки знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні «Gelius Capsule 4» настільки, що їх можна сплутати.
Окрім цього, матеріали справи містять висновок судового експерта ОСОБА_2 №228-08/23 від 04.08.2023, яка проводила експертизу на замовлення представника правовласника та містив наступну інформацію: позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Таким чином, у розпорядженні митного органу були документи з протилежними висновками за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності.
В судовому засіданні експерт КНДІСЕ Наталія Ковальова підтримала свій висновок про відсутність порушення прав інтелектуальної власності та надала обґрунтовані відповіді на питання представника митниці. 
Експерт ОСОБА_2 , яка з початком військової агресії рф виїхала за кордон та приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримала свій висновок та вважала про наявність порушень прав інтелектуальної власності, проте на питання сторони захисту: 
- чи була вона в Україні 28.07.2023 ( оскільки у висновку зазначено, що документи та зразок доставлено на адресу вул. М. Поповича, 13, офіс 108, м. Київ?
- чи проводилось опитування громадськості для з`ясування питатання, що громадськість безпосередньо плутає спірні торгівельні марки, тобто помилково сприймає одну за іншу, як це передбачено в методичних рекомендаціях та Керівництві з експертизи торговельних марок Відомства Європейського Союзу)? 
- назвати окремо товар та окремо позначення на цьому товарі ( об`єкт права інтелектуальної власності) 
ствердних та однозначних відповідей отримано не було. 
Поза увагою залишилось і подане свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 10.06.2019 р., яким посвідчено право інтелектуальної власності на торговельну марку Gelius, що нанесена на товар (що і стало підставою незгоди ОСОБА_1 з обвинуваченнями та виникненням спору про порушення права на інтелектуальну власність).
Зазначав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки протиправності, вини, а також доказів з`ясування та встановлення обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ГЕЛУС ІМПОРТ ДИСТРИБ?ЮШН», за відсутності яких притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.
03.07.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Крилач О. І. подав доповнення до апеляційної скарги, оскільки на момент її подання повний текст постанови не було виготовлено. 
Вважає, що суд першої інстанції упереджено не прийняв до уваги висновок експерта КНДІСЕ №22362/23-53 від 26.09.2023, аргументуючи своє рішення тим, що у висновку не повністю зазначено назву товару, незважаючи на пояснення експерта Ковальової Н. М., що у даному випадку проводилась не товарознавча експертиза, де назва товару впливає на результати досліджень, а експертиза у сфері інтелектуальної власності, а саме - зовнішній вигляд товару, і питання проведення досліджень стояло саме - чи схоже зображення товару ( а не його назва) із зареєстрованим знаком настільки, що їх можна сплутати. Окрім цього, суд не звернув увагу на те, що зразки товару відбирались під контролем митного органу, надійшли до експертної установи під митним забезпеченням, що виключало його підміну. Відтак, дослідженню підлягав той же товар, що відбирався як ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН» так і патентно-правовою фірмою «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ».
Під час допиту експерта ОСОБА_2 сторона захисту, з`ясувавши що ОСОБА_2 з малолітніми дітьми з початком повномасштабного вторгнення рф знаходиться поза межами України, задала питання - чи вивчала експерт зразки, які надійшли на її робочу адресу у місті Києві (як зазначено у висновку)? Ствердної відповіді на це питання отримано не було. Суд першої інстанції якому було відомо з показів попереднього експерта, що зовнішній вигляд товару у такому виді досліджень вкрай важливий, упереджено прийняв висновок у якості основного доказу порушення прав інтелектуальної власності. 
Судом апеляційної інстанції компанію Аррle Inc. в особі уповноваженого представника -адвоката Компанця Є. М. залучено до участі в справі в якості представника компанії власника прав на торговельні марки за Свідоцтвами України №277885 та №281683, внесених до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності за №№458, 459.
В запереченні на апеляційну скаргу представник компанії Аррle Inc. - адвокат Компанець Є. М. зазначив, що компанія, як суб`єкт вибору одного з способів захисту, які мають однакому мету - припинення правопорушення та захист порушених прав інтелектуальної власності, скористалась адміністративною процедурою, передбаченою ч. 14 ст. 399 МК України.
Щодо дозволу ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН» на використання торговельної парки Gelius, якою була маркова імпортована продукція, зазначив, що згідно сформованої судової практики, нанесення на продукцію будь-якого словесного чи зображувального елемента (для вирізнення продукції) не надає іншій особі права використовувати права інтелектуальної власності компанії Аррle Inc. та вважається порушенням.
Заявлення до митного оформлення 1 500 навушників однієї моделі, на думку компанії Аррle Inc., свідчить про імпорт продукції з комерційною метою. 
Згідно з інформацією із загальнодоступної бази даних «YouControl», гр. ОСОБА_1 є одноособовим засновником, кінцевим бенефіціарним власником з 100% частковою статутного капіталу та директором ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН». Особливість статусу ОСОБА_1 покладає саме на нього одноособову відповідальність за порушення митних правил за ст. 476 МК України.
Згідно протоколу судового засідання від 10.04.2023 експерт ОСОБА_2 надала чітку відповідь на питання скаржника: «28.07.2023 була в Україні, коли надійшли зразки». 
Компанія вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а подана апеляційна скарга не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів судове рішення. 
17.07.2025 представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О. Я. подала заперечення на апеляційну скаргу. Вважає її необґрунтованою, а підстави для закриття справи - надуманими та не підтвердженими жодними доказами. 
З приводу переміщення через митний кордон України ідентичних товарів 27.09.2022, 18.04.2023, 11.07.2023 зазначила, що ці товари не являються предметом дослідження. Стверджувати, що переміщені через митний кордон України 27.09.2022, 18.04.2023, 11.07.2023 товари були ідентичними - немає підстав, оскільки відсутні будь-які експертні висновки, контрольні заходи та огляд (переогляд) товарів не здійснювалися. 
Аргументи сторони захисту, що питання порушення прав інтелектуальної власності має вирішуватись у суді господарської юрисдикції суперечить нормам митного законодавства. 
Зазначення у висновку експерта КНДІСЕ Ковальової Н. про те, що на дослідження надані 3 одиниці навушників безпровідних «Gelius Capsule 4», що не ввідповідає найменуванню зразків товару, одержаних ОСОБА_1 в митному органу для проведення дослідження ( навушники Stereo Blutoots Headseat Gelius Capsule 4 GP-TWS-004i White» у кількості 3 штук, унеможливлює надання оцінки цьому висновку як належному доказу на спростування відсутності ознак контрафактності вилученого товару. 
Компанія Аррle Inc. не надавала ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН» та відправнику права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності , зокрема торговельних марок за свідоцтва № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 , а саме наносити свій зареєстрований знак «Gelius» на вказані об`єкти. 
Зазначила, що ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН». 11.05.2023 ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШЕН» уклало договір доручення про надання послуг з декларування товарів №02-09/22-КВ з митним брокером, а саме: ТОВ «ЮНІТВОРД». Агент з митного оформлення ТОВ «ЮНІТВОРД» Корнійчук Ю. В. зазначив, що отримав від замовника документи для підготовки митного декларування та декларування товарів в митних органах України. Останній інформував імпортера про те, в реєстрі інтелектуальної власності є схожі товари, на що отримав відповідь від замовника про відсутність контрафактних товарів та товарів, які порушують права інтелектуальної власності. 
Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію товар з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4 та №277885, а тому є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 476 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крилач О. І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. 
Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Григораш М. Ю. та компанії Аррle Inc. - Компанець Є. М. просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_8., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0156/126000/23 від 19 жовтня 2023 року, 18 липня 2023 року до зони митного контролю митного поста «Чайки» Київської митниці автомобільним транспортом, р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 був доставлений вантаж: «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном, внутрішньоканальні, з обладнанням радіодоступу, діапазон частот навушників 20-20000 Гц, в комплекті кабель, зарядка (кейс), посібник користувача: навушники бездротові внутрішньоканальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод. Stereo Bluetooth Headset Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White -1500 шт.; торгівельна марка: Gelius. Виробник: Argentum Rail Limited. Країна виробництва: CN» (далі - «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.»), загальною вагою нетто 120 кг, загальною вартістю 11 250 доларів США, одержувач ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (вул. Героїв Космосу, буд.8-А, м. Київ, 03148, ЄДРПОУ 43197262).
Декларування товару ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» здійснювалось митним брокером ТОВ «ЮНІТВОРД» (вул. Пирогівський шлях буд. 34, офіс 420, м. Київ, 03083, ЄДРПОУ 45067835) на підставі договору доручення про надання послуг з декларування товарів від 11.05.2023 № 110523-1, укладеного з ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (вул. Героїв Космосу, буд.8-А, м. Київ, 03148, ЄДРПОУ 43197262), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
18.07.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, одержувачем яких є ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (ЄДРПОУ 43197262), особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЮНІТВОРД» (вул. Пирогівський шлях буд. 34, офіс 420, м. Київ, 03083, ЄДРПОУ 45067835) Корнійчуком Юрієм Володимировичем в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ЕА» №UA100380/2023/681407, в якій до митного оформлення заявлено товар № 1: «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.».
Відповідно до МД № UA100380/2023/681407 відправником товару є компанія «MOBIKING HONGKONG LIMITED» (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong), одержувачем ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (вул. Героїв Космосу, буд.8-А, м. Київ, 03148, ЄДРПОУ 43197262).
Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі контракту від 25.05.2022 № MKGS25052022 укладеного з компанією «MOBIKING HONGKONG LIMITED» (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong) з ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (вул. Героїв Космосу, буд.8-А, м. Київ, 03148, ЄДРПОУ 43197262).
Разом із вказаною МД до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 17.05.2023 № MK 170523, автотранспортна накладна (CMR) від 18.07.2023 № 78/3, коносамент від 08.06.2023 № WST2305061AD та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
В межах повноважень контролю за порядком та умовами переміщення товарів через митний кордон України Координаційно-моніторинговою митницею здійснюються контрольні заходи щодо перевірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог законодавства України з питань митної справи, зокрема щодо ввезення на митну територію України вантажів.
На підставі переліку форм та обсягів митного контролю згенерованих із застосуванням системи управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовою особою Київської митниці 20.07.2023 було проведено митний огляд товарів за МД від 18.07.2023 № UA100380/2023/681407.
Під час проведення митного огляду товару, з урахуванням ч.2 статті 338 МК України було встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою навушники бездротові з наявним написом Gelius, Capsule 4 GP-TWS-004i. Вантаж оглядався вибірково, без повного вивантаження та перерахунку. Відмітки зазначені у графі 8.3.3. стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць. Проведена цифрова фотозйомка.
Результати проведеного митного огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.07.2023 № 23UA100380681407U0.
21.07.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, одержувачем яких є ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (ЄДРПОУ 43197262), особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЮНІТВОРД» (вул. Пирогівський шлях буд. 34, офіс 420, м. Київ, 03083, ЄДРПОУ 45067835) Корнійчуком Юрієм Володимировичем в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці подано додаткову МД типу «ІМ40ДЕ» № UA100380/2023/610455, в якій до митного оформлення заявлено товар № 1: «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.».
За результатами виконання згенерованих форм митного контролю під час митного оформлення товарів за МД від 21.07.2023 № UA100380/2023/610455, у відповідності до ст. 399 МК України, митне оформлення вище зазначених товарів було призупинено посадовими особами Київської митниці за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом Київської митниці від 21.07.2023 року № 60/П повідомлено представника правовласника, патентно - правову фірму «Пахаренко і партнери», про призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.
Листом від 26.07.2023 № 286ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» повідомила, що компанія Apple Inc. вважає, що імпорт зазначених у повідомлені №60П від 21.07.2023 року товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності, оскільки вказані товари містять ознаки використання зображувальної торгової марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зображувальної торгової марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (внесені до митного реєстру за №458, 459) без дозволу правовласника та не виготовлялися Компанією або третьою особою за її згодою. Apple Inc. буде вчиняти юридичні дії у відповідності до вимог Митного кодексу України для захисту своїх прав.
27.07.2023 року представником Компанії правовласника патентно - правової фірми «Пахаренко і партнери» з дозволу митого органу, було здійснено відбір зразків призупинених товарів про що було складено Акт №18/10000/23 від 27.07.2023 про взяття проб (зразків) товарів, для подальшого направлення на експертне дослідження.
Листом від 14.08.2023 № 304ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» повідомила, що вказані товари місять ознаки використання зображувальної торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зображувальної торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (внесені до митного реєстру за №458, 459) без дозволу правовласника. Компанія не надавала ні ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН», ані «MOBIKING HONGKONG LIMITED» право використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності зокрема торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торгівельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_2 .
Листом від 14.08.2023 № 304ДМС патентно - правова фірма «Пахаренко і партнери» направила на адресу Київської митниці висновок експерта № 228-08/23 від 04.08.2023, яким підтверджено, що:
1. Позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожими настільки, що його можна сплутати з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №277885, права на яку належать компанії Apple Inс., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка.
2. Позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожими настільки, що його можна сплутати з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №281683, права на яку належать компанії Apple Inс., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка.
На виконання ч. 1 ст. 399 МК України товари, а саме : «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.» були розміщені на склад Київської митниці згідно з уніфікованою митною квитанцією МД - 1 серії РА № 167449 від 26.07.2023.
Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» (ЄДРПОУ 43197262) перебував громадянин України ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «Бездротові навушники об`єднані з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (внесені до митного реєстру за № 458, 459), відповідальність за шо встановлена ст. 476 МК України.
17.08.2023 ОСОБА_1 надав начальнику Київської митниці письмові пояснення , в яких зазначив, що порушення прав інтелектуальної власності відсутнє, порушення митних правил він не вчиняв. ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» відібрано зразки товару та направлено до лабораторії для проведення досліджень у сфері прав інтелектуальної власності. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності № 22362/23-53 від 26.09.2023, проведеного експертом КНДІСЕ Ковальовою Н. М. , на підставі заяви директора ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» ОСОБА_1 : 
1. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є такими, що не мали розрізняльної здатності станом на дату (21.07.2023).
2. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 складаються лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду. 
3. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів або у зв`язку з ними.
4. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами.
5. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є оманливими.
6. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні «Gelius Capsule 4» настільки, що їх не можна сплутати.
Зазначений висновок експертизи судом першої інстанції визнано неналежним доказом, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було надано навушники Stereo Blutooth Headseat Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White у кількості трьох штук для проведення експертного дослідження, а у висновку зазначено, що на дослідження надано три одиниці навушників безпровідних Gelius Capsule 4, що не відповідає найменуванню зразків товару, одержаних від ОСОБА_1 .
Вказаний висновок суду першої інстанції було зроблено без належного з`ясування дійсних обставин справи.
Як вбачається з Акту прийому-передачі товарів від 04.08.2023 року, на території складу Київської митниці у присутності головного державного інспектора відділу з питань захисту прав інтелектуальної власності Управління забезпечення митного контролю та оформлення, головний державний інспектор відділу організації роботи з вилученим майном управління адміністративно-господарської діяльності Прус О. передала, а власник майна, ТОВ «ГЕЛІОС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» ОСОБА_6 отримав проби (зразки) товарів: навушники Stereo Blutooth Headseat Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i White, виробник ТМ «Gelius», 3 шт. мета взяття проб (зразків) товарів: передання зразків на проведення експертних досліджень відповідно до частини 12 ст. 399 МК України. Відібрані проби )зразки) товарів упаковано в п/е пакет. Упаковка опломбована (опечатана) пломба 3*125/036 (а.с. 68 т. 1). 
Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності № 22362/23-53 від 26.09.2023, на експертизу надійшли зразки товару у кількості 3 шт., упакованих в п/е пакет чорного кольору та опломбовані митницею 3*125/036; оригінал акту прийому-передачі товарів від 04.08.23 на 1 арк. (а.с.181 т. 2). 
З огляду на викладене, підстави для сумніву у відповідності наданих для проведення дослідження зразків товару, виходячи лише із застосованою експертом назви товару за маркувальним написом на упаковці «Gelius Capsule 4», були відсутні. 
Разом з тим, з огляду на існування двох протилежних висновків експертів, з метою встановлення обставин, які потребують спеціальних знань, судом апеляційної інстанції призначено комісійну судову експертизу в сфері інтелектуальної власності. 
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного 24 листопада 2025 року за №83/11-2025 атестованими судовими експертами у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» Мінченко Н. В. та ОСОБА_8 . Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885, №281683 що належать компанії Apple Inc., не є тотожними або схожими із зразками товару - бездротові навушники, об`єднані з мікрофоном «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White» настільки, що їх можна сплутати.
В результаті проведеного дослідження встановлено наступне: 
- зображення кейса з навушниками на лицьовій та задній сторонах упаковки зразка товару - бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4» не є тотожними і не є схожими настільки, що їх можна сплутати з зображувальними торговельними марками за свідоцтвами України № 277885 та № 281683; 
- досліджувані об`єкти створюють різне загальне враження; 
- навіть при безпосередньому порівнянні форми зразка товару з зареєстрованими зображувальними торговельними марками встановлено суттєві відмінності між ними у морфологічній будові, її пропорції та конструктивних деталях; 
- схожість на рівні загальної конструкції навушників зумовлена технологічною уніфікацією форм TWS-гарнітур, а не дизайнерським рішенням.
Тобто у даному випадку форма навушників та кейса обумовлена саме фізіологічною будовою вушної раковини людини, зручністю розміщення у ній, акустичними вимогами до передачі звуку та необхідністю розташування акумуляторного й електронного модулів. 
Тому така форма не є довільним елементом дизайну, а має функціонально-технічне підґрунтя і не може вважатися об`єктом торговельної марки. 
Крім того, на наданому для дослідження зразку товару (на упакуванні зразку товару «Gelius Pro Capsule 4» та на самому товарі) наявні елементи, що виконують функцію індивідуалізуючого позначення, тобто такі, що здатні вказувати на конкретного виробника товару. 
Зокрема, на упакуванні та на корпусі зарядного кейса чітко нанесено словесне позначення «Gelius», виконане у певному графічному стилі у поєднанні з графічним елементом, а також модельне позначення «Capsule 4». Ці елементи мають самостійний розділювальний характер, оскільки не описують безпосередньо функцію чи вид виробу, а ідентифікують його комерційне походження та належність до певного бренду. 
Наявність таких позначень є типовим способом маркування продукції на споживчому ринку та свідчить про те, що саме словесно-графічні елементи «Gelius», «Capsule 4» виконують роль торговельної марки, тоді як форма корпусу та навушників має функціонально-конструктивний, а не розрізнювальних, характер. 
При цьому слід зазначити, що позначення «Gelius», яким марковано досліджуваний об`єкт, зареєстровано у якості торговельної марки за свідоцтвом України № 304346 - Gelius та за свідоцтвом України № 259885 - Gelius (а.с. 16-41 т. 3).
На підтвердження повноважень експерта Мінченко Н. В. у сфері інтелектуальної власності суду надано засвідчену копію свідоцтва №1849 від 23.12.2016, яке відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2024 №3565/5 «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності» - «видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року №4017-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсним та вважаються безстроковими», з терміном дії - безстрокове (а.с. 73 т.3).
З огляду на доводи представника компанії Apple Inc. щодо сумнівів в правильності висновку експертів, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичний наук, кваліфікацію судового експерта у сфері інтелектуальної власності за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг) , географічними зазначеннями», стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року.
Експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений 24 листопада 2025 року за № 83/11-2025 та додатково пояснив, що торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_1 являє собою двовимірний малюнок на площині, контурне зображення зарядного кейса з двома навушниками, симетрично розташованими у відкритому футлярі.
Торговельна марка за свідоцтвом України № 281683 являє собою двовимірний малюнок на площині у вигляді двох зображень навушника, представлених у дзеркальних бокових ракурсах.
У дослідженні зазначено: досліджуваний товар (наданий на дослідження зразок товару) не є позначенням і не може розглядатися як торговельна марка. Реалістичне зображення цього товару також не може бути визнане торговельною маркою, оскільки не виконує основну функцію торговельної марки - вирізнення товарів одного виробника від аналогічних товарів інших виробників.
Тому досліджувалися саме елементи, нанесені на упакування наданого на дослідження зразку товару. Так, у дослідженні зазначено: «Досліджувані зареєстровані торговельні марки є суто зображувальними, не містять словесних елементів. Отже, порівнянню підлягають зображувальні елементи, нанесені на упакування наданого на дослідження зразку товару, та зображувальні торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , № 281683». І зроблено узагальнюючий проміжний висновок: «зображення кейса з навушниками на лицьовій та задній сторонах упаковки зразка товару - бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4» не є тотожними і не є схожими настільки, що їх можна сплутати з зображувальними торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № 281683».
Щодо використання застарілих Методичних рекомендацій зазначив, що при проведенні дослідження експертами використовувались актуальна версія Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, схвалених рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014, затверджених наказом ДП «УІПВ» від 07.04.2014 № 91. 
Зазначені Методичні рекомендації мали зміни, внесені наказами Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 22.01.2016 № 08, від 27.09.2018 № 145-H/2018 та від 05.11.2018 № 172-H/2018. Однак вказані зміни не зачіпали тих пунктів Методичних рекомендацій, які використовувались у дослідженні.
Щодо твердження, що «обидва експерти не атестовані за «технічними» або «Товарознавчими» спеціальностями, а тому їх аналіз виходить за межі спеціальних знань та поставленого завдання» зазначив, що експерт ОСОБА_8 атестований за «технічною» спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями»; обидва експерти мають вищу технічну освіту, про що зазначено на другій сторінці висновку. 
Щодо спроби спростування твердження експертів про низьку розрізняльну здатність реалістичних зображень товарів - фактичну неможливість таких зображень виконувати відрізняльну функцію торговельної марки. Представником надано «показовий приклад», як він його називає, у вигляді зображень торговельних марок за свідоцтвами України « НОМЕР_7 та 112626. 
Як видно з роздруківки відомостей за свідоцтвом № НОМЕР_7 із електронної бази УКРНОІВІ СІС, свідоцтво № НОМЕР_7 видано для товарів 03 класу МКТП, а саме: Препарати для догляду волосся, а саме шампуні. 
Але зображення знака являє собою зовсім не реалістичне зображення товару - шампунь ( його взагалі важко зобразити), а зображення флакона (упаковки) для цього товару. Зрозуміло, що це різні речі, оскільки упаковка для одного й того ж препарату може, по-перше, мати будь-яку, зокрема й дуже фантазійну форму, тобто бути оригінальною без огляду на функціональні ознаки, а по-друге - це зовсім не товар, який купується споживачем, а саме засіб його представлення на ринку. Отже, цей приклад нічого не спростовує і не ілюструє. 
Зазначив, що частиною другою статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які, зокрема, відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності. 
З проведеного дослідження випливає, що знаки за свідоцтвами № 277885 та № 281683 являють собою зображення, що відображають форму, обумовлену в основному необхідністю отримання технічного результату. При цьому форма визначена цими зображеннями доволі поверхнево, оскільки зображення не є тривимірними і не дають розуміння, наприклад, про те, як змінюється кривизна поверхні зображених об`єктів, а це може бути суттєвим, якщо не основним фактором при порівнянні. 
Тим не менш, ці свідоцтва діють, і в дослідженні, проведеному експертами, було максимально використано можливості встановлення ознак позначень із наведених зображень. Оскільки ці ознаки здебільшого визначаються функціями товару, то відмінності в об`єктах, що порівнюються з цими позначеннями, мають суттєве значення для встановлення ймовірності сплутування товарів споживачем. 
Товари, для яких зареєстровано досліджувані позначення, не належать до дешевих товарів, тому споживачі при виборі достатньо ретельно оглядають та оцінюють їхні ознаки та властивості. Ці товари продаються в оригінальних упаковках, з належними супровідними документами та з гарантіями виробника. Відповідно, навіть наявність на упаковках та на самих товарах торговельних марок іншого виробника вже виключає сплутування. 
Підтвердив, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885, №281683 що належать компанії Apple Inc., не є тотожними або схожими із зображеннями товару - бездротові навушники, об`єднані з мікрофоном «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White» настільки, що їх можна сплутати.
Дослідивши наявні в матеріалах справи висновки, порівнявши зображення товару - бездротові навушники, об`єднані з мікрофоном «Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White» та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885, №281683, апеляційний суд погоджується з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений 24 листопада 2025 року за № 83/11-2025.
Експертами взято до уваги, що на зразку, наданому на дослідження товару, нанесені словесні позначення «Gelius», а досліджувані зареєстровані торговельні марки є суто зображувальними та не містять словесних елементів; позначення, зареєстроване за свідоцтвом України №277885, відтворює схематизовану симетричну форму зарядного кейса, подану у фронтальній проєкції із чітким графічним окресленням контурів без передачі об`єму чи матеріальної фактури. Навушники зображено строго вертикально, у дзеркальній симетрії , форма кейса має вузьку овальну виїмку. Позначення, зареєстроване за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , являє собою два умовно узагальнені контури зображення навушника, розміщені у дзеркальних бокових проєкціях, із плавними радіусами переходів і витягнутою ніжкою. При цьому зображення на упаковці зразку товару мають іншу зовнішню форму: кейс виглядає нижчим, ширшим, виїмка - коротка і прямокутна; навушники розташовані під кутом; контури округлі але з наявністю фасок, отворів і торцевих площин, які не присутні у досліджувальних зображуваних знаках. Наявні відмінності у типі зображення, композиції, ракурсі геометрії/пропорціях/ топології отворів, кольорі/тлі, а також наявність словесних та логотипних елементів «Gelius» унеможливлюють виникнення асоціації із зареєстрованими зображувальними торговельними марками за свідоцтва України № 277885 та №281683 та виключають ризик змішування. 
При цьому висновок експерта ОСОБА_2 від 04.08.2023 не враховує, що на наданому на упаковці та на зразку товару наявні елементи, що виконують функцію індивідуалізуючого позначення, тобто такі, що здатні вказувати на конкретного виробника товару, мають самостійний розрізнювальний характер, ідентифікують його комерційне походження та належність до певного бренду.
Наявність таких позначень є типовим способом маркування продукції на споживчому ринку та свідчить про те, що саме словесно-графічні елементи «Gelius» та «Gelius 4» виконують роль торговельної марки, тоді як форма корпусу і навушників має функціонально-конструктивний, а не розрізнювальний характер.
При цьому, позначення «Gelius», яким марковано досліджуваний об`єкт, зареєстрований у якості торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_8 та за свідоцтвом України № НОМЕР_3 .
За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Згідно з ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.
Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, а саме ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом було встановлено, що належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 476 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а вилучені відповідно до протоколу від 26 жовтня 2023 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0156/126000/23 від 19.10.2023 товари повернути власнику або уповноваженій ним особі. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача Олександра Івановича задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу від 26 жовтня 2023 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0156/126000/23 від 19.10.2023 товари повернути власнику або уповноваженій ним особі. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк