Справа № 635/5969/26
Провадження по справі № 3/635/1945/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203782 від 05 червня 2026 року, ОСОБА_1 05 червня 2026 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину здійснила продаж однієї пляшки пива з рук без відповідної ліцензії.
В судове засідання особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася,про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.
Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. 
Відтак, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення факту, що торгівля здійснювалась у забороненому законом місці та /або з рук.
Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила продаж пива в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, із досліджених суддею доказів не вбачається, що продуктовий магазин за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_1 нібито працює продавцем, відноситься до приміщень, в яких заборонено законом торгівля пивом, зокрема, суду не надано доказів того, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність у зазначеному продуктовому магазині не має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоєм – пивом. 
Відтак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту торгівлі пивом в забороненому місці.
Також відсутні відомості що особа дійсно працює продавцем. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах пред`явленого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, ст. 156 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведених її частинах диспозиція відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють певні види діяльності.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують порушення ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який втратив чинність 01 січня 2025 року.
Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно викладена суть адміністративного правопорушення,а суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого звинувачення.
На підставі викладеного, суддя доходить висновку,що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.Е. Бондаренко