ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року	справа № 380/1453/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України із вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13553220/44293894 від 06.01.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 10.12.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» № 28 від 10.12.2025, датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позову зазначено протиправність, на думку позивача, рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що є сільськогосподарським товаровиробником, який вирощує зернові культури на орендованих землях та реалізує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а тому обсяг постачання продукції власного вирощування об`єктивно не може дорівнювати обсягу її придбання, оскільки позивач не придбаває таку продукцію в інших осіб. Вважає, що контролюючим органом безпідставно застосовано пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без урахування специфіки його діяльності. Зазначає, що ним надано усі необхідні пояснення та первинні документи, які підтверджують факт вирощування й постачання кукурудзи врожаю 2025 року покупцю, у тому числі на вимогу контролюючого органу, викладену у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень. Звертає увагу на те, що підставою відмови фактично стало непідтвердження наявності матеріальних, трудових ресурсів, основних засобів та інфраструктури, тоді як такі документи у нього не витребовувалися, а самі по собі ці обставини не можуть оцінюватися на стадії реєстрації податкової накладної. Окремо наголошує, що щодо того самого покупця, тієї самої номенклатури товару (кукурудза врожаю 2025 року, код УКТ ЗЕД 1005900000) та на підставі аналогічних пояснень і документів контролюючий орган раніше зареєстрував податкові накладні № 26 від 30.11.2025 та № 27 від 03.12.2025, що, на його думку, свідчить про непослідовність і необґрунтованість оскаржуваного рішення. Оскільки таке рішення порушує його права, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечено. Відповідачі вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки, на їх переконання, у Комісії були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з огляду на ненадання / часткове надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Зазначили, що реєстрацію податкової накладної правомірно зупинено за наявності відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що зазначено у квитанції, а пункт 11 Порядку № 1165 не вимагає наведення у квитанції конкретного переліку документів, оскільки такий перелік конкретизується у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень. Вказали, що надані позивачем суду документи є більш розширеними, ніж ті, що подавалися комісії, а тому не можуть братися до уваги. Послалися на те, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати належно оформлені первинні документи, які у сукупності з можливостями здійснення операцій з урахуванням обсягу матеріальних і трудових ресурсів свідчать про беззаперечний факт реального вчинення операцій. На обґрунтування позиції відповідачі послалися, зокрема, на постанови Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24, від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24, від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23, вказуючи, що ненадання документів на вимогу контролюючого органу є самостійною підставою для відмови, а оскарження рішення про відмову не може слугувати способом легітимізації подання податкової накладної. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій навів доводи аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.
Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44293894, зареєстровано як юридичну особу 14.06.2021 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.
Основним видом діяльності позивача згідно з кодами видів економічної діяльності є КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Позивач має статус платника єдиного податку четвертої групи, що підтверджується відповідною довідкою, та зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 442938913502.
Для здійснення господарської діяльності позивач використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Самбірського району Львівської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додатком із розрахунком мінімального податкового зобов`язання та податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи. У 2025 році позивач, зокрема, засіяв 105,00 га кукурудзи, що підтверджується статистичною звітністю за формами 4-сг та 29-сг за 2025 рік.
Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (ЄДРПОУ 39341157) укладено договір купівлі-продажу № 1005-Р99-01/25 від 13.10.2025, за умовами якого позивач зобов`язався у строк до 31.12.2025 поставити покупцю 1 000 000,00 кг кукурудзи врожаю 2025 року.
На виконання договору позивач поставив покупцю 980300 кг кукурудзи врожаю 2025 року, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 10.12.2025 разом із реєстром вивантаження товару, рахунком на оплату № 18 від 10.12.2025, договором транспортного експедирування № 251126-ТЕП-ПВТ/ДМ із ТОВ «ПВТ», актом виконаних робіт (наданих послуг) № 3707 від 08.12.2025, реєстром залізничних вагонів та залізничними накладними на перевезення вантажу. Часткову оплату покупцем у сумі 8005847,86 грн підтверджено банківською випискою за 16.12.2025.
Зберігання та доробку (приймання, сушіння, очистку) зібраної кукурудзи здійснено на елеваторі ТОВ «ВЕСТ АГРО ГРУП» на підставі договору складського зберігання № 1009/01 від 10.09.2024, що підтверджується актом наданих послуг № 420 від 30.11.2025 та платіжною інструкцією про оплату цих послуг.
У зв`язку з настанням першої події за вказаною господарською операцією ТОВ «ДІМАЙС» склало та 24.12.2025 подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 10.12.2025 на загальну суму 9312850,00 грн, у тому числі ПДВ 1143683,33 грн; накладній присвоєно реєстраційний номер 9403272066.
Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показники «D» = 11,0988 %, «Рпоточ» = 206 222,52. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані обставини підтверджуються квитанцією № 1 від 24.12.2025.
У зв`язку з отриманням вказаної квитанції позивач направив контролюючому органу повідомлення № 8 від 28.12.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив пояснення № 58 від 28.12.2025 та електронні копії первинних документів у кількості 51 штуки. У поясненні позивач описав специфіку діяльності сільськогосподарського товаровиробника, технологічний цикл вирощування кукурудзи, наявні трудові ресурси та основні засоби, а також надав, зокрема, договір купівлі-продажу № 1005-Р99-01/25, видаткову накладну № 23 від 10.12.2025 з реєстром вивантаження, рахунок № 18, банківську виписку, документи щодо транспортування й зберігання продукції, технологічну карту «Кукурудза», документи щодо придбання насіння, палива, мінеральних добрив і засобів захисту рослин, договори фінансового лізингу та оренди сільськогосподарської техніки, форму 20-ОПП, форми 4-сг та податковий розрахунок сум доходу за відповідний період.
Контролюючий орган сформував і направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 13547763/44293894 від 02.01.2026, у якому запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів, а також копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
На виконання вимог цього повідомлення позивач надіслав контролюючому органу повідомлення № 1 від 03.01.2026 з додатковими поясненнями № 01 від 03.01.2026, до якого долучив 22 документи, зокрема копії первинних документів щодо придбання насіння та розрахункових документів про його оплату, видаткову накладну на постачання кукурудзи покупцю, залізничні накладні, реєстр вивантаження товару та банківську виписку про оплату покупцем товару.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2026 № 13553220/44293894 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 10.12.2025 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «У ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації. Відсутні об`єктивні умови для здійснення господарської операції в задекларованих обсягах: не підтверджено достатню наявність матеріальних ресурсів/трудових ресурсів/основних засобів/відповідної інфраструктури/об`єктів оподаткування».
Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України, однак рішенням за результатами розгляду скарги від 16.01.2026 № 1130/44293894/2 скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Позивач стверджує, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано пояснення та додаткові пояснення з документами на вимогу контролюючого органу. Вважає, що йому протиправно відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, у зв`язку з чим він звернувся із цим позовом до суду.
При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 28 від 10.12.2025 зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару (код 1005 згідно з УКТ ЗЕД - зернові культури) перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, із зазначенням показників «D» = 11,0988 % та «Рпоточ» = 206 222,52.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій таке: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Суд враховує характер господарської діяльності позивача, який є сільськогосподарським товаровиробником, вирощує зернові культури на орендованих землях власними силами та із залученням орендованої сільськогосподарської техніки, а в подальшому реалізує вирощену продукцію. З огляду на специфіку такої діяльності обсяг постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва об`єктивно не може дорівнювати обсягу її придбання, оскільки позивач як первинний виробник цього виду продукції не придбаває її в інших осіб. За таких обставин формальне перевищення обсягу постачання над обсягом придбання за кодом УКТ ЗЕД 1005 саме по собі зумовлене природою товарного сільськогосподарського виробництва і не може без урахування зазначеної специфіки беззастережно свідчити про ризиковість операції.
Водночас механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, встановлено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня відповідного рішення, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. У разі коли за результатами розгляду поданих платником пояснень і документів комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо, вона надсилає платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; та/або ненадання / часткове надання платником додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку та зрозумілу підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, а перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, наведеної у податковій накладній, має бути конкретизований контролюючим органом саме у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень.
Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, формальною підставою для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Разом з тим судом установлено, що позивач скористався наданим йому правом та відреагував як на квитанцію про зупинення реєстрації, надавши пояснення № 58 від 28.12.2025 з 51 додатком, так і на повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень від 02.01.2026, надавши додаткові пояснення № 01 від 03.01.2026 з 22 документами. При цьому у повідомленні від 02.01.2026 контролюючий орган витребував саме копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів та копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, які позивачем і були надані. Доказів того, що позивач не виконав конкретні вимоги повідомлення або надав документи, складені/оформлені з порушенням законодавства, матеріали справи не містять і контролюючим органом не наведено.
Доводи відповідачів, обґрунтовані посиланням на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24, від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24 та від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23, суд оцінює критично. У наведених справах ключовою обставиною, що зумовила висновок про правомірність відмови, була бездіяльність платника, який не скористався правом подати додаткові пояснення та документи за наслідками отримання повідомлення або проігнорував його вимоги. Натомість у цій справі така бездіяльність відсутня: позивач відреагував на повідомлення від 02.01.2026 та надав витребувані документи, а тому сформований у зазначених справах висновок про можливість застосування негативної дискреції внаслідок невчинення платником дій до спірних правовідносин не застосовується.
Більше того, наведена відповідачами правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, на яку посилається сам контролюючий орган, підтверджує, що обсяг документів, які платник подає для розблокування податкової накладної, залежить від специфіки конкретної господарської операції, змісту договірних відносин та особливостей відповідної сфери діяльності, а висновки щодо можливості реєстрації формуються за результатами аналізу наданих документів. Можливість надання платником вичерпного переліку документів прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію та зазначення необхідних документів, що узгоджується також з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23 та від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23.
Посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23 суд відхиляє, оскільки наведені у ній висновки сформульовані за інших фактичних обставин, що стосувалися складення розрахунку коригування, не підтвердженого подією, з існуванням якої закон пов`язує його складення, тоді як у цій справі предметом є податкова накладна, складена за фактом реального відвантаження товару, підтвердженого первинними документами.
Поряд із цим суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відмову мотивовано також встановленням розбіжностей між даними податкової накладної, супровідних документів і податкової звітності та відсутністю об`єктивних умов для здійснення господарської операції в задекларованих обсягах - непідтвердженням достатньої наявності матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, основних засобів, відповідної інфраструктури та об`єктів оподаткування. Такі мотиви виходять за межі підстави, з якої було зупинено реєстрацію податкової накладної, і фактично становлять оцінку реальності господарської операції та ресурсних можливостей платника. Документів щодо наявності матеріальних і трудових ресурсів, основних засобів та інфраструктури контролюючий орган у повідомленні від 02.01.2026 у позивача не витребовував, а тому покладення відсутності або недостатності таких документів в основу відмови суперечить принципу правової визначеності та позбавляє платника можливості завчасно усунути відповідні сумніви.
При цьому суд враховує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності та не наділений правом оцінювати, зокрема, наявність основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо. Змістовна оцінка господарської операції, у тому числі наявності у платника достатніх ресурсів для її здійснення, може бути проведена лише за результатом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23 та від 06.07.2023 у справі № 140/1986/22.
Окремо суд враховує наведені позивачем та не спростовані відповідачами обставини, що щодо того самого покупця (ТОВ «БУКОВИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»), тієї самої номенклатури товару (кукурудза врожаю 2025 року, код УКТ ЗЕД 1005900000) та на підставі майже ідентичних за змістом пояснень і переліку доданих документів контролюючий орган рішеннями Комісії від 23.12.2025 № 13528458/44293894 і № 13528459/44293894 зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 30.11.2025 та № 27 від 03.12.2025, реєстрацію яких так само було зупинено за пунктом 1 Критеріїв ризиковості. Прийняття контролюючим органом протилежного за змістом рішення щодо аналогічної за всіма істотними ознаками операції на підставі такого самого комплекту документів свідчить про непослідовність і необґрунтованість оскаржуваного рішення та суперечить принципу належного урядування, відповідно до якого державні органи зобов`язані діяти своєчасно, у належний і максимально послідовний спосіб.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивач щодо спірної податкової накладної надавав контролюючому органу пояснення та первинні документи, які підтверджують як вирощування власної сільськогосподарської продукції (документи щодо оренди землі та техніки, придбання насіння, палива, добрив і засобів захисту рослин, технологічну карту, документи щодо збирання, перевезення та зберігання врожаю), так і її подальшу реалізацію спірному покупцю та оплату ним товару (договір купівлі-продажу, видаткову накладну з реєстром вивантаження, рахунок, документи щодо транспортування, банківську виписку).
Таким чином, на переконання суду, надіслані позивачем пояснення з копіями документів, а також додаткові пояснення та документи на повідомлення контролюючого органу були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, а контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної № 28 від 10.12.2025.
Доводи відповідачів про те, що надані позивачем суду документи є більш розширеними порівняно з тими, що подавалися комісії, а тому не можуть братися до уваги, суд оцінює з урахуванням пояснень позивача про те, що частина поданих суду документів (зокрема баланс за 2025 рік та податковий розрахунок з єдиного внеску за грудень 2025 року) станом на дату подання пояснень контролюючому органу об`єктивно ще не існувала, а решта документів має інформативний характер і не є тими первинними документами, на підставі яких складено спірну податкову накладну. За таких обставин ця обставина не спростовує висновку про достатність поданих контролюючому органу пояснень і документів для реєстрації податкової накладної.
Доводи відповідачів про те, що оскарження рішення про відмову використане позивачем як спосіб легітимізації неправомірного подання податкової накладної, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки факт відвантаження та часткової оплати спірної партії кукурудзи підтверджено первинними документами, а доказів складення цих документів із порушенням законодавства контролюючим органом не наведено.
Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується наданими позивачем документами.
Суд звертає увагу на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу первинні та фінансові документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричинили б втрату такими документами юридичної сили.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13553220/44293894 від 06.01.2026.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 10.12.2025 суд зазначає таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Як уже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що в цьому випадку ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 10.12.2025, що складена ТОВ «ДІМАЙС», датою її подання на реєстрацію.
Висновки суду у цій справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 (справа № 822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа № 1740/2004/18). Покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням обсягу задоволених позовних вимог та з огляду на те, що права позивача порушені рішенням Головного управління ДПС у Львівській області № 13553220/44293894 від 06.01.2026, яке залишено без змін рішенням ДПС України № 1130/44293894/2 від 16.01.2026, судовий збір у сплаченому позивачем розмірі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13553220/44293894 від 06.01.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 10.12.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 10.12.2025, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» (ЄДРПОУ 44293894), датою її подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» (ЄДРПОУ 44293894) судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙС» (ЄДРПОУ 44293894) судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.