Справа № 357/9404/26
3/357/3093/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника випробувальної лабораторії ТОВ «Техогляд БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

1 квітня 2026 року о 16 год. 29 хв. в м. Біла Церква на просп. Незалежності (Леваневського), 130 ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Техогляд БЦ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01619-00247-26 на транспортний засіб DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на передній частині транспортного засобу встановлені не передбачені заводом-виробником додаткові габаритні ліхтарі, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 5 розділу ІІ Вимог, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710, Постанову КМУ № 137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653561 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП від 30.04.2026.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.
Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 25.06.2026, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 09.06.2026.
Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 653561 від 30.04.2026 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.04.2026 відносно ОСОБА_1 ;
листом від 14.04.2026 № 31/33/11-4049-2026 заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях) Головного сервісного центру МВС Є. Корнійка про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 від 01.04.2026 № 01619-00247-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;
висновком від 08.04.2026 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, складеним заступником начальника відділу ОТК ТЗ РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях І. Скрипкою, відповідно якого прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.04.2026 № 01619-00247-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів;
довідкою від 01.04.2026 про перевірку технічного стану транспортного засобу DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 , підписану ЕЦП ОСОБА_1 ;
фототаблицею до протоколу, на якому зображено транспортний засіб DAF CF 85.410 н.з. НОМЕР_2 під час стендових випробувань;
відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО