ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9882/25 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради", яким просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 квітня 2025 року експертною командою комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" про відмову щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати експертну команду комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" повторно розглянути направлення від 21 березня 2025 року №4007eadd-ef7b-4a07-9b7a-f1a753489aba та прийняти рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасувано рішення Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" від 18 квітня 2025 року №5/25/1086/Р про не встановлення ОСОБА_1 інвалідності;
- зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" повторно розглянути направлення від 21 березня 2025 року №4007eadd-ef7b-4a07-9b7a-f1a753489aba щодо ОСОБА_1 та прийняти рішення за наслідками розгляду з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції не враховано того, що експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи розглядає направлення і додані до нього документи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Додатково зазначив про те, що експерта команда здійснила формування результату оцінювання повсякденного функціонування позивача на підставі відомостей про стан її здоров`я, зокрема тих що містяться в електронній системі охорони здоров`я та інших медичних документах, електронні копії яких завантажені лікарем, який направив її на оцінювання.
Звернув увагу суду на те, що одна й та сама експертна команда не може повторно переглядати своє рішення, яке було раніше винесено, оскільки існує процедура оскарження результатів оцінювання повсякденного функціонування, яка здійснюється Центром оцінювання функціонального стану особи. Крім того, зазначив про те, що рішення першої інстанції неможливо виконати технічно. 
Позивач подала до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції.
Звернула увагу суду на те, що не погоджуючись з рішенням Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" від 18 квітня 2025 року №5/25/1086/Р вона направила відповідну скаргу, яка залишена була без розгляду, у зв`язку з чим звернулась до суду з позовом. 
Додатково зазначила про те, що доводи апелянта про технічну неможливість виконання рішення суду не ґрунтуються на нормах матеріального права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи згідно з довідкою МСЕК серія 12 ААВ №642963 ОСОБА_1 під час повторного огляду встановлено ІІІ групу інвалідності (01 липня 2022 року), на строк до 01 лютого 2025 року, дата чергового переогляду - 19 січня 2025 року.
На підставі направлення №4007eadd-ef7b-4a07-9b7a-f1a753489aba від 21 березня 2025 року експертна команда Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" здійснила оцінювання повсякденного функціонування особи, за наслідками якого прийняла рішення від 18 квітня 2025 року №5/25/1086/Р про відмову у встановленні інвалідності.
Не погоджуючись з рішенням від 18 квітня 2025 року №5/25/1086/Р позивачем направлено до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" скаргу, яка отримана останнім 20 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на час звернення до суду з позовом, рішення за результатами розгляду поданої скарги не прийнято.
Вважаючи протиправним рішення про відмову у встановленні інвалідності, позивач звернулась до суду з позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зміст спірного рішення не відображає оцінку діагнозу позивача та перебіг її захворювання на відповідність Критеріям визнання особою з інвалідністю, визначених Постановою №1338, у зв`язку із чим, наявні підстави для зобов`язання відповідача (як орган, який прийняв протиправне рішення) повторно розглянути направлення №4007eadd-ef7b-4a07-9b7a-f1a753489aba від 21 березня 2025 року щодо позивача та прийняти рішення за наслідками розгляду з урахуванням висновків суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" (далі - Постанова №1338) до введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи":
з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;
проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Пунктом 3 Постанови №1338 встановлено що:
у закладах охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у строк до 3 грудня 2024 р. визначається та затверджується наказом керівника такого закладу охорони здоров`я перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, а також перелік адміністраторів для забезпечення роботи таких команд;
повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.
З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи:
встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Відповідно до критеріїв визнання особи особою з інвалідністю, підставою для визнання особи особою з інвалідністю є одночасна наявність таких обов`язкових умов:
стійкі порушення функцій організму - хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування;
обмеження життєдіяльності - особа має помірний (1 ступінь), виражений (2 ступінь) або значний (3 ступінь) ступінь обмеження здатності до самообслуговування, пересування, орієнтації, контролю своєї поведінки, спілкування, навчання, виконання трудової діяльності;
необхідність вжиття заходів соціального захисту - особа має потребу в підтримці в повсякденному житті, а саме: отриманні послуг з реабілітації, паліативної допомоги, забезпеченні технічними та іншими засобами реабілітації, забезпеченні лікарськими засобами для використання в амбулаторних умовах та/або медичними виробами для використання в амбулаторних та побутових умовах.
Для осіб, що мають захворювання та стани, визначені в додатку, встановлюється інвалідність на підставі медичних записів, що підтверджують відповідне захворювання та стан.
Третя група інвалідності встановлюється особам, які мають помірний ступінь (1 ступінь) обмеження одного або кількох критеріїв життєдіяльності людини, що зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами.
Перелік онкологічних та онкогематологічних захворювань з несприятливим прогнозом (II) встановлений Постановою №1388 включає зокрема С73 - Анапластичний рак щитоподібної залози.
Інвалідність встановлюється на такі строки: для осіб, які мають онкологічні та онкогематологічні захворювання з несприятливим прогнозом згідно з частиною II додатка, - на 5 років.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" від 08 січня 2025 року (а.с. 49) встановлено діагноз ОСОБА_1 - Післяопераційний (2019) гіпотиреоз, важкий перебіг, компенсація, багагатовузловий зоб О ст.
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста Комунального некомерційного підприємства "Клінічній центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" від 15 січня 2025 року №39/19-67 (а.с. 50), 15 січня 2025 року рентгенографія ОГК - легеневі поля без вогнищевих та інфільтративних тіней. Посилений легеневий малюнок за рахунок судинного компоненту. Корені структурні. Синуси вільні; УЗД ОЧП - ознаки структурних змін підшлункової залози; УЗД л/в шиї активації л/в не виявлено, 04 січня 2025 року УЗД щитовидної залози вузлоутворення в єдиній лівій частці щитовидної залози 4 мм 8 мм. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Са щитоподібної залози ст 1 рТ1аN0M0 кл.гр.3.
Відповідно до п. 17.1.7 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18 квітня 2025 року №5/25/1086/Р позивачу встановлено основний діагноз: С73 - злоякісне новоутворення щитоподібної залози. Ускладнення основного діагнозу - Е03.8 - інший уточнений гіпотиреоз. 
Отже позивачу встановлений діагноз, який згідно з Постановою №1338 передбачає встановлення групи інвалідності.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач відмовляючи оскаржуваним рішенням у встановленні групи інвалідності у п. 16. послався виключно на Постанову Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 без жодних обґрунтувань та оцінки діагнозу позивача, перебігу її захворювання на відповідність Критеріям визнання особою з інвалідністю, визначених Постанови КМУ № 1338 (стійкість порушення функцій організму, обмеження життєдіяльності, необхідність вжиття заходів соціального захисту), що свідчить про його необґрунтованість та протиправність.
Щодо доводів апелянта про те, що одна й та сама експертна команда не може повторно переглядати своє рішення, яке було раніше винесено, оскільки існує процедура оскарження результатів оцінювання повсякденного функціонування, яка здійснюється Центром оцінювання функціонального стану особи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 69-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19 листопада 1992 року №2801-ХІІ рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (їх уповноваженими представниками), у порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею, та/або в судовому порядку. Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Отже, Законом України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" передбачена можливість оскарження рішення експертних команд як в порядку адміністративного оскарження, так і в судовому порядку. Крім того, оскарження рішення експертної команди в порядку адміністративного оскарження не позбавляє особу оскаржити його також в судовому порядку.
Як встановлено судом позивачем рішення експертної команди від 18 квітня 2025 року було оскаржено Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", а у зв`язку з не розглядом скарги у місячний строк, подано позовну заяву до суду.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неможливості виконання рішення суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 69-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" повторне та позачергове оцінювання повсякденного функціонування особи проводяться у порядку, визначеному цією статтею.
Перевірка обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами або медико-соціальними експертними комісіями, проводиться експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду - стосовно особи, зазначеної в постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду; за результатами моніторингу проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виконання рішення суду в частині повторного розгляду направлення та прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення за його наслідками не є втручанням в роботу електронної системи охорони здоров`я, оскільки спрямоване на відновлення порушеного права позивача.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради" - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку