Справа № 192/1036/26 
Провадження № 2-а/192/20/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Тітової О.О., з участю секретаря судових засідань – Зінченко А.Д., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R371631 від 25.02.2026 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 25.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням визначеної законом процедури, без повідомлення його про час та місце розгляду справи, позбавлення можливості реалізувати надані КУпАП права, без встановлення фактичних обставин справи та без дослідження будь-яких доказів. Крім того, не було враховано примітку до ст. 210 КУпАП. Згідно з постановою №R371631 від 25.02.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він не став на військовий облік за новою адресою. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 18 травня 2026 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач надав суду пояснення згідно з якими відкритих справ про адміністративне правопорушення, протоколів та винесених постанов на ОСОБА_1 немає. 
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
25 лютого 2026 року ТВО начальника ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову №R371631. Згідно з оскаржуваною постановою №R371631 встановлено, що за результатами з`ясування обставин ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою (ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу») чим допустив порушення правил військового обліку. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення №R371631 від 25.02.2026, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою (ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу») чим допустив порушення правил військового обліку.
Статтею ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. 
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
Відомості про неявку ОСОБА_1 без поважних причин до відповідача, належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце виклику, підтвердних документів про отримання ОСОБА_1 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи подання ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви в якій він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності в постанові не зазначені та суду таких даних не надано.
Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксації адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відсутність в постанові №R371631 від 25.02.2026 викладу фактичних обставин справи вказують на невідповідність процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 положенням щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі, бути присутнім під час розгляду своєї справи, тощо.
Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача без повідомлення ОСОБА_1 та у його відсутність доказів призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що постанова №R371631 від 25.02.2026 є необґрунтованою. 
Згідно оскаржуваної постанови встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього громадян. 
В оскаржуваній постанові міститься лише посилання на порушення ОСОБА_1 військового обліку, однак фактичних обставин такого порушення в постанові не викладено, не зазначено доказів на підтвердження встановлених обставин, аналізу правового обґрунтування висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП. 
Формулювання суті правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є неконкретним, змісту правил військового обліку, порушених ОСОБА_1 та часу їх порушення оскаржена постанова не містить, як не містить і визначення конкретної норми ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - частини, пункту, тощо. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження належного виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в оскаржуваній постанові не наведено, фактів порушення військового обліку в постанові №R371631 від 25.02.2026 не викладено, прийти до висновку про порушення ним будь-яких правил такого обліку суд позбавлений можливості. 
Позивачем суду надано копію відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з якого судом встановлено перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходження ВЛК 11.09.2025, уточнення ОСОБА_1 контактних даних 11.03.2026. 
Суд наголошує, що і місце реєстрації і місце фактичного проживання ОСОБА_1 належить до зони обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем суду не надано. 
Відповідно до п.3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом скасування постанови №R371631 від 25.02.2026 і закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 665 грн 60 коп. 
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 241-247, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 210, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову №R371631 від 25.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. – скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.
Повне рішення складено 25.05.2026 року.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя       О.О. Тітова