ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/87/26	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В 	
Провадження № 22-ц/817/723/26 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Костів О. З., 

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року, постановлену суддею Малярчуком В.В. у справі №606/87/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,- 

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Фільварочну О.Б. звернувся в суд із вказаним позовом.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фільварочна О.Б. просить ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем у встановлений строк подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено документи, що підтверджують прізвище відповідачки та її останнє відоме зареєстроване місце проживання, а також уточнену позовну заяву. Вважає, що суд безпідставно не врахував подану заяву та дійшов помилкового висновку про те, що позивач не усунув недоліки.
Зазначає, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки відсутні як у Єдиному державному демографічному реєстрі, так і в реєстрі територіальної громади, тому вимога суду щодо зазначення «вірної адреси» проживання або перебування відповідачки є неможливою для виконання. 
Посилається на положення статей 28 та 128 ЦПК України, відповідно до яких позов може бути пред`явлений за останнім відомим місцем проживання відповідача, а у разі невідомості такого місця виклик особи здійснюється через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Також зазначає, що однією з позовних вимог є вимога про зміну способу стягнення аліментів, яка може пред`являтися за місцем проживання позивача, а тому висновок суду про неможливість визначення підсудності справи є помилковим.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, а саме не зазначено вірну адресу реєстрації або фактичного перебування відповідачки, також не надано доказів, що відповідачка дійсно перебуває за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Позовна заява у даній справі подана ОСОБА_1 до Теребовлянського районного суду у порядку ч.1 ст. 28 ЦПК України за місцем проживання позивача.
У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .
З відповіді №2269059 від 23.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
На запит Теребовлянського районного суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 Марганецька міська рада Нікопольського району Дніпропетровської області повідомила про неможливість надання такої інформації через відсутність відомостей в реєстрі територіальної громади.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме невірно зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідачки.
Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року.
05 березня 2026 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач подав заяву на усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву у новій редакції, копію паспорту громадянина України у формі ІД картки та ім`я ОСОБА_3 та копію паспорту громадянина України у формі книжечки на ім`я ОСОБА_4 , де зазначено місце реєстрації відповідачки станом на 24.06.2016 року — АДРЕСА_2 . Позивач вказав, що зазначена адреса є останнім відомим йому місцем проживання відповідачки, йому невідома інша адреса її місця проживання чи перебування станом на час звернення з даним позовом у суд. Також зазначив, що копію паспорта та інші документи ОСОБА_3 позивачу надав другий колишній чоловік ОСОБА_2 .
При цьому, позивач одночасно з позовом надав відомості про те, що він разом з двома малолітніми дітьми є внутрішньо переміщеними особами та з 14.11.2022 року їх фактичне місце проживання/перебування — АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.
Частиною 10 статті 187 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскільки даний позов пред”явлено позивачем за його вибором до Теребовлянського районного суду Тернопільської області на підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України, тому висновок суду про те, що відсутність інформації про актуальне місце проживання чи перебування відповідачки перешкоджає визначити підсудність даної справи, є помилковим. 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є прав доступу до такого судочинства в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2026 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Текст постанови складено 04 червня 2026 року.

Головуюча         М.В. Хома 

Судді          Б.О. Гірський 

О.З. Костів