Справа № 297/4173/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року  м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді        ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000464 від 22.10.2025 року та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060510000338 від 26.11.2025 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берегуйфалу, Берегівського району, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

 
за ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечні психотропні речовини, а саме, PVР - обіг якої заборонено та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку перенесла за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала зазначену психотропну речовину, яку за допомогою електронних ваг чорного кольору з написом Digital Scale, на поверхні яких було виявлено речовину, яка згідно висновку експерта СЕ-19/107-25/12967-НЗПРАП від 24.11.2025 року у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, - PVP, маса якої (у перерахунку на PVP основу) становить 0,000104г., важила та фасувала з метою подальшого збуту. 
У подальшому, 22.10.2025 року в період часу з 15 години 02 хвилин по 16 годин 31 хвилину в ході огляду проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 на навісній шафі у приміщенні кухні було виявлено і вилучено кристалічну речовину жовтого та білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/12911-НЗПРАП від 24.10.2025 року у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, - PVP, маса якої (у перерахунку на PVP основу) становить 15,4781 г. що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамінову основу) становить 0,5164 г. та скляні лампи з пошкодженими цоколями, а також полімерну трубку на внутрішніх поверхнях яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, - PVP, маса якої (у перерахунку на PVP основу) становить 0,002501 г.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин та особистого збагачення, незаконно придбала у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку перенесла за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігала зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 22.10.2025 року.
Так, 22.10.2025 року о 00 годин 21 хвилин ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропних речовин, на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, за допомогою поштомату №6354 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 54а, Закарпатської області, здійснила пересилання посилки № 20 4512 7660 5594, попередньо вмістивши в середину якої психотропну речовину для одержувача особою ОСОБА_6 у відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», що в місті Малин Житомирської області. 
У подальшому, 24.10.2025 року в період часу з 15 години 42 хвилин по 15 годин 50 хвилину в ході огляду проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на відкритій ділянці місцевості в місті Малин Коростенського району Житомирської області неподалік будинку 57 по вулиці Івана Мазепи громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала пакунок ТОВ «НОВА ПОШТА» з номером накладної 20 4512 7660 5594, в середині якого виявлено і вилучено прозорий полімерний пакет з пазовим замком з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/20033-НЗПРАП від 07.11.2025 року у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого у представленій речовині становить 0,2299 г.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що її знайомий ОСОБА_8 погрожував їй та просив збувати наркотичні засоби. ОСОБА_9 давав кошти її сину та просив його малювати на стінах «гаш». Обвинувачена ОСОБА_4 показала, що їй приходила посилка, в якій було три посилки, та з яких половину забирав її знайомий. Посилку вона отримувала на Новій Пошті відділення №3 біля «АТБ». В чаті "Telegram" вона отримувала повідомлення, що посилка має прибути і відправити. Крім цього, в чаті було зазначено грамаж та куди слід відправити. Все це обвинувачена ОСОБА_4 записувала в блокнот, який передала слідчому. Крім цього, не заперечила, що могла відправити посилку в Житомирську область. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що в додатку "Нова Пошта" вона була зареєстрована як ОСОБА_10 . Обвинувачена ОСОБА_4 показала, що перший раз отримала 6 тисяч гривень, а потім 10 тисяч гривень. Посилки вона відправляла з поштомату, який було видно на відео, дослідженому в суді. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що перший раз коли відправляла посилку, то не знала, що це наркотичні засоби, однак в другий раз вже знала про це. Проміжок між відправленнями був близько місяця. Посилки їй присилали на Нову Пошту і надсилали повідомлення, де забрати посилку, кошти за них вона не сплачувала. Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що виконувала чужі вказівки, при цьому, посилки фасувала вона. Перший раз було 100 грам, інший раз 200 грам. Це було у жовтні 2025 року. Речовина мала назву PVP, про що їй було повідомлено по телефону.
Разом з тим, відмінності у показаннях обвинуваченої наданих під час судового розгляду та на стадії досудового розслідування стосовно озвучення прізвища особи, яка їй погрожувала є способом певною мірою викривити обставини дійсності, оскільки спростовуються дослідженими доказами, що взаємопов`язані та узгоджені між собою.
Так, після отриманої судом інформації під час допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурором було оголошено в судовому засіданні, що досудове розслідування стосовно вказаної обвинуваченою особи здійснюється іншим органом досудового розслідування. Особа ОСОБА_8 судом не встановлювалась.
Незважаючи на визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 за встановленими судом обставинами також знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом наприклад тоді коли їх збирання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Згідно вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2025 року встановлено, що 22.10.2025 року о 13 годині 57 хвилин надійшло повідомлення від о/у СКП Берегівського РВП капітана поліції ОСОБА_11 про те, що під час відпрацювання графіті за телеграм ботом "ОСОБА_14" по продажу наркотиків було виявлено особу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 . Виїздом СОГ на місце події за добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено огляд житлової квартири АДРЕСА_3 , де остання проживає сама разом з двома неповнолітніми дітьми, в приміщенні кухні було виявлено та вилучено: картонний пакунок, в середині якого знаходились пристрої для вживання психотропної речовини, 2 прозорих полімерний пакет з кристалічною речовиною зовні схожою на психотропну, 1 пакет з залишками кристалічної речовини зовні схожої на психотропну, ваги з залишками кристалічної речовини зовні схожої на психотропну, полімерні пакети з пазовим замком, 3 мобільних телефони марки Моторола - 2шт., та Редмі -1 шт. (том 2 а.с. 3).
Зазначене підтверджено дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2025 року (том 2 а.с. 5-8).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2025 року встановлено, що невстановлена особа незаконно збула ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,2299 г, яку в останньої було вилучено 24.10.2025 року (том 2 а.с. 176).
Так, протоколом огляду місця події від 24.10.2025 року з фототаблицями до нього, проведеного в м. Малин по вул. Івана Мазепи біля будинку 57, під час огляду у громадянки ОСОБА_7 було виявлено пакет із маркуванням «Нова пошта», в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина. Оглядом встановлено, що анкетними даними відправника є ОСОБА_10 , номер телефону відправника зазначено НОМЕР_1 (том 2 а.с. 167-173).
Крім цього, протоколом огляду предметів від 25.10.2025 року встановлено, що 24 жовтня 2025 року у період часу з 15 години 41 хвилини по 15 годину 50 хвилин було проведено огляд місця події у м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Івана Мазепи буд. 57 за участю громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно дістала з правої кишені куртки поліетиленовий пакет з логотипом «Нова Пошта», в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору (з пояснень ОСОБА_7 це була наркотична речовина - амфетамін). Вказаний пакет ОСОБА_7 замовила у «Телеграм» чат-боті. Також, оглядом встановлено, що вказаний пакет був відправлений з м. Берегове відправником є ОСОБА_10 та отримувачем є ОСОБА_6 , відділення №4 у м. Малині. Крім цього, ОСОБА_7 під час огляду добровільно надала мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . З огляду вказаного мобільного телефону, а саме мобільного додатку «Телеграм» виявлено переписку з приводу замовлення наркотичної речовини (том 2 а.с. 185-190).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/20033-НЗПРАП від 07.11.2025 року встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у представленій речовині становить 0,2299 г (том 2 а.с. 196-205).
Протоколом огляду предмета від 18 березня 2026 року встановлено, що оглядом мобільного телефону марки «Motorola», моделі GOS, синього кольору, ІМEІ-1 НОМЕР_5 , ІМEI-2 НОМЕР_6 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 виявлено при відкритті вкладки «Особистий кабінет» на ім`я ОСОБА_10 , при цьому, зазначений номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 (том 2 а.с. 177-189). 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-25/12911-ПЗПРАП від 24.10.2025 року встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина, світлокоричневого кольору, яка містилась в 1 (одному) прозорому полімерному пакеті та була упакована в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «RIC2177386», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 15,4781 г. 
Надана на експертизу порошкоподібна речовина, світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) прозорому полімерному пакеті та була упакована в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «RIC2177387» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,5107 г.
Надана на експертизу порошкоподібна речовина, світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) прозорому полімерному пакеті та була упакована в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «PSP2144104» в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,0057 г. Загальна маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,5164 г (том 2 а.с. 13-22).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/12967-НЗПРАП від 24.11.2025 року встановлено, що у змивах з внутрішніх поверхонь скляних ламп з пошкодженими цоколями та змиві з внутрішньої поверхні полімерної трубки, які містились в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «RIC2177389» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Macи PVP становлять: 0,001052 г, 0,000430 г, 0,001019 г.
У змиві з внутрішніх поверхонь електронних ваг чорного кольору, які містились в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «WAR1530685» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Macа PVP становить 0,000104 г. 
Загальна маса PVP становить 0,002605 г. (том 2 а.с. 24-31).
Протоколом огляду предмета від 24 жовтня 2025 року з фототаблицями до нього встановлено, що мобільний телефон марки «Motorola», моделі GOS, синього кольору, ІМEІ-1 НОМЕР_5 , ІМEI-2 НОМЕР_6 , який знаходиться в спец. пакеті під НПУ №BYM 4009146. Встановлено, що у мобільному телефоні знаходяться дві сім карти з номером НОМЕР_1 . Так, в мобільному телефоні містять програми «WhatsApp» та «Telegram», де наявні смс-листування, що містять докази протиправної діяльності ОСОБА_4 .. Крім цього, в додатку «Галерея» також містяться фотознімки, де остання фотографувала речовину, яка була розміщена на електронних вагах, а також в додатку «Нова Пошта» містяться електронні декларації про відправку посилок, про які вказувала гр. ОСОБА_12 (том 2 а.с. 32-60).
Згідно протоколу огляду предмета від 24 жовтня 2025 року з фототаблицями до нього встановлено, що в записнику, блакитного кольору, з зображенням автомобіля на фоні старої будівлі, містяться чернові записи з даними осіб, товарно-накладними деклараціями «Нової пошти», сумами та грамажами, які стосуються протиправної діяльності обвинуваченої ОСОБА_4 (том 2 а.с. 61-69).
Дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду предмета та DVD-R диском підтверджено факт пересилання 10 жовтня 2025 року, 14 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року, 14 листопада 2025 року та 19 листопада 2025 року обвинуваченою ОСОБА_4 посилок через відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» (том 2 а.с. 70-76).
Санкції ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України встановлюють кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.
За правилами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.
Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2024 року у справі № 760/23990/17, провадження № 51-5304км23.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст. 22 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Суд вказує, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується обсягом досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують вину обвинуваченої у скоєному та не викликають у суду сумнівів, оскільки доведена поза розумним сумнівом. 
Оцінюючи описані досліджені у судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення кримінальних правопорушень та винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України доведена повністю.
На думку суду обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.
Згідно абз. 6 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року визначено, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Отже, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої  ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, слід визнати щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої  ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання, суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах просила врахувати пом`якшуючі обставини, які характеризують обвинувачену, яка має двох неповнолітніх дітей. Тому, просила призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та за ч. 3ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання х іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання х іспитовим строком на 3 роки.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах щиро каялась та просила призначити їй мінімальне покарання.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий та особливо тяжкий злочини, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (том 2 а.с. 84).
Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. 
Отже, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання період тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, а саме: з 03 листопада 2025 року о 17 годині 20 хвилин (том 2 а.с. 85-87).
Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок (том 2 а.с. 11, 23).
Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави в особі ЖИТОМИРСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ в загальному розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок (том 2 а.с. 206).
Речові докази:
-прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 15,4781г та металеву ложку; прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,5107г та металеву ложку; прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0057г; саморобний пристрій для вживання психотропної речовини; фрагмент габаритної лампи переробленої у пристрій для вживання наркотичних засобів; пластикову трубку з написами від 10 до 100; чотири прозорих полімерних пакети з пазовим замком; картонний пакунок, в якому знаходились вище перелічені предмети та речі, слід знищити;
-записний блокнот блакитного кольору із фотозображенням на обкладинці, в якому містяться відомості відправок психотропної речовини в період часу з 05.10.2025 року по 21.10.2025 року із зазначенням осіб отримувачів, слід зберігати в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області;
-електронні ваги сірого кольору; електронні ваги чорного кольору Digital Scale, при відкритті яких на поверхні виявлено залишки кристалічної речовини жовтого та білого кольору; мобільний телефон Redmi Model M2101K7BNY з дефектом скла та задньої камери, у вимкненому стані; мобільний телефон Мotorolla G05 IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_1 ; мобільний телефон Мotorolla G05 IMEIl: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-карткою НОМЕР_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати (том 2 а.с. 9-10). 
-оптичний носій інформації, диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи камер відеонагляду розміщених на виході з супермаркету «АТБ» за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 54A (том 2 а.с. 77); флеш-носій, на якому наявне відео з проведення місця огляду події (том 2 а.с. 8); DVD-R диск, на якому наявний відеозапис проведення 24.10.2025 року огляду місця події у м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Івана Мазепи буд. 57, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати протягом усього часу їх зберігання (том 2 а.с. 191-192)
-порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,2299г, яку поміщено до спецпакету CR11227677, слід знищити;
-мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено спецпакету CR111227647 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, слід повернути власнику ОСОБА_7 ;
-первинне упакування «Нової пошти», яке поміщено до спец пакету CR111227646, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити (том 2 а.с. 194-195).
Цивільний позов не заявлений.
Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:
- за 1 ст. 307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; 
- за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання  ОСОБА_4  обчислювати з 03 листопада 2025 року о 17 годині 20 хвилин (том 2 а.с. 85-87), з моменту її затримання.
Запобіжний захід  ОСОБА_4  у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок (том 2 а.с. 11, 23).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в користь держави в особі ЖИТОМИРСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ в загальному розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок (том 2 а.с. 206).
Речові докази: 
-прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 15,4781г та металеву ложку; прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,5107г та металеву ложку; прозорий полімерний пакет, в середині якого міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0057г; саморобний пристрій для вживання психотропної речовини; фрагмент габаритної лампи переробленої у пристрій для вживання наркотичних засобів; пластикову трубку з написами від 10 до 100; чотири прозорих полімерних пакети з пазовим замком; картонний пакунок, в якому знаходились вище перелічені предмети та речі - знищити;
-записний блокнот блакитного кольору із фотозображенням на обкладинці, в якому містяться відомості відправок психотропної речовини в період часу з 05.10.2025 року по 21.10.2025 року із зазначенням осіб отримувачів - зберігати в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області;
-електронні ваги сірого кольору; електронні ваги чорного кольору Digital Scale, при відкритті яких на поверхні виявлено залишки кристалічної речовини жовтого та білого кольору; мобільний телефон Redmi Model M2101K7BNY з дефектом скла та задньої камери, у вимкненому стані; мобільний телефон Мotorolla G05 IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім-картками НОМЕР_9 та НОМЕР_1 ; мобільний телефон Мotorolla G05 IMEIl: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з сім-карткою НОМЕР_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати (том 2 а.с. 9-10). 
-оптичний носій інформації, диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи камер відеонагляду розміщених на виході з супермаркету «АТБ» за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 54A (том 2 а.с. 77); флеш-носій, на якому наявне відео з проведення місця огляду події (том 2 а.с. 8); DVD-R диск, на якому наявний відеозапис проведення 24.10.2025 року огляду місця події у м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Івана Мазепи буд. 57, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати протягом усього часу їх зберігання (том 2 а.с. 191-192)
-порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,2299г, яку поміщено до спецпакету CR11227677 - знищити;
-мобільний телефон марки «HUAWEI» з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який поміщено спецпакету CR111227647 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
-первинне упакування «Нової пошти», яке поміщено до спец пакету CR111227646, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити (том 2 а.с. 194-195).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	  	ОСОБА_13