Справа № 347/902/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026         м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. 
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працюючого, жит. АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:
02.04.2026 року о 00.15 год ОСОБА_1 в с.Смодна по вул. Незалежності 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про розгляд справи без його участі та просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629835 від 02.04.2026 року викладені відомості про те, що 02.04.2026 року о 00.15 год ОСОБА_1 в с.Смодна по вул. Незалежності 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученим до справи доказам та спростовані поясненням ОСОБА_1 . 
Як вбачається із долучених до матеріалів справи письмових пояснень, ОСОБА_1 посилається на неповноту фіксації та невідповідність фактичних обставин викладених в протоколі про адмінправопорушенні та вважає що уповноваженими особами, які складали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а зупинка автомобіля відбулася без належної правової підстави, що просить взяти до уваги.
У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували про факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду, не надавали алкотест та саму трубку контролю тверезості , не ознайомлювали із відповідними сертифікатами в підтвердження повірки приладу . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №629835 від 02.04.2026 р ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився підписувати акт.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Косівської ЦРЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння такі, як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля працівників поліції , а саме 01.04.2026 о 23:31:43 автомобіль ВАЗ 2199 рухається по автомобільній дорозі в с. Смодна Косівського району в напрямку с. Кути Косівського району, при цьому службовий автомобіль перебуває на узбіччі дороги, як тільки автомобіль ВАЗ 2199 проїжджає повз та фіксується камерою відеореєстратора і лише після цього вмикаються на службовому автомобілі проблискові маяки синього та червоного кольору, а в автомобілі ВАЗ 2199 в свою чергу вмикається сигнал повороту праворуч та автомобіль здійснює зупинку, заїжджаючи на територію автозаправної станції «WOG» в с. Смодна. Службовий автомобіль зупиняється біля вже припаркованого автомобіля, таким чином, що камера відеореєстратора службового автомобіля не фіксуює даний автомобіль і відповідно не відображено хто керував даним транспортним засобом. Відповідно відеозапис не містить чіткого та безперервного моменту керування транспортним засобом, не фіксується хто саме перебував за кермом ВАЗ 2199. Із відеозапису із нагрудної бодікамери працівника поліції, вбачається , що працівник поліції підходить до салону автомобіля та повідомляє водію про причину зупинки, пропонує пройти тест на стан сп`яніння, посилаючись на запах алкоголю в салоні автомобіля. Водночас, як зафіксовано на відеозаписі, у салоні автомобіля перебувала ще одна особа (пасажир), що об`єктивно виключає можливість однозначного висновку про запах алкогольного напою саме від водія а не від пасажира. Крім того, на відеозаписі відсутні будь-які об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння водія зокрема, порушення мови, координації рухів чи неадекватної поведінки. ОСОБА_2 чітко відповідав на запитання працівників поліції, поводив себе адекватно без характерних видимих ознак для стану сп`яніння.
Далі працівники поліції перевірили документи у водія та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проти чого ОСОБА_2 не заперебував. На переглянутому DVD диску відсутні відомості про надання водію працівниками поліції алкотесту «Драгер» із контрольною трубкою тверезості для визначення стану його ймовірного алкогольного сп`яніння. Окрім того відеозаписами підтверджено, що фактично до лікувального закладу – Косівської ЦРЛ ОСОБА_1 фактично доставлено не було, що суперечить відомостям вказаним в протоколі про відмову останнього від огляду в КНП «Косівська ЦРЛ» 
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2) такий огляд нібито проводився за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але фактично сторонніх осіб під час зупинки чи протягом часу складання протоколу не було. Разом з тим, при дослідженні наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що з моменту зупинки транспортного засобу до часу завершення всіх відеозаписів жодних сторонніх осіб, які могли б виступати свідками на наданих відеозаписах не зафіксовано, не було представлення таких осіб як свідків, їх участі у проведенні огляду та не зафіксовано підписання будь-яких процесуальних документів. Таким чином, відомості, зазначені у акті огляду щодо участі свідків, не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим технічними засобами відеофіксації.
Відповідно до вимог чинного законодавства, у разі проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, обов`язковою умовою є участь двох свідків або здійснення безперервної відеофіксації, яка підтверджує дотримання процедури. У даному випадку безперервна фіксаціїя не проводилася, свідки фактично відсутні, відеозапис не підтверджує їх участь процедура проведення огляду не дотримана.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містяться і у п. 6, 7 Розділу І Інструкції.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, однак йому на місці зупинки не було надано алкотесту. Також він не відмовся від проходження медичного огляду в КНП «Косівська ЦРЛ», куди його ніхто не доставляв. 
В матеріалах вказаної справи не міститься жодного належного та допустимого доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння а ні на місці зупинки а ні в медичному закладі.
Окрім того суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції який вказує, що було допущено помилку і вірною датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 01.04.2026 о 23:31год. Однак, рапорт працівника поліції не є процесуальним документом, який може виправляти або змінювати відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, надані суду відеоматеріали фіксують події саме у проміжок часу, що відповідає 01.04.2026 о 23:31 год, тобто до часу, зазначеного у протоколі. Таким чином, у матеріалах справи наявні істотні суперечності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, які не були належним чином усунуті. У будь-якому випадку, наявність таких суперечностей виключає можливість визнання наданих доказів належними та допустимими.
Долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест, як і не вжито заходів для проведення медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі, куди водія взагалі не доставлено, при чому останній не заперечував на проведення такого огляду та надавав свою згоду та пояснення.
Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк