Справа № 291/366/26
Провадження №3/291/132/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 червня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої 
за адресою: 
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, 

за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, 

встановила:
10.04.2026, 27.05.2026, 01.06.2026 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли справи №291/366/26 (провадження №3/291/132/26), №291/565/26 (провадження №3/291/186/26), №291/607/26 (провадження №3/291/192/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, які встановлені відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/674/21 р., а саме, о 00 год.15 хв., о 21 год.00 хв., о 21 год.00хв. була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП. 
ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в описовій частині протоколу.
Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, окрім пояснень останньої, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ВАД №294546 від 03.04.2026 р., ВАД №465167 від 23.05.2026 р., ВАД №465131 від 29.05.2026 р. яким зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом; копією ухвали Ружинського районного суд Житомирської області від 24.06.2025 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, у тому числі, заборону виходити з території домоволодіння за місцем проживання, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без поважних причин; заборону виїзду за межі Бердичівського району з особистих питань без відповідного дозволу органу внутрішніх справ, яким здійснюється адміністративний нагляд, зобов`язання проходити два рази в місяць реєстрацію у ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та заборона відвідування кафе, ресторанів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; копією постанови від 18.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення; поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортами ДОП, СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя приймає до уваги особу ОСОБА_1 , яка ніде не працює, є працездатною, за незначний період часу неодноразово вчинила однорідні правопорушення, за які її вже було піддано адміністративному стягненню. Зазначені обставини свідчать про явне небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника.

Керуючись ст.ст.40-1,ст.187, 276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:
Справи №291/366/26 (провадження №3/291/132/26), №291/565/26 (провадження №3/291/186/26), №291/607/26 (провадження №3/291/192/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №291/366/26 (провадження №3/291/132/26).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту її затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О.  В.  Митюк