Справа №442/3712/26 
Провадження №2/442/1787/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шемеляк Михайло Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663», ОСОБА_2 , третя особа – Дрогобицька державна нотаріальна контора Львівської області про звільнення майна з-під арешту,-
в с т а н о в и в :
13.05.2026 представник позивача, адвокат Шемеляк М.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 09.10.2006 за №3852676.
В обґрунтування позову посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1995, яке видано Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 2-1154 позивачці ОСОБА_1 належить 5/6 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування 1/6 ідеальної частки житлового будинку від 21.01.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 23 ОСОБА_1 також належить 1/6 ідеальна частина житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Зазначене також стверджується довідкою КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2026 за № 669.
Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №469564178 від 24.03.2026 вбачається, що у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена заборона (архівний запис), зареєстрована Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 09.10.2006 за №3852676 на підставі: «повідомлення б/н, 23.12.1970, не вказано, Дрог, автор.п-во 13066; об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 (причина відсутності коду: архівний запис); додаткові дані: архівний номер 1938044ЬУОУ41, архівна дата 04.01.2000, дата виникнення 23.12.1970, № реестра 119193-351; внутрішній № С9015Е2522Е1342Е7Е4Б; коментар 3383-1/70 за реєстром».
30.03.2026 з метою з`ясування підстав накладення арешту адвокат Шемеляк М.С. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Дрогобицької державної нотаріальної контори та просив надати інформацію про підстави накладення арешту.
07.04.2026 Дрогобицькою державною нотаріальною конторою надано листа від 02.04.2026 № 196/01-16 в якому повідомлено, що запитувана інформація містить нотаріальну таємницю та відмолено у наданні інформації.
На підставі цього, 21.04.2026 адвокат Шемеляк М.С. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663» та просив надати документи, які підтверджують наявність або відсутність непогашених зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед Дрогобицьким державно-транспортним підприємством 24663, правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663».
08.05.2026 відповідачем надано довідку №1 від 07.05.2026 про те, що за ОСОБА_2 не рахується жодного боргу і фінансових чи будь-яких інших претензій в АТП немає, просять вилучити обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, наявність арешту без встановлених правових підстав обмежує ОСОБА_1 право володіння, користування та розпорядження належним майном, позивач просить скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладений на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 14.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві п`ятиденний строк для отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви,/а.с.23-24/.
19.05.2026 від представника позивача адвоката Шемеляка М.С. надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви,/а.с.26-49/.
19.05.2026 суддею подано запит до Відділу-центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради для встановлення анкетних та реєстраційних даних Процак В.П., відповідь на який суддею отримано 27.05.2026,/а.с.50-51/ та згідно якої відомості про особу ОСОБА_2 в реєстрі відсутні. 
Ухвалою від 27.05.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 15.06.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.52/.
Дана ухвала направлялась сторонам по справі. 
Відповідачем – ТзОВ «Дрогобицьке АТП – 24663» та третьою особою отримана особисто в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд»,/а.с.53/.
Відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/.
Відтак, суд вважає відповідачів та третю особу належним чином повідомленими про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Відповідачами клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано, відзиву на позовну заяву не подано.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1995, яке видано Другою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 2-1154 позивачці ОСОБА_1 належить 5/6 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ,/а.с.17/.
Окрім цього, на підставі договору дарування 1/6 ідеальної частки житлового будинку від 21.01.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 23 ОСОБА_1 також належить 1/6 ідеальна частина житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ,/а.с.11/.
Вищевказане зокрема підтверджено Довідкою КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 24.03.2026 за вих.669,/а.с.10/.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №469564178 ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.01.2016 на праві спільної часткової власності належить 1/6 ідеальної частки житлового будинку на АДРЕСА_1 та згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №3852676 за адресою АДРЕСА_1 встановлено обтяження (архівний запис) зареєстроване Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 09.10.2026 за №3852676, власником вказано ОСОБА_2 ,/а.с.7/.
На підставі цього, 30.03.2026 адвокатом Шемеляком М.С. подано запит до Дрогобицької державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про підстави накладення арешту (заборона/архівний запис) 09.10.2006 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, р/н обтяження №3852676 на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 ,/а.с.6/.
Згідно отриманої відповіді від 02.04.2026 на вищевказаний запит, Дрогобицькою державною нотаріальною конторою повідомлено, що запитувана інформація містить нотаріальну таємницю та відмолено у наданні інформації,/а.с.8/.
21.04.2026 адвокатом Шемеляком М.С. подано запит до Товариства з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663» із проханням надати документи, які підтверджують наявність або відсутність непогашених зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає на АДРЕСА_1 ,/а.с.5/.
07.05.2026 ТзДВ «Дрогобицьке АТП-24663» видано довідку ОСОБА_1 , в тому що за ОСОБА_2 не рахується боргу і жодних фінансових чи будь-яких інших претензій у АТП немає, просили вилучити обтяження з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ,/а.с.9/.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Судом встановлено, що на сьогодні, арешт, накладений на майно житловий будинок ОСОБА_1 , порушує право власності позивача.
Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 №31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. №364/3657, який був чинний на момент виникнення правовідносин щодо накладення арешту, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про складення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як підтверджується довідкою ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" №1 від 07.05.2026, виданою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має непогашеної заборгованості перед підприємством. ТзДВ "Дрогобицьке АТП-24663" просить вилучити обтяження нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 . 
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на належний ОСОБА_1 житловий будинок на АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2006 за №3852676 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н, 23.12.1970, Дрог. автотр. п-во 13066.
Керуючись ст. ст. 2, 11-13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов задоволити.
Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на належний ОСОБА_1 житловий будинок на АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2006 за №3852676 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора на підставі повідомлення, б/н, 23.12.1901, Дрог. автотр. п-во 13066.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Дрогобицьке АТП-24663», ЄДРПОУ 03117642, адреса місцезнаходження – вул. Горішня Брама, 183 м. Дрогобич Львівської області.
Суддя Курус Р.І.