Єдиний унікальний номер: 378/527/26 
Провадження № 3/378/212/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року       селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2026 року, близько 01 години 01 хвилини, на 127 км +700 м перехрестя доріг Р-18 та М-05, керував автомобілем Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув.
У судовому засідання захисник - адвокат Головатюк В.В. підтримав подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 41-44). Обґрунтовуючи вказане клопотання про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В. зазначив, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638377 ОСОБА_1 ставиться в вину керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер, з результатом огляду не погодився, а пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я - Ставищенська лікарня, не відмовлявся. Його «відмова за матеріалами протоколу» від огляду в Жашківській ЦРЛ ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Відповідно до наказу Київської ОДА від 30.10.2025 року №1218, встановлено перелік закладів охорони здоров`я на території Київської області, яким надане право на проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння, у даному переліку Жашківська ЦРЛ відсутня. Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого виявився позитивним (1,89%), а в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, то в його діях вбачаються ознаки фактичного порушення саме п. 2.9а ПДР, а не п. 2.5 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про некоректність висунутого останньому обвинувачення. Оскільки санкція ст. 130 КУпАП передбачає сувору міру покарання у виді штрафу у значному розмірі та позбавлення права керування транспортним засобом, цю санкцію загалом прирівнюють до кримінальної відповідальності. Відтак формулювання обвинувачення має бути чітким та зрозумілим. Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини покладені в основу складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не відповідають письмовим доказам у справі, а отже протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та дослідивши відеозапис, вважає, що такі докази не можуть братися до уваги, оскільки містять суттєві розбіжності та суперечності у повноті відображення відповідних фактів, в тому числі і в протоколі. Тому, в даному випадку є всі підстави для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, відповідно якої: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР  ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення підтверджується: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638377 від 12 травня 2026 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1); 
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6820 ARНК 0552 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2026 (а.с. 3, 6-8), відповідно до яких проба позитивна 1,89 % проміле алкоголю, ОСОБА_1 з результатом не згоден;
- довідкою щодо наявності посвідчення водія від 13.04.2026 (а.с. 9), відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FHA № 7010488 (а.с. 10), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який 12 квітня 2026 року, близько 01 години 01 хвилини, на 127 км +700 перехрестя доріг Р-18 та М-05, керував автомобілем Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та не пред`явив його на вимогу поліцейського. У судовому засіданні захисник повідомив суд, що дану постанову ОСОБА_2 не оскаржував;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.04.2026 (а.с. 12), відповідно до якого 12.04.2026, працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у останнього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, та який на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний, 1,89 проміле. З вказаним результатом останній не погодився та виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Прибувши в КНП «ЖБЛ» водій від проходження огляду в лікарні відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення;
- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на двох DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 13), з якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , які у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 1,89 % проміле алкоголю; проте з вказаним результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, але в подальшому, перебуваючи в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. 
Суд критично оцінює заперечення адвоката Головатюка В.В. щодо направлення  ОСОБА_1  для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Жашківська БПЛ» а не в КНП «Ставищенська лікарня», оскільки згідно повідомлення КНП «Ставищенська лікарня» від 14.01.2026 наказом № 4-ОД від 14.01.2026 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння» зупинено проведення оглядів на стан сп`яніння до проходження лікарем-наркологом ОСОБА_3 відповідного тематичного вдосконалення (а.с. 4-5). Разом з тим, згідно наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації за № 1255 від 10.09.2021 «Про внесення змін до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 № 598» КНП «Жашківська БПЛ» станом на 12.04.2026 мало право на проведення оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 58-62). 
Наявність вищевказаних направлень, доданих до протоколу, та забезпечення працівниками поліції можливості пройти огляд ОСОБА_1 саме у КНП «Жашківська БПЛ» не спростовує обставин, викладених в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки така відмова підтверджується вищевказаним відеозаписом.
Адвокат Головатюк В.В. у клопотанні про закриття провадження у справі також стверджує, ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого виявився позитивним (1,89%), і хоч не погодився з ним та в подальшому від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, в його діях вбачаються ознаки фактичного порушення саме п. 2.9а ПДР, а не п. 2.5 ПДР України, що свідчить про некоректність висунутого останньому обвинувачення.
Суд не погоджується з вказаним виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 1, 4, 6, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Крім того, відповідно до п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Оскільки водій ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів не погодився, а в медичному закладі від огляду на стан сп`яніння відмовився, тому останній порушив п. 2.5 ПДР України, яким встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 12 квітня 2026 року, близько 01 години 01 хвилини, на 127 км +700 перехрестя доріг Р-18 та М-05, керував автомобілем Volkswagen Colf, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Т. Н. Скороход