Справа № 591/3614/26 Провадження № 3/591/981/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Маховика Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Панченко П.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 20.12.2025 о 16.00 год. у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 122, керуючи т/з Mercedes Benz ML, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку просп. Свободи, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.1 б), 8.7.3 е), 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623935 від 25.03.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на зелене світло світлофору, а ДТП сталося з вини водія т/з Volkswagen Golf.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надала показання аналогічні, зазначеним у її письмових поясненнях, доданих до протоколу.
Представник потерпілої Панченко П.Е. у судовому засіданні підтримала письмові пояснення.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2026 (а.с. 15) та поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась на своєму автомобілі Renault Clio 20.12.2025 о 16.50 год. зі сторони аграрного університету, повертаючи у двір вул. Г. Кондратьєва, 122, вона на зелене світло світлофора виїхала на регульоване перехрестя і чекала, коли проїдуть автомобілі, які вона має пропустити. За нею на другій полосі стояв автобус. У цей час на цьому перехресті стояв автомобіль Volkswagen Golf, який також чекав поки проїдуть автомобілі, щоб здійснити поворот ліворуч із зустрічної смуги. Коли загорілося червоне світло, свідок завершувала поворот ліворуч, а автомобіль Volkswagen Golf завершував маневр повороту ліворуч із зустрічної полоси. Далі вона почула звук удару, зупинилася та підійшла до місця ДТП за участю автомобіля Mercedes та 
ОСОБА_4 пояснень потерпілої та свідка слідує, що вони надали повні, змістовні пояснення щодо обставин та механізму ДТП, які узгоджуються з обставинами ДТП, зафіксованими у протоколі ЕПР1 №623935 від 25.03.2026.
Твердження захисника про відсутність події адміністративного правопорушення спростовуються, дослідженими матеріалами справи, поясненнями потерпілої та свідка та поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував факт події ДТП. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Аналізуючи вищезазначені докази, враховуючи пояснення обох водіїв, свідка, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого допустив зіткнення з т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка завершувала маневр повороту ліворуч, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, та що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). 
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2026 року о 13.00 год.