ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.05.2026	Справа № 910/14499/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Фізичної особи-підприємця Сахно Романа Андрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш" 
про стягнення 1 612 860,00 грн, 

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились; 
від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.11.2025 року Фізична особа-підприємець Сахно Роман Андрійович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфіш" (відповідач) суми коштів в розмірі 1 612 860,00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору про консультування з питань комерційної діяльності й керування №11/01/21 від 11.01.2021 року в частині оплати наданих позивачем послуг.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/14499/25 передані на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2026.
15.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він не заперечує проти існування договірних відносин з позивачем, проте через скрутне фінансове становище змоги здійснити оплату послуг у товариства немає.
Ухвалою від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 10.03.2026 року.
Засідання 10.03.2026 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова на лікарняному.
Ухвалою від 11.03.2026 року засідання в справі призначено на 28.04.2026 року.
В судове засідання 28.04.2026 року сторони не з`явились.
У зв`язку з неявкою в судове засідання 28.04.2026 року представників учасників справи, розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому, згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдфіш» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Сахно Романом Андрійовичем (виконавець) укладено Договір про консультування з питань комерційної діяльності й керування №11/01/21 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом Договору є надання по домовленості з виконавцем консультаційних та інших послуг інформаційно-консультаційного характеру з питань комерційної діяльності й керування.
Загальна вартість цього Договору становить 1 612 860,00 грн. (п. 2.1. Договору).
Замовник здійснює оплату послуг виконавця згідно актів наданих послуг, виставлених виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється замовником до 31.12.2024 року. (п. 2.3. Договору).
Пунктом 3.1. Договору сторонами передбачено, що замовник надає виконавцю акт наданих послуг.
Замовник в п`ятнадцятиденний термін з дати отримання акту наданих послуг розглядає та повертає виконавцю підписаний акт наданих послуг. (п. 3.2. Договору).
Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного його виконання сторонами. (п. 9.1. Договору).
Так, на виконання умов Договору між сторонами підписано наступні Акти здачі-прийняття послуг на загальну суму в розмірі 1 612 860,00 грн, а саме:
- №1а від 31.01.2021 року на суму 55 440,00 грн;
- №2а від 28.02.2021 року на суму 294 170,00 грн; 
- №3а від 31.03.2021 року на суму 637 930,00 грн; 
- №4а від 30.06.2021 року на суму 625 320,00 грн.
На підтвердження вартості наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг позивачем до позовної заяви на дано акт взаємної звірки (від 12.11.2025 року), відповідно до якого у відповідача наявна заборгованість в розмірі 1 612 860,00 грн.
У зв`язку з непроведенням повної оплати вартості послуг позивачем 12.11.2025 року направлено відповідачу вимогу №12/11-25 щодо оплати, відповідно до якого він вимагав відповідача здійснити розрахунок за Договором.
У зв`язку з неотриманням відповіді від відповідача та непроведенням розрахунку за Договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, і з вимогою про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 1 612 860,00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він не заперечує проти існування договірних відносин з позивачем, проте через скрутне фінансове становище змоги здійснити оплату послуг у товариства немає. 
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором послуг.
Статтею 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як встановлено вище, на підставі Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму в розмірі 1 612 860,00 грн, що підтверджується переліченими вище актами здачі-прийняття послуг.
Відповідно до п. 2.3. Договору сторонами передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником до 31.12.2024 року. 
Отже, сторонами в Договорі узгоджено, що оплата за надані послуги здійснюється у строк до 31.12.2024 року включно.
Враховуючи, що акти здачі-прийняття послуг сторонами підписано без зауважень, тому термін для здійснення оплати вартості послуг настав та виконаний відповідачем не був, що останнім не заперечено.
Проте, суд зазначає, що двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору виконавець бере на себе обов`язок надати послуги і водночас набуває права вимагати їх оплати, а замовник зі свого боку набуває права вимагати від виконавця передачі цих послуг та зобов`язаний здійснити їх оплату. 
Як вже зазначено, п. 2.3. Договору сторонами визначено кінцевий строк здійснення відповідачем оплати наданих позивачем послуг.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що послуги позивачем надані, а відповідачем прийняті, проте останнім не оплачені, відповідач є таким, що не виконав свого обов`язку передбаченого умовами укладеного між сторонами Договору.
Отже, враховуючи, що відповідачем не здійснено оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що у встановлений законом, статтею 530 ЦК України та п. 2.3. Договору, строк, заборгованість за надані послуги в розмірі 1 612 860,00 грн, погашена не була; позивачем належним чином відповідно до статей 525, 526, 901, 903 ЦК України та статей 181, 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача в розмірі 1 612 860,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 1 612 860,00 грн.
Судовий збір у розмірі 19 354,32 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку із поданням до суду позовної заяви в електронній формі, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш» (код ЄДРПОУ 36701640, місцезнаходження: 01010, м. Київ, пров. Бутишів, буд. 12) на користь Фізичної особи-підприємця Сахно Романа Андрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , гуртожиток) суму заборгованості в розмірі 1 612 860,00 грн (один мільйон шістсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 19 354,32 грн (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири гривни 32 копійки). 
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. МОРОЗОВ