Справа № 615/1706/26
Провадження № 3/615/411/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

10.06.2026 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/1706/26, 615/1707/26 та призначено до судового розгляду.
Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.
Судовим розглядом встановлено, що 03.06.2026 о 10:59 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Весняній в с-ще Ков`яги Богодухівського району Харківської області, керуючи т/з Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п.2.4 ПДР України.
Крім того, 03.06.2026 о 10:59 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Весняній в с-ще Ков`яги Богодухівського району Харківської області, керував т/з Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання. 
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682740, 682694 від 03.06.2026, які складено в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. 
Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Ходарченко В., 03.06.2026 о 10:59 на вул. Весняній в с-ще Ков`яги виявлено моторолер д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого був без мотошолома, тим самим порушив п.2.3г ПДР України, в зв`язку з чим вирішено його зупинити, але водій проігнорував вимоги про зупинку та продовжував рух. Згодом водій не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду – паркан. Водієм виявився ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження. Також в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим водій на місці ДТП пройшов освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,40%. Водію надано домедичну допомогу та викликано ШМД. Після огляду лікарем та надання медичної допомоги на водія складено протоколи за ч.1 ст.122-2, 124, 130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. 
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,40%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його власноручна підписи.
Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 03.06.2026 об 11:12, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, але медогляд не проводився через відмову, що підтверджується його власноручним підписом. 
на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, ОСОБА_1 дійсно намагався втекти від поліцейських на моторолері, але згодом зупинився, після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,40%, з чим погодився. 
П.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою (п.8.9б,в ПДР України). 
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682751, складеного 03.06.2026 о 12:49 поліцейським ВП №1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Бездітко О.П., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03.06.2026 о 10:59, керуючи т/з Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вул. Весняній в с-ще Ков`яги, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (паркан). На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України. 
Зі змісту ст.124 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
В п.26 ПП ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень ПДР України.
За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції. 
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано  протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682751 від 03.06.2026, до якого додано: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, інші матеріали справи. 
Згідно рапорту, зареєстрованого за №3836, 03.06.2026 об 11:13 квадроцикл під керуванням  ОСОБА_1 зіткнувся з парканом. По приїзду встановлено, що поблизу пров. Лісового в с-ще Ков`яги мотоцикл Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 потрапив у ДТП врізавшись у огорожу. 
Із протоколу огляду слідчим місця ДТП від 03.06.2026, вид пригоди – зіткнення, дані про видимість конкретної перешкоди – не внесені, відокремлені від т/з частини та інші об`єкти (крила, колеса, уламки кузова, частинки фарби, осколки скла, обсипання землі, вантажу, що перевозиться, сліди рідини та інше) – відсутні. Сліди зіткнення т/з з навколишніми предметами – відсутні. Інші сліди і негативні обставини – відсутні. 
В схемі ДТП до протоколу огляду місця ДТП від 03.06.2026 не зафіксовано ні механічні пошкодження мотоцикла Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , отримані внаслідок ДТП, ні пошкодження навколишніх предметів, як і на доданих до протоколу фотографіях. 
Згідно розписки від 03.06.2026, ОСОБА_2 отримав від слідчого вантажний мотоцикл Зубр, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який зобов`язався зберігати за адресою проживання без змін у конструкції та ремонту. Також зобов`язався не здійснювати продаж та передачу іншим особам для користування до вирішення справи по суті. 
ОСОБА_3 – парамедик в письмових поясненнях вказала, що 03.06.2026 близько 11:26 надійшов виклик ДТП в с-ще Ков`яги. По прибуттю на місце події виявлено водія ОСОБА_1 , який під час керування моторолером не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. При огляді встановлено діагноз: забійна рана верхньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки. Госпіталізований до Валківської ЦРЛ для подальшого лікування.  
ОСОБА_1 в письмових проясненнях вказав, що їхав на огород по траву в с-ще Ков`яги. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, об`їжджав ями, але не впорався з керуванням та врізався у огорожу, після чого побачив позаду себе авто поліції. Чи були увімкнені проблискові маячки та спец сигнал, не бачив і не чув. Поліцейські викликали швидку і відвезли до КНП «Валківська ЦРЛ» для медичного огляду. При огляді встановлено, що внаслідок зіткнення порвав ліву ногу. Результат тесту на алкоголь був 0,45%. 02.06.2026 ввечері пив горілку, приблизно до 200г. 
Суддя приймає до уваги наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Але матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути наслідком порушень ПДР України. 
Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.
Ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Аналізуючи наведені докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по цьому епізоду на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
При вирішенні питання про накладення стягнення за ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчинених правопорушень за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, пенсіонер, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. 
Постановою серії ЕНА №7305815 від 03.06.2026 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за те, що керував т/з без мотошолома. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП. 
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/1706/26, 615/1707/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/1706/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова