Справа № 950/445/26
Провадження № 1-кп/950/145/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 12025200590000408 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Бочечки, Конотопського району, Сумської області; громадянин України; освіта середня; не працює; одружений; проживає: АДРЕСА_1 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_4 ,
обвинувачений – ОСОБА_3 
в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що 23.12.2025 близько 14 год. 38 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 на автодорозі «Лебедин-Липова-Долина» неподалік с. Гірки, Сумського району, Сумської області, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував трактором «Case ih Magnum 340», д.н.з. НОМЕР_1 з плугом без супроводу, габарити якого перевищують встановлені законом норми. Під час спілкування з останнім співробітники поліції повідомили, що судом він позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, а також у співробітників поліції виникла підозра, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, однак ОСОБА_3 відмовився проходити таке обстеження.
З метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено відповідне обмеження у праві керування транспортним засобом та за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 , близько 14 год. 43 хв., діючи з прямим умислом, направленим на висунення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі органу Національної поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, в розмові з поліцейськими СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловив пропозицію надати їм неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову.
У подальшому, поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про указаний факт на лінію «102».
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі. Зазначив, що в той день він їхав на тракторі з плугом біля с. Гірки, Сумського району. Його зупинили поліцейські. Він запропонував їм хабар, оскільки не знав чи вилучив суд у нього права. Коли вони перевіри у базі, повідомили, що він позбавлений права керування. Він запропонував їм 10 тисяч, однак вони відмовились і викликали інших поліцейських. 
Враховуючи, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення – ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частина друга зазначеної статті передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.
Цивільний позов не заявлявся. 
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7