Справа № 738/588/26 	Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А. 	
Провадження № 33/4823/586/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційнийсуд у складі: судді Мазура С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Менськогорайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2026 року, 

встановив:

Цією постановоющодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 13.03.2026 року,о 17:40 год, ОСОБА_1 у м. Мена Корюківського району Чернігівської області по вул. Вокзальній, керував вело мопедом з двигуном внутрішнього згоряння потужності від 49,9 см3 до 80 см3 без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившисьіз рішенням суду, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справіна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що суд підійшов до розгляду справи поверхнево, залишивши поза увагою відсутність в матеріалах акту огляду особи на стан сп`яніння, письмових пояснень свідків, яких поліцейські навіть не намагалися встановити які б підтвердили наявність у нього алкогольного сп`яніння. Вказує, суд виніс рішення виключно на показаннях поліцейських, не з`ясувавши об`єктивно всі обставини, тому вважає недоведеним, що він є суб`єктом правопорушення, оскільки матеріалами не доведено, що він вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. 
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, зазначивши в апеляційній скарзі прохання провести апеляційний розгляд без його участі.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №614115 від 13.03.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 3).
Згідно з наявниму матеріалах справи направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з ротової порожнини(а.с. 5).
Із переглянутого апеляційним судом відеозаписудо протоколувбачається, що вело мопед під керуванням ОСОБА_1 , який рухався не максимально праворуч у полосі для руху, було зупинено працівниками поліції. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій спочатку погодився, коли працівник поліції дістав прилад Драгер та запропонував мундштук, то він категорично відмовився. Після цього було складено матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому вівся безперервний відеозапис. 
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно встановив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому його доводи про неналежно проведений судовий розгляд та не з`ясування обставин, які мають значення, не обґрунтовані. Так само доводи про відсутність свідків перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння безпідставні, оскільки вівся безперервний відеозапис правопорушення, що дозволяє не залучати свідків правопорушення, крім того, у вину ОСОБА_1 ставиться не перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом з явними ознаками такого та його відмови від проходження огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, яке повною мірою доведено дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами. 
Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.
Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33, 36КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур