КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року справа №640/1380/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ( адреса: м. Київ, пр-т. Соборності, 15, каб. 219, ЄДРПОУ 42547705 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (адреса : 65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12 ,ЄДРПОУ 43879780) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, 

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернувся у Окружний адміністративний суд міста Києва із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у якому просить суд: 
- Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про накладення штрафу №1.1/21 від 06.01.2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю – Арсірія Р.О.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 року адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Суд зазначає, що супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2023 року матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 10.10.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 52716).
Відповідно до Розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 № 456-р/ка здійснено автоматизований розподіл згідно з переліком адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва та передані до Київського окружного адміністративного суду відповідно до Закону України № 2825-ІХ.
Згідно з Розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 № 461-р/ка «Про розподіл справ» зазначено, що 13.10.2025 проведено розподіл справ, зокрема адміністративної справи № 640/1380/21 із застосуванням комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» між суддями для визначення складу суду у зв`язку з технічною помилкою під час проведення автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року задоволено письмове клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року в судовому засіданні постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення Державною екологічною інспекцією в Одеській області перевірки характеристик продукції на АЗК позивача, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км. був складений Акт перевірки характеристик продукції від 24 листопада 2020 року № 41/07-20 (далі- «Акт). За результатами складеного Акту Державною екологічною інспекцією в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 листопада 2020 року № 31-20 (далі - «Рішення»), відповідно до якого ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» надано час на усунення виявлених порушень до 14 грудня 2020 року. Оскільки виробником палив, які передбачені в Акті та Рішенні є нерезидент України, позивач 08 грудня 2020 року звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області із клопотанням про продовження строку виконання Рішення. Державна екологічна інспекція в Одеській області відмовила в задоволенні клопотання і призначила перевірку стану виконання позивачем Рішення. 18 грудня 2020 року за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області був складений Акт перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45/07-20, в якому зазначено, що позивач не виконав Рішення в частині усунення порушень, які зазначені в підпункті 2 - 4 пункту 2 Рішення. З вказаним Актом позивач не погодився та зазначив це в графі зміст зауважень. 06 січня 2021 року, не погоджуючись із доводами та наданими позивачем новими документами, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийняла Постанову про накладення штрафу від 06 січня 2021 року № 1.1/21, якою на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» покладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.). Позивач не погоджується із вказаною постановою та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
19.02.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов письмовий відзив представника Антимонопольного комітету України, із змісту якого встановлено, що останній просить відмовити у задоволенні позову.
Так, сторона відповідача зазначає, що 24.11.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції №41/07-20 (далі – Акт №41/07-20), згідно якого під час планової перевірки за місцем розповсюдження продукції АЗС «БРСМ» (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, автодорога Одеса - Іллічівськ, 12 км) виявлено порушення додатку 1, п.9, п.24 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927(далі-Технічний регламент). Акт № 41/07-20 підписано без зауважень та другий примірник отримано керівником АЗС «БРМС» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км) ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» - Гребенюком Д.І. про що свідчать відмітки у відведених місцях Акту №41/07-20. На підставі виявлених порушень, зазначених в Акті №41/07-20 було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №31-20 (далі - Рішення №31-20) щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Рішення №31-20 було отримано позивачем 01.12.2020 про що міститься відмітка у відведеному місці рішення. Також позивачем надіслано лист №08/12-20 від 08.12.2020 в якому йшлося про часткове виконання рішення №31-20 та про недостатність часу виконання інших вимог зазначених у Рішенні №31-20 у зв?язку з нестабільною політичною ситуацією в Республіці Білорусь. 3 метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Інспекцією видано наказ від 16.12.2020 р. №795 та направлення від 16.12.2020 №47бпр на проведення перевірки стану виконання ТОВ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-20 від 30.11.2020 р. На підставі наданих документів, за результатами проведення перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 грудня 2020 року №45/07-20, згідно якого рішення №31-20 від 30.11.2020 виконано не було. 06 січня 2021 року відповідачем за результатами розгляду справи, а саме: протоколу № 13-20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції та Акту перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 грудня 2020 року №45/07-20 винесено постанову про накладення штрафу №1.1/21 у сумі 68000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Сторона відповідача зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. 
20 березня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», зі змісту яких встановлено, що представник позивача підтверджує актуальність заявлених позовних вимог та просить задовольнити позов у повному обсязі.
24 березня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив представника Антимонопольного комітету України, із змісту якого встановлено, що останній просить відмовити у задоволенні позову.
04 травня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява представника ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про додаткове обґрунтування позову. 
Так, представник позивача зазначає, у рішенні відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 р., конкретно не визначено в чому полягають порушення позивача, не зазначено чітких дій, які мав вчинити позивач на виконання рішення, встановлено необґрунтовано строк виконання рішення, який не дозволяв його виконати належним чином, в т. ч. вчасно (враховуючи, що одним з виробників палива, який видав паспорта якості було підприємство - нерезидент ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь, а у клопотанні позивача про продовження терміну виконання рішення, яке є додатком до позову, відповідач відмовив). Підтвердженням зазначеного є зміст цього рішення, де серед іншого йдеться про приведення продукції у відповідність до вимог п. 9, 24 Технічного регламенту №927, шляхом надання паспортів якості на дизельне паливо та бензин (виробників – ВАТ «Мозирський НПЗ», Республіка Білорусь, а також ТОВ «Стандарт Ойл», Україна) п.п.2-4 рішення. Проект цього рішення позивач також не отримував. Представник позивача зазначає, що  виготовлення паспорту якості, що містить всі передбачені законодавством елементи та складові, на конкретне паливо є обов`язком виробника, а позивач як особа, яка лише реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, що підтверджується випискою/витягом з ЄДР, де його основним видом діяльності є КВЕД 47.30 «Роздрібна торгівля пальним», не має права самостійно вносити зміни/ доповнення/уточнення до паспортів якості нафтопродуктів, які виробляються виробником. Наведене свідчить про об`єктивну неможливість позивачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що виключає накладення на позивача санкції за його невиконання та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування, та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у судове засідання не з`явився. Однак, 20.03.2026 скерував письмову заяву, у якій зазначив про актуальність заявлених позовних вимог та просить задовольнити позов у повному обсязі. 
Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надала усні пояснення, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Встановлені судом обставини.
На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 19.11.2020 №720 та направлення на проведення перевірки від 19.11.2020 №431пр, Державною екологічною інспекцією в Одеській області (далі – Інспекція) з 19.11.2020 по 24.11.2020 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС «БРСМ» за фактичною адресою розповсюдження продукції: 65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, автодорога Одеса – Іллічівськ, 12 км.
19.11.2020 року видано Направлення на перевірку № 431пр на ім`я державних інспекторів : завідувача сектору - старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду Граматику В.І., головного спеціаліста - державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду Кірчевському М.В. 
У графі "за участі (посада, прізвище, ім`я, по батькові осіб, які залучаються до перевірки)" інформація відсутня.
24 листопада 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції №41/07-20 (далі – Акт №41/07-20), згідно якого під час планової перевірки за місцем розповсюдження продукції АЗС «БРСМ» (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, автодорога Одеса – Іллічівськ, 12 км) встановлено, що:
- позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні (А-95 EURO PLUS; А-95 EURO; A-92 EURO; ДП EURO PLUS; ДП EURO) не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 (далі – Технічний регламент), а саме додатку 1 Технічного регламенту; 
- паспорт якості №1365 від 19.10.2020 на «Топливо дизельное ДТ-З-К5, сорт F» (виробник ОАО «Мозырський НПЗ» Республіка Білорусь) не відповідає п.9, п. 24 Технічного регламенту;
- паспорт якості №1230 від 25.09.2020 на «Бензин неэтилированый АИ-92-К5 Евро» (виробник ОАО «Мозырський НПЗ», Республіка Білорусь) не відповідає п. 9, п. 24 Технічного регламенту; - в паспорті якості №05025601/20-0072/751 від 29.09.2020 р., виданий Рівненською ВЛ на «Бензин автомобільний Plus А-95-ЄВРО5-Е5» посилання на сертифікат відповідності, який видано ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» м. Рівне, за №UA.TR.037.00194-20 з терміном дії з 29.09.201928.09.2020, що не відповідає п.9 Технічного регламенту.
Вказаний Акт отримано представником позивача – Гребенюк Д.І., що підтверджується копією Акту №41/07-20, долученою до матеріалів справи. У графі "зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту" інформація відсутня.
30 листопада 2020 року, на підставі виявлених порушень, зазначених в Акті №41/07-20 представником відповідача прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №31-20 (далі – Рішення №31-20) щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання до 14.12.2020 року.
Рішення №31-20 отримано представником позивача – Гребенюк Д.І. 01.12.2020 року, що підтверджується копією Рішення №31-20, долученою до матеріалів справи.
08.12.2020 року листом № 08/12-20 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернувся до відповідача, в якому повідомив про часткове виконання Рішення № 31-20 та з просив продовжити строк виконання Рішення № 31-20 до 31 січня 2021 року, у зв`язку з загальнодержавним карантином, запровадженим для боротьби з розповсюдженням COVID-19, а також через страйки та масові заворушення у Республіці Білорусь де здійснює свою діяльність виробник продукції - ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», необхідністю третім особам більше часу на приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, оскільки позивач, для повного та належного виконання Рішення № 31-20 звернувся для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до третіх осіб в тому числі, але не обмежуючись до ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «БНК-Україна», ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Білорусь).
16.12.2020 року листом № 4946/07 відповідач відмовив, мотивуючи це тим, що відповідно до вимог п. 9, п. 24 Технічного регламенту на продукцію, яка була введена в обіг на території України, офіційним представником заводу-виробника, має відбуватися на території України та повідомив, що буде проведена перевірка стану виконання позивачем Рішення № 31-20.
16.12.2020 року відповідачем видано Наказ № 795 та направлення від 16.12.2020 №476пр на проведення перевірки стану виконання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на АЗС «БРСМ» (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, автодорога Одесса- Іллічівськ, 12 км) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №31-20 від 30.11.2020 р.
18.12.2020 року за результатами проведення перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45/07-20, згідно якого рішення №31-20 від 30.11.2020 виконано не було.
18.12.2020 року вказаний Акт отримано представником позивача – Ганус М.О., що підтверджується копією Акту №45/07-20, долученою до матеріалів справи. У графі "зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту" зазначено, що представник позивача з актом не погоджується , виходячи із того, що Т ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на початку грудня 2020 року усунуло недоліки у документа шляхом отримання нових документів, які і були надані інспекції. Окрім того, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на момент здійснення інспекцією перевірки виконання Рішення зняло із реалізації паливо по якому були висловлені зауваження.
21 грудня 2020 року представником відповідача складено протокол №13-20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено, що представник позивача від підписання протоколу відмовився.
21.12.2020 року відповідач листом № 4996/07 повідомив про направлення вказаного протоколу позивачу, однак суду не надано доказів направлення позивачу вказаного листа та протоколу.
06 січня 2021 року відповідачем за результатами розгляду справи, а саме: протоколу №13-20 від 21.12.2020 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 грудня 2020 року №45/07-20 винесено постанову про накладення штрафу №1.1/21 у сумі 68000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
06.01.2021 року вищезазначена постанова отримана представником позивача – Ганус М.О., що підтверджується копією постанови №1.1/21 від 06.01.2021 року , долученою до матеріалів справи.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ).
Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону №2735-VІ державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Статтею 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Статтею 5 Закону №2735-VІ визначено основні принципи ринкового нагляду і контролю продукції.
За приписами частини 1 статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону №2735-VІ , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно із п. 5 частини першої статті 15 Закону №2735-VІ посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.
Статтею 23 Закону №2735-VІ визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №2735-VІ Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 «Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.
Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 (далі – Технічний регламент) встановлено вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.
Пунктом 7 Технічного регламенту визначено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.
Відповідно до п.8 Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.
Згідно з п. 9 Технічного регламенту, документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою. 
Відповідно до п. 24 Технічного регламенту, правила та методи досліджень (випробувань), в тому числі відбору проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - діючими нормативними документами.
Як встановлено судом, 24 листопада 2020 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області під час планової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №41/07-20 за місцем розповсюдження продукції АЗС «БРСМ» (Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, автодорога Одеса – Іллічівськ, 12 км) ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».
30 листопада 2020 року, на підставі виявлених порушень, зазначених в Акті №41/07-20 представником відповідача прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №31-20 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання встановлено до 14.12.2020 року.
Щодо твердження позивача, про те, що ним не було отримано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 р., в якому зокрема конкретно не визначено в чому полягають порушення позивача, не зазначено чітких дій, які мав вчинити позивач на виконання рішення, суд зазначає, що відповідно до копії Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 р. № 31-20, долучених позивачем до матеріалів справи, відповідачем чітко зазначено дій, які мав вчинити позивач на виконання рішення № 31-20 від 30.11.2020 р.
18.12.2020 року за результатами проведення перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №45/07-20, згідно якого рішення №31-20 від 30.11.2020 виконано не було.
У подальшому, 06 січня 2021 року відповідачем за результатами розгляду справи, винесено постанову про накладення штрафу №1.1/21 у сумі 68000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Разом з тим, суд зазначає, що Рішення від 30.11.2020 року № 31-20 не оскаржувалось позивачем ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».
Фактично, позовна заява зводиться до незгоди позивача із Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.11.2020 №31-20.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову про накладення штрафу №1.1/21 винесено в порядку та у спосіб, визначений законодавством.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь– які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Дослідивши матеріали позову, положення законодавства України та детально оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ( адреса: м. Київ, пр-т. Соборності, 15, каб. 219, ЄДРПОУ 42547705 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (адреса : 65058, м. Одеса, просп. Шевченка, 12 ,ЄДРПОУ 43879780) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень – відмовити.
Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.