ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5758/26 Справа № 214/10895/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м.Кривий Ріг
справа № 214/10895/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року, яке ухвалено суддею Чернової Н.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 березня 2026року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2024 року, на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» № 326149512 від 16.04.2024 року, ОСОБА_2 відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка) форматі № 200325859486 з поточного рахунку y IBAN: відкриттям № НОМЕР_1 та кредитної картки до нього № НОМЕР_2 , також відкрито ПАКЕТ ПОСЛУГ «Все КАРТА_UAN» № НОМЕР_3 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_4 . 
17 жовтня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень, в результаті отримання невідомою особою, шляхом обману, несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосунку «АТ «ПУМБ» «Pumb Online» та рахунків клієнта, авторизації в «Рumb Online» від імені клієнта та несанкціонованого втручання в роботу застосунку. 
Вищевказані неналежні платіжні операції 17 жовтня 2024 року по рахункам ОСОБА_2 відбулись без згоди та участі клієнта АТ «ПУМБ», та не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт Банку не надавав доступу до свої рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні дані та/або реквізити рахунків/банківських платіжних карток (далі БПК), не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Неналежні платіжні операції на загальну суму 36000,00 гривень здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача на рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК» за наступними реквізитами: зі рахунок ОСОБА_2 у АТ «ПУМБ» IBAN НОМЕР_1 . 
29 жовтня 2024 року, після усного повідомлення клієнтом ОСОБА_2 . Банку на телефон гарячої лінії АТ «ПУМБ» про здійснення 17 жовтня 2024 року з його поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки, у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ».
29 жовтня 2024 року грошові кошти повернуті АТ «ПУМБ» на рахунок клієнта, у зв?язку з чим позивач вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих. 
ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з його рахунками, які сталися 17 жовтня 2024 року внаслідок яких була виконані неналежні платіжні операції, за якою відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Копії витягу з ЄРДР та постанови про визнання потерпілим Банку від 05 грудня 2024 року додаються. 
28 березня 2025 року з метою досудового врегулювання спору Банк звертався до надавача платіжних послуг неналежного отримувача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з листом-вимогою за вих. № КНО-14.5.2/276 від 28 березня 2025 року із проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на який 17 жовтня 2024 року виконані неналежні платіжні операції з рахунків клієнта ОСОБА_2 , у разі неможливості повернення коштів надати дані неналежного отримувача для стягнення коштів у судовому порядку. 
Під час перевірки інформації з банківських ресурсів АТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 є клієнтом АТ «ПУМБ», та встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 
05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за вих. № КНО-14.5.2/638 від 05 серпня 2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою, кошти позивачу не повернуті. 
Не повернення відповідачем неналежних йому коштів є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 64 883,70 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач АТ «ПУМБ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вмог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосованя норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 17.10.2024 року, після усного повідомлення клієнтом ОСОБА_2 на телефон гарячої лінії АТ «ПУМБ» про здійснення цього дня, без його згоди та відома, з поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти у сумі 64 883, 70 грн. 29.10.2024 року повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ» (що підтверджується платіжною інструкцією). При цьому, різниця меж сумами неналежних платежів та сумою відшкодованою Банком складає 23 816, 30 грн. обумовлена тим, що це є сума коштів зарахованих на рахунок Клієнта ОСОБА_2 за іншими незаконними операціями та належать іншим особам. Крім того, ОСОБА_2 додатково надав інформацію про те, що згідно поданої ним заяви до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 07.11.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст.190 КК України. Під час проведення АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням ОСОБА_2 , та аналізом наявної у Банку інформації з внутрішньобанківських систем було встановлено, що 17.10.2024 року грошові кошти на загальну суму 88 700 грн., без згоди та відома ОСОБА_2 за 10 неналежними платіжними операціями були перераховані невідомою особою, на картковий рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_5 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 . Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження безпідставного перерахунку грошових коштів відповідачу, внаслідок чого не доведено факт набуття відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (позивача), не відповвідають матаріалам справи. Відповідно до ч. 15 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку, у зв?язку з чим у позивача виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих. Просить врахувати, що за своїм змістом позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 - є позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (у розумінні ст. 1212 ЦК України), а не позовом у розумінні ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2024 року на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 326149512 від 16.04.2024 року АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка) форматі № 200325859486 з поточного рахунку y IBAN: відкриттям № НОМЕР_1 та кредитної картки до нього № НОМЕР_2 , також відкрито ПАКЕТ ПОСЛУГ «Все КАРТА_UAN» № НОМЕР_3 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_4 . 
17 жовтня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000,00 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700,00 гривень. Вищевказані неналежні платіжні операції 17 жовтня 2024 року по рахункам ОСОБА_2 відбулись без згоди та участі клієнта АТ «ПУМБ», та не були ним ініційовані. 
29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 з усним повідомленням звернувся на гарячу лінію АТ «ПУМБ» про здійснення 17 жовтня 2024 року з його поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної банком перевірки у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ». 29 жовтня 2024 року грошові кошти повернуті Банком на рахунок клієнта. Тому Банк вважає, що у нього виниклі правові підстави для звернення з позовом до одержувача грошових коштів, як безпідставно набутих. 
ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення для встановлення всіх обставин шахрайських дій з його рахунками, які сталися 17.10.2024 року внаслідок яких були виконані неналежні платіжні операції, за якою відділом поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. 
Згідно витягу ЄРДР встановлено, що 06.11.2024 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 17.10.2024 року близько 01.19 год. до нього зателефонувала невідома особа з номером +380631784852 та +380635433000, в результаті чого дана особа, здійснила списання коштів з його банківського рахунку НОМЕР_7 на суму 54 697,00 грн., та оформлення інтернет трьох кредитів на ім`я останньої на загальну суму 24 000,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду.
28 березня 2025 року з метою досудового врегулювання спору банк звертався до надавача платіжних послуг неналежного отримувача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з листом-вимогою за вих. № КНО-14.5.2/276 від 28 березня 2025 року із проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на який 17 жовтня 2024 року виконані неналежні платіжні операції з рахунків клієнта ОСОБА_2 , у разі неможливості повернення коштів надати дані неналежного отримувача для стягнення коштів у судовому порядку. Під час перевірки інформації з банківських ресурсів АТ «ПУМБ» встановлено, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 є клієнтом АТ «ПУМБ», та встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 . 
05 серпня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за вих. № КНО-14.5.2/638 від 05 серпня 2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою, кошти позивачу не повернуті.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів на підтвердження безпідставного перерахунку грошових коштів відповідачу у вказаному розмірі, внаслідок чого не доведено факт набуття відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (позивача), що свідчило б про порушення його законних прав та інтересів відповідачем, та у позивача виникає право вимоги таких коштів саме з відповідача ОСОБА_1 .
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 
2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Встановлено, що 16 квітня 2024 року, на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 326149512 від 16.04.2024 року, ОСОБА_2 відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» (кредитна картка) форматі № 200325859486 з поточного рахунку y IBAN: відкриттям № НОМЕР_1 та кредитної картки до нього № НОМЕР_2 , також відкрито ПАКЕТ ПОСЛУГ «Все КАРТА_UAN» № НОМЕР_3 з відкриттям поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_4 . 
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною першою та третьою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.
Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (стаття 1071 ЦК України).
17.10.2024 з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 IBAN: НОМЕР_1 невідомою особою здійснено п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 36 000 грн. та з його поточного рахунку IBAN: НОМЕР_4 п`ять неналежних платіжних операцій з переказу грошових коштів на загальну суму 52 700 гривень, всього на суму 88 700 гривень, в результаті отримання невідомою особою шляхом обману несанкціонованого доступу до автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування - мобільного застосунку «АТ «ПУМБ» «Pumb Online» та рахунків клієнта, авторизації в «Pumb Online» від імені клієнта та несанкціонованого втручання в роботу застосунку. 
Неналежні платіжні операції на загальну суму 36 000 гривень здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача на рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Неналежні платіжні операції на загальну суму 52 700 гривень здійснені без законних підстав на рахунок неналежного отримувача на рахунок за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ БАНК». 
17.10.2024 вищевказані неналежні платіжні операції по рахункам ОСОБА_2 відбулись без його згоди та участі, та не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт ОСОБА_2 , не надавав доступу до свої рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні дані та/або реквізити рахунків/банківських платіжних карток (далі - БПК), не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
17.10.2024, після усного повідомлення клієнтом ОСОБА_2 на телефон гарячої лінії АТ «ПУМБ» про здійснення цього дня, без його згоди та відома, з поточних рахунків неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки у відповідності до вимог п. 143 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, грошові кошти у сумі 64 883, 70 грн. 29.10.2024 року повернуті на рахунки ОСОБА_2 за рахунок власних коштів АТ «ПУМБ».
ОСОБА_2 додатково надав інформацію про те, що згідно поданої ним заяви до відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 07.11.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250350000950 за ознаками ч. 4 ст.190 КК України.
28.03.2025 з метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» звертався до надавача платіжних послуг неналежного отримувача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з листом вимогою за вих. № KHO-14.5.2/276 від 28 березня 2025 року із проханням розглянути можливість повернення коштів з рахунку неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_5 , яка емітована АТ «АКЦЕНТ-БАНК», на який 17 жовтня 2024 року виконані неналежні платіжні операції з рахунків клієнта ОСОБА_2 , у разі неможливості повернення коштів надати дані неналежного отримувача для стягнення коштів у судовому порядку, але відповідь на вказаний лист АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не було надано. 
31.10.2025 АТ «ПУМБ», з метою офіційного підтвердження даних особи, на ім`я якої емітована платіжна картка № НОМЕР_5 , у відповідності до вимог ст. 66, 86 Закону України «Про платіжні послуги», п. 144 Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», направив запит до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з використанням порталу ЕМА ANTI FRAUD HUB.
Згідно отриманої на вищенаведений запит інформації, підтверджено дані володільця платіжної картки № НОМЕР_5 , яким є - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті від 25 грудня 2025 року витребувано у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» довідку з інформацією щодо анкетних даних особи неналежного отримувача коштів, якому АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відкрито поточний рахунок, до якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 та виписку по поточному рахунку неналежного отримувача до якого АТ «АКЦЕНТ БАНК» емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_5 за 17 жовтня 2024 року. 
На виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надана інформація про те, що платіжна картка № НОМЕР_5 емітована на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_6 ) та виписку по поточному рахунку НОМЕР_8 , відкритому АТ«АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_1 
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
05 серпня 2025 року АТ «ПУМБ» направлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів за неналежними платіжними операціями за вих. № КНО-14.5.2/638 від 05 серпня 2025 року із повідомленням про неналежні платіжні операції та його обов`язок протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну операцію про повернення коштів неналежному платнику, яка відповідачем не отримана, повернута позивачу Укрпоштою без вручення адресату.
Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 64 883,70 грн. у добровільному порядку Банку не повернуто.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Спірні правовідносини у даній справі також регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про платіжні послуги», який врегульовує загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.
Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено наступні поняття:
Неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів зрахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видач йому коштів у готівковій формі;
Неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі;
Неналежний платник особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг. У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.
Відповідно до ч. 15 статті 86 Закону України «Про платіжні послуги», у разі ненадходження коштів від неналежного отримувача надавач платіжних послуг має право на їх відшкодування у судовому порядку.
Згідно аналізу статей 1212-1215 ЦК України грошові кошти, на які був здійснений помилковий переказ внаслідок рахункової помилки та відсутності добровільності на операцію переказу, підлягають поверненню як безпідставно набуті грошові кошти (майно).
Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.
Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Як визначено у статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Тлумачення статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Зазначене узгоджується з правової позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2018 року в справі №212/3593/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі №634/727/16-ц.
Поряд з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Кондикція є позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.
Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 64 883,70 грн. безпідставно набутих коштів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
За подання позову та апеляційної скарги позивач АТ «ПУМБ» сплатив 6 056 гривень (2 422,40 + 3 633,60) судового збору, вказану суму слід стягнути з відповідача, відповідно до положень п.п.1 п.2 ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю.
Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року -скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса місця знаходження: 04070; м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829), безпідставно набуті грошові кошти у сумі 64 883 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі 6 056 (шість тисяч п?ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: