Справа № 359/4824/26
№ 359/4825/26
Провадження № 3/359/1875/2026
№ 3/359/1876/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
2 червня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1875/2026 (справа № 359/4824/26) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/1876/2026 (справа №359/4825/26) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 02.06.2026 року.
17.04.2026 року о 23 год. 15 хв. у м. Бориспіль по вул. Шевченка, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA E-Niro» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак «BALU», під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме фасад будівлі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «KIA E-Niro» та фасад будівлі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п.2.3 та п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 17.04.2026 року о 23 год. 15 хв. у м. Бориспіль по вул. Шевченка, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA E-Niro» д.н.з. НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак «BALU», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, що призвело до проведення розшукових заходів, чим порушив вимоги п.п.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1875/2026 та справи № 359/4824/26.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 17.04.2026 року близько 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом «KIA E-Niro» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, 23 у м. Борисполі. Під час виїзду заднім ходом з прибудинкової території контакту з перешкодою не відчув, система парктроніків та інші системи автомобіля не спрацювали, будь-яких пошкоджень транспортного засобу одразу не помітив, тому продовжив рух у своїх справах. Після повідомлення працівників поліції з`явився до батальйону патрульної поліції для з`ясування обставин. Також зазначив, що фасад будинку відремонтовано, а потерпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 року серії ЕПР1 № 646644, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним підписано; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.04.2026 року о 23 год. 15 хв. у м. Бориспіль по вул. Шевченка, 23, яка приєднана до протоколу; фототаблицею, на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу «KIA E-Niro» та фасаду будівлі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою потерпілого ОСОБА_2 про відсутність претензій.
Зі схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що пошкодження виникли внаслідок наїзду транспортного засобу «KIA E-Niro» на фасад будівлі під час руху заднім ходом. Вказане узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на фасад будівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, потерпілий претензій до нього не має, фасад будинку відремонтовано, а тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Разом з тим, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.
Суд приймає до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_1 та надані ним пояснення безпосередньо у судовому засіданні, та досліджені матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Наявні у матеріалах справи протокол серії ЕПР1 №646653 від 21.04.2026 року, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та інші долучені матеріали підтверджують лише факт залишення ОСОБА_1 місця події після наїзду, однак самі по собі не доводять, що останній усвідомлював факт дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що відбулась ДТП за її участю та вини, в результаті чого остання залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який зазначав, що під час виїзду заднім ходом не відчув контакту з фасадом будівлі, система парктроніків та інші системи автомобіля не спрацювали, а пошкодження автомобіля він одразу не помітив, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт настання дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї.
Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані на підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1875/2026 (справа № 359/4824/26) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/1876/2026 (справа №359/4825/26) за ст.124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер провадження № 3/359/1875/2026 та номер справи № 359/4824/26. 
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк