П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/9300/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2025 року (суддя Попов В.Ф., м. Одеса, повний текст рішення складений 06.08.2025) по справі за адміністративним позовом Казенного підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
31.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов КП "МПРС" до ГУ ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11574/15-32-07-01-19 від 18.03.2025 на суму 381764,00 гривен за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності та 38176,00 грн - за штрафними санкціями.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування поданої скарги апелянт, спираючись на висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття оспорюваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, наполягає на необґрунтованості позовних вимог.
Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 20.01.2025, №821/15-32-07-01-12; №822/15-32-07-01-12; №823/15-32-07-01-12; №824/15-32-07-01-12; №825/15-32-07-01-12; №826/15-32-07-01-12; №827/15-32-07-01-12; від 10.02.2025 №2534/15-32-07-01-12, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст.77 ПК України та відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області №176-п від 07.01.2025 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки КП "МПРС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
Перевіркою встановлено порушення КП "МПРС":
1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", вимог п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на 381764 грн., у тому числі:
1 квартал 2019 року - 105211 грн.
Півріччя 2019 року - 221525 грн.
3 квартали 2019 року - 298236 грн.
Рік 2019 - 381764 грн.
2. п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме, здійснена реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки складено Акт від 27.02.2025 №8642/15-32-07-01-14, на підставі якого ГУДПС прийняло податкове повідомлення-рішення №11574/15-32-07-01-19 від 18.03.2025, яким КП "МПРС" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності за на суму 381764,00 грн та 38 176,00 грн - за штрафними санкціями.
Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, КП "МПРС" звернулося до суду з цим адміністративним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що контролюючий орган під час визначення суми завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг) та, як наслідок, заниження податку на прибуток, не врахував, що у фінансовій звітності підприємства й у податкових деклараціях з податку на прибуток за І квартал, півріччя, три квартали та 2019 рік загалом відображені показники зведеного балансу з урахуванням фінансово-господарських результатів діяльності його відокремленого підрозділу — "Чорноморська філія" за вказаний період.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, що стали підставою для прийняття спірного ППР, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі – ПК України).
Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано статтею 77 ПК України, пунктами 77.1 та 77.4 якої встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (окрім камеральних та електронних) оформлюються у формі акта чи довідки, які підписують посадові особи контролюючого органу та платники податків або їхні законні представники. 
Пунктом 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745 (далі – Порядок №727) визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пункту 3 розділу ІІ Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №727 визначено, що в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Крім того, пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №727 визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем (апелянтом) жодними належними, достатніми й допустимими доказами, акт перевірки від 27.02.2025 № 8642/15-32-07-01-14, всупереч вимогам чинного податкового законодавства, не містить аналізу суті порушення щодо заниження позивачем податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 в сумі 381 764 грн, а також відомостей про те, у чому саме виявилися такі порушення та яких обставин вони стосуються.
Відповідач також не зазначив в акті перевірки документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на прибуток, та не надав жодних доказів, які підтверджують факт вчинення цього порушення.
В противагу висновкам акту перевірки позивач зазначив, що до складу показника рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)" Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) КП "МПРС" (надалі – Звіт (Форми 2) за 1 квартал, 1 півріччя, 3 Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.10.2025 4 квартали 2019 року, так і за 2019 рік у цілому, включені дані за обліковими регістрами бухгалтерського обліку зведеного балансу КП "МПРС", який включає у себе фінансові показники, у тому числі собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) діяльності Філії за аналогічний період.
Так, згідно п. п. 3.1, 3.3 Положення про філію "Чорноморська філія" КП "МПРС", філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія має відокремлений баланс, який входить до зведеного балансу Підприємства, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки з своїм найменуванням.
На виконання частини п`ятої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік", яка передбачає, що підприємство, в тому числі: (-) самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; (-) може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства, - у Філії вівся бухгалтерський облік діяльності Філії, показники якого, в свою чергу, включались до фінансової звітності КП "МПРС".
Тобто, у Звітах (Форма №2) та у Деклараціях за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 року, так і за 2019 рік у цілому), складених згідно з правилами бухгалтерського обліку, задекларованих КП "МПРС" показників: 
- у рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)" та відповідно рядку 2290 "Фінансовий результат до оподаткування" Звіту відображені фактичні дані щодо собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) по підприємству загалом (у тому числі Філії) за даними бухгалтерського обліку зведеного балансу КП "МПРС, з урахуванням фактичних господарських операцій та первинних документів бухгалтерського обліку, тобто відсутнє завищення зазначеного показника; 
- показник рядку 02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" Декларації, з урахуванням фактичних даних щодо собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) по підприємству загалом ( у тому числі Філії) за відповідні періоди 2019 року.
Наведені обставини контролюючи орган в межах даної справи не коментує, хоча зазначене повністю спростовує відомості, викладені відповідачем у Акті про нібито заниження податку на прибуток за 2019 рік. 
Оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а сам акт перевірки не відповідає вимогам законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є тотожними запереченням на адміністративний позов, обставини й мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та фактами, повно й об`єктивно встановленими судом першої інстанції під час вирішення спору. З огляду на це, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов