Справа № 214/3806/26
3/214/1030/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 травня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.03.2026 о 14.30 дитина була госпіталізована швидкою медичною допомогою з двору будинку АДРЕСА_2 до реанімаційного відділення комунальної міської лікарні №16 м. Кривого Рогу з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація. Тобто ОСОБА_1 допустила не належне виховання дитини що призвело до загрози життю та здоров`ю дитини та її госпіталізації через самовільного вживання алкоголю (без настання летальних наслідків).
ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою провину у вчиненому визнала повністю їй прикро, що такі події з вживання алкоголю сталася з її донькою, вона провела виховні заходи з дитиною такого більше не трапиться. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім визнання своєї провини вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доводяться і іншими доказами по справі дослідженими судом:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959952 від 03.04.2026 в якому зазначені обставини вчинення правопорушення;
- повідомлення заступника начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відсутності обставин притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності;
- рапортом працівників поліції щодо надходження виклику на 102 приймального відділення КМЛ №16 м. Кривого Рогу, щодо госпіталізації до реанімаційного відділення дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація, неконтактна, стан важкий, доставлена бригадою швидкої допомоги (виявлена біля під`їзду будинку лежала на лавочці біля будинку АДРЕСА_2 ); 
- поясненнями малолітньої дитини ОСОБА_2 наданої в присутності матері згідно яких остання знайшла пляшку горілки разом зі своєї подругою на ім`я ОСОБА_3 випила горілку в під`їзді будинку АДРЕСА_3 потім їй стало зле та остання втратила свідомість коли прийшла до тями то була вже в лікарні де їй надавали медичну допомогу;
- паспорт ОСОБА_1 ; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є її матір`ю;
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , домогосподарка мати трьох дітей, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання своєї провини в судовому засіданні, з метою її виховання, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції статті.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,– 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Сіденко С.І.