Справа № 643/20091/19
Провадження № 2/643/344/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026     м. Харків
Салтівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -
у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 1) визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2019, видані у спадковій справі №821/2018 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на частину та ОСОБА_4 на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частину та ОСОБА_4 на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що відповідно до договору дарування від 24.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., реєстровий номер 2565, йому, ОСОБА_1 , його матір ОСОБА_3 подарувала квартиру АДРЕСА_2 , яка належала його матері на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.08.2007 виконавчим комітетом Московської районної ради у м. Харкові. Посилався, що у вказаній квартирі він, ОСОБА_1 , перебував на реєстраційному обліку з 1992 року, у тому числі, й на момент укладення договору дарування. ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_3 померла, після смерті матері він, будучи обізнаним, що в неї на день смерті майна не було, він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як і не подавав заяву про відмову від спадщини. Зауважував, що він, ставши власником вказаної вище квартири, постійно в ній проживав, вказаний договір дарування не визнавався недійсним. 01.12.2019 до нього завітав вітчим ОСОБА_4 , чоловік матері за її життя, який проживав у квартирі, яка на праві власності належить його, ОСОБА_1 , дружині, та повідомив, що вони з ОСОБА_2 , рідним братом позивача, після смерті ОСОБА_3 отримали у спадщину по частині квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_3 ще у 2010 році подарувала йому, ОСОБА_1 . Також вітчим повідомив, що вони з ОСОБА_2 зняли його з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири та просять його з даної квартири виїхати. Таким чином, як про це зазначає позивач, йому, ОСОБА_1 , стало відомо про те, що на ім`я його рідного брата ОСОБА_2 та їх з братом вітчима ОСОБА_4 нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по частині на кожного у вказаній вище квартирі, які порушують його право власності та які належить визнати недійсними. Зауважував, що вимогами ст. 772 ЦК України закріплено, що право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняттям дарунку є прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують належність дарувальникові право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору або символів речі (ключів, макетів тощо). Посилався, що наведені вище обставини послугували підставою для його звернення до суду з даним позовом. 
Аргументи учасників справи
Після надходження цивільної справи №643/20091/19 у провадження судді Московського районного суду м. Харкова (після перейменування - Салтівського районного суду міста Харкова) Семенової Я.Ю., прийняття справи до свого провадження та установлення судом відповідачу ОСОБА_2 строку на подання відзиву, позивачеві - відповіді на відзив та відповідачу - заперечень на відповідь на відзив, жодної з вказаних заяв по суті справи до суду від відповідача ОСОБА_2 та від позивача ОСОБА_1 не надходило. 
07.01.2025 відповідач ОСОБА_2 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова реалізував процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, на підтвердження чого при матеріалах справи наявна розписка відповідача ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 15). 
Після залучення ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача Харківської міської ради, 20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від Харківської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких представник відповідача просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення. Посилався, що в матеріалах справи відсутні документи про реєстрацію права власності на квартиру за договором дарування, як і відсутня інформація щодо причин нездійснення реєстрації спірної нерухомості за позивачем. Зазначив, що Харківська міська рада не може бути співвідповідачем у даній справі, позаяк нею не приймалися рішення щодо спірного нерухомого майна, оспорювані позивачем свідоцтва про право на спадщину Харківською міською радою не видавалися, реєстрація права власності на нерухоме майно за оспорюваними свідоцтвами про право на спадщину Харківською міською радою не здійснювалася. 
Рух справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 справа №643/20091/19 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. 
Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 12.12.2019 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2019, постановленою у складі судді Майстренка О.М., частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано. В іншій частині заяви – відмовлено. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021, постановленою у складі судді Майстренка О.М., у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача ОСОБА_4 .
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023справа №643/20091/19 надійшла до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2024, постановленою у складі судді Блажко І.О., витребувано від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб спадкоємців, які вступили у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Витребувано від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібняк Н.В. інформацію щодо кола спадкоємців, які вступили у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2024, постановленою у складі судді Блажко І.О., вказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду. 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024, постановленою у складі судді Блажко І.О., вказану цивільну справу на підставі задоволеного клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу №643/20091/19 розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Н.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності. Призначено проведення підготовчого засідання.
10.12.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2025 на 09-00 годину. Заява обґрунтована наявною у відповідача необхідністю отримати допомогу фахівця у галузі права. Судове засідання, призначене на 16.12.2025 на 13-00 годину було відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 21.01.2025 на 09-00 годину. 
07.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 07.01.2025 у приміщенні суду відповідач ОСОБА_2 реалізував процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, підписав заявку на отримання електронних повісток, надавши дозвіл на направлення йому судових викликів в електронній формі на його мобільний номер телефону. Про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 21.01.2025 на 09-00 годину був повідомлений під розписку, яка міститься при матеріалах справи.
17.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.01.2025 на 09-00 годину. Заява обґрунтована наявною у відповідача необхідністю підготовки зустрічного позову, у зв`язку з чим він просив не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, призначене на 21.01.2025 на 09-00 годину було відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 25.02.2025 на 10-00 годину. 
У судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025 на 10-00 годину, було оголошено перерву, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 26.03.2025 на 11-30 годину. 
24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. про оголошення у підготовчому засіданні, призначеному на 26.03.2025 на 11-30 годину, перерви, у зв`язку з її перебуванням у відрядженні поза межами України. У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2025 на 11-30 годину, було оголошено перерву на 24.04.2025 на 10-30 годину, у зв`язку з неявкою учасників справи. 
У судовому засіданні, призначеному на 24.04.2025 на 10-30 годину, було оголошено перерву, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 04.06.2025 на 09-30 годину. 
У судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025 на 09-30 годину, було оголошено перерву, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 08.07.2025 на 15-30 годину.
11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О., в якій представник позивача просила залучити до участі у справі як співвідповідача – Харківську міську раду. 
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду м. Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. 
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. Залучено до участі у справі Харківську міську раду як співвідповідача. Зобов`язано позивача надіслати співвідповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази на підтвердження їх надіслання співвідповідачу. Установлено співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 04.08.2025 на 15-30 годину, у зв`язку залученням співвідповідача та неявкою в судове засідання учасників справи.
У судовому засіданні, призначеному на 04.08.2025 на 15-30 годину, було оголошено перерву на 18.09.2025 на 15-30 годину, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Харківської міської ради. 
17.09.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача Харківської міської ради надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення представником позивача на адресу залученого ухвалою суду як співвідповідача Харківської міської ради копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та проведення розгляду справи, призначеного на 18.09.2025 на 15-30 годину, за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025 на 15-30 годину, представником відповідача Харківської міської ради було заявлено клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання можливості представнику відповідача після ознайомлення з матеріалами справи підготувати та надати суду свою позицію у справі. У судовому засіданні було оголошено перерву на 23.10.2025 на 15-00 годину.
20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Харківської міської ради надійшли пояснення у справі.
У судовому засіданні, призначеному на 23.10.2025 на 15-00 годину, було оголошено перерву на 25.11.2025 на 10-30 годину, у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, - закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 09.12.2025 на 15-30 годину.
Судове засідання, призначене на 09.12.2025 на 15-30 годину, було відкладено, з урахуванням виходу судді у щорічну тарифну відпустку, на 04.02.2026 на 15-00 годину.
Суддя Семенова Я.Ю. у період з 19.01.2026 по 06.04.2026 знаходилася на лікарняному, з огляду на що розгляд справи відкладався на 09.03.2026 на 15-00 годину, на 06.04.2026 на 15-00 годину.
У судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026 на 15-00 годину, було оголошено перерву за клопотанням присутньої в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. на 24.04.2026 на 10-00 годину.
У судовому засіданні, призначеному на 24.04.2026 на 10-00 годину, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самардіної А.О. було оголошено перерву на 18.05.2026 на 15-30 годину.
У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026 на 15-30 годину, після судових дебатів суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 28.05.2026 до 16-15 години. 
Участь у справі сторін та інших учасників справи 
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судовому засіданні був представлений повноважним представником – адвокатом Самардіною А.О.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову не скористався. 
Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив. Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, через підсистему «Електронний суд» скерував на адресу суду пояснення по справі.
Представник третьої особа – П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, на адресу суді скерував заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.
Третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомила. 
За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, ураховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги тривалість перебування даної цивільної справи у провадженні різних складів суду, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Харківської міської ради та третіх осіб, проти чого не заперечувала присутня у судовому засіданні повноважний представник позивача – адвокат Самардіна А.О.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого палацом новонароджених м. Харків 02.12.1976, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого записані: батько – ОСОБА_6 , мати – ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 7).
Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.1993 Московським відділом РАЦС м. Харкова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 27.08.1993 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведений запис за №1353. Після укладення шлюбу ОСОБА_7 присвоєно прізвище « ОСОБА_8 » (Т. 1 а.с 107).
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 18.11.2016 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 28.11.2016 було складено відповідний актовий запис №17403 (Т. 1 а.с. 9, 105).
Як це убачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007, виданого Московською районною радою м. Харкова на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради від 24.07.2007 за №237/11, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, належить на праві власності ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 139).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185001189 від 16.10.2019, виданим державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленком І.А., квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.08.2007 Московською районною радою м. Харкова, належало на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка померла та про що 28.11.2016 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області видано свідоцтво про смерть серія та номер: НОМЕР_3 , реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19899836, 03.09.2007, реєстратор: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (Т. 1 а.с. 140).
Відповідно до копії Договору дарування квартири від 24.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В., зареєстровано в реєстрі за №2565, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняв у власність (в дар) належну ОСОБА_3 трикімнатну квартиру номер АДРЕСА_2 , житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 64,2 кв.м. Вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.08.2007 Московською районною радою м. Харкова, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2007 №15782592, реєстраційний номер 19899836, номер запису 88332. 
Відповідно до умов п. 8 вказаного вище Договору дарування квартири від 24.06.2010, право власності на вищевказану квартиру виникає у Обдарованого з моменту прийняття дарунку. Факт прийняття дарунку за спільною згодою сторін буде підтверджуватися підписами на цьому договорі. Відповідно до умов п. 7 Договору він складений в 2-х примірниках, з яких перший примірник залишається в матеріалах приватного нотаріуса, а другий примірник видається обдарованому. Зміст договору містить підписи сторін – дарувальника ОСОБА_9 та обдарованого ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 208).
Як це убачається з копії Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.06.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 131).
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у частці, та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - у частці. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 (сім), право власності на яку належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 03.09.2007, реєстраційний номер: 19899836, номер запису: 88332 в книзі: 1, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1938313963101, номер запису про право власності: 33698657. Квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину на (одну другу) частку квартири видано ОСОБА_4 . Спадкова справа №821/2018, зареєстровано в реєстрі за №8-558 (Т. 1 а.с. 11, 150).
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58069878, виданого 25.10.2019 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №821/2018, номер у спадковому реєстрі 62710438, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцеві ОСОБА_4 25.10.2019 видано свідоцтво про право на спадщину, бланк НОА 001867, номер в реєстрі 8/558 на спадкове майно – квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м, номер в реєстрі 1938313963101, в частці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 151). 
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у частці, та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - у частці. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_2 (сім), право власності на яку належало померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 03.09.2007, реєстраційний номер: 19899836, номер запису: 88332 в книзі: 1, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1938313963101, номер запису про право власності: 33698657. Квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину на (одну другу) частку квартири видано ОСОБА_2 . Спадкова справа №821/2018, зареєстровано в реєстрі за №8-560 (Т. 1 а.с. 11, 152).
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58069900, виданого 25.10.2019 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №821/2018, номер у спадковому реєстрі 62710438, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцеві ОСОБА_2 25.10.2019 видано свідоцтво про право на спадщину, бланк НОА 001868, номер в реєстрі 8/560 на спадкове майно – квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 41,1 кв.м, загальною площею 69,8 кв.м, номер в реєстрі 1938313963101, в частці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 153). 
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 186329239 від 25.10.2019, сформованого державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності належить частка квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 8-560, виданого 25.10.2019 П`ятою Харківською МДНК (Т. 1 а.с. 54).
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у частці, та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - у частці. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТВБВ №10020/0290 м. Харкова, філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_4 (Пенсійний) – сума залишку 2231,19 грн, відкритий 05.09.2013, №9760/34175 (компенсація 1997) – сума залишку 12 660,70 грн, які належали спадкодавцю на праві власності, що підтверджується листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.09.2018 за №46-07/8331-8381БТ. Свідоцтво про право на спадщину на (одну другу) частку спадкового майна видано ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 154).
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58070141, виданого 25.10.2019 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №821/2018, номер у спадковому реєстрі 62710438, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцеві ОСОБА_4 25.10.2019 видано свідоцтво про право на спадщину, бланк НОА 001869, номер в реєстрі 8/562 на спадкове майно – кошти (спадкове майно), вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТВБВ №10020/0290 м. Харкова, філії-Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, в частці (Т. 1 а.с. 155). 
Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у частці, та її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - у частці. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТВБВ №10020/0290 м. Харкова, філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_4 (Пенсійний) – сума залишку 2231,19 грн, відкритий 05.09.2013, №9760/34175 (компенсація 1997) – сума залишку 12 660,70 грн, які належали спадкодавцю на праві власності, що підтверджується листом ПАТ «Державний ощадний банк України» від 17.09.2018 за №46-07/8331-8381БТ. Свідоцтво про право на спадщину на (одну другу) частку спадкового майна видано ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 156).
Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №58070137, виданого 25.10.2019 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, спадкова справа №821/2018, номер у спадковому реєстрі 62710438, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкоємцеві ОСОБА_2 25.10.2019 видано свідоцтво про право на спадщину, бланк НОА 001870, номер в реєстрі 8/564 на спадкове майно – кошти (спадкове майно), вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТВБВ №10020/0290 м. Харкова, філії-Харківського обласного управління АТ Ощадбанк, в частці (Т. 1 а.с. 157). 
Згідно з копією ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2020, постановленої у справі №643/7283/20, провадження №1-кс/643/2443/20, задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Надано слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорам Харківської місцевої прокуратури дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні П`ятої Харківської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 27Г, а саме: до оригіналів усіх документів, пов`язаних з видачею державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. свідоцтва про право на спадщину за законом серії та номер: 8-558, виданого 25.10.2019; оригіналів усіх документів, пов`язаних з видачею державним нотаріусом п`ятої Харківської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. свідоцтва про право на спадщину за законом серії та номер: 8-560, виданого 25.10.2019 (Т. 1 а.с. 162).
Відповідно до копії Акту П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори про вилучення документів від 10.06.2020, слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Вітченком О.П. на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду від 13.05.2020, справа №643/7283/20, провадження №1-кс/643/2443/20, вилучалися спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заведеної 25.10.2019 (Т. 1 а.с. 158).
Відповідно до листа №32412/069-67/15 від 16.10.2020 за підписом старшого слідчого капітана поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області Віталія Левіна, на адресу завідувача П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Вікторії Зімницької було повернуто оригінал спадкової справи №821/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 56 аркушах в прошитому та пронумерованому стані (Т. 1 а.с. 167).
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області 30.06.2021, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 30.06.2021 складено відповідний актовий запис №72 (Т. 1 а.с. 178).
Відповідно до листа за підписом завідувача П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Вікторії Зімницької №1504 від 12.07.2024, спадкова справа після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріальною конторою не заводилася. Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_4 нотаріальною конторою не видавалося (Т. 1 а.с. 193).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненого у Парижі 20 березня 1952 року та ратифікованого Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано захист права власності та закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України регламентовано право кожного на володіння, користування і розпорядження зокрема своєю власністю, а також набуття права приватної власності в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб.
Як це унормовано правилами ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ч. 3, 4 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як це унормовано положеннями ч. 5 ст. 203 ЦК України.
Згідно зі ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Як убачається зі змісту ст. 718 ЦК України, предметом договору дарування може бути зокрема нерухома річ.
Правилами ч. 1 ст. 181 ЦК України закріплено, що до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, що розташовані на них.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, перехід і припинення, відповідно до частини першої статті 182 ЦК України, що діяла на момент укладення оспорюваного договору дарування, підлягають обов`язковій державній реєстрації.
За змістом ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Це правило застосовується в сукупності із загальними нормами ЦК України щодо моменту набуття права власності за договором.
Вимогами ч. 4 ст. 722 ЦК України унормовано, що прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка. 
Як це закріплено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності на нього.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Так, суд бере до уваги, що за відсутності державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виникають на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, обдаровувана особа набуває право власності на дарунок відповідно до частини першої статті 722 ЦК України та умов договору дарування. Однак така особа обмежена у праві розпорядження цим майном до моменту реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на майно. 
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020, прийнятій у справі №712/1936/18, провадження №61-8372св19, у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.11.2018, прийнятій у справі №199/1790/16, провадження №61-9357св18, у постанові Другої судової палати касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.06.2019, прийнятій у справі №258/1725/15-ц, провадження №61-12581св18.
Так, як убачається з пункту 8 Договору дарування квартири номер АДРЕСА_1 від 24.06.2010, право власності на квартиру у обдарованого виникає з моменту прийняття дарунку. Факт прийняття дарунку за спільною згодою сторін буде підтверджуватися підписами на цьому договорі. З пункту 7 вказаного Договору убачається, що цей договір складено в 2-х примірниках, з яких перший примірник залишається в матеріалах приватного нотаріуса, а другий примірник видається Обдарованому.
Зміст вказаного вище договору містить підписи його сторін – дарувальника ОСОБА_3 та обдарованого ОСОБА_1 .
Отже, з урахуванням наведених вище вимог закону та положень договору дарування, суд доходить висновку про те, що право власності за договором дарування перейшло від ОСОБА_3 до обдаровуваного ОСОБА_1 з моменту отримання останнім дарунка, під яким, відповідно до умов Договору дарування, розумілося підписання договору дарування його сторонами та отримання обдаровуваним ОСОБА_1 примірника вказаного Договору. 
Відтак, після укладення договору дарування квартири АДРЕСА_2 припинено право власності у ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна, з огляду на що, суд доходить висновку про те, що квартира АДРЕСА_2 не могла входити до складу спадщини ОСОБА_3 , позаяк вона, будучи власником вказаного об`єкту жилої нерухомості, ще за свого життя розпорядилася своїм майном шляхом дарування синові ОСОБА_1 , який належним чином прийняв дарунок, але не здійснив його реєстрацію, що, водночас, не позбавляє його права власності на майно.
Разом з тим, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів, з яких би убачалося, що вказаний вище договір дарування квартири у встановленому законом порядку був розірваний або визнавався недійсним. 
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 - на частку квартири АДРЕСА_2 , та на ім`я ОСОБА_2 - на частку вказаного об`єкту нерухомого майна відповідно. 
Отже, державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. 25.10.2019 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна, який ОСОБА_3 ще за життя подарувала синові ОСОБА_1 відповідно до договору Дарування від 24.06.2010.
За правилами ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Як виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.09.2020, прийнятій у справі №742/740/17, провадження №61-23св18, свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 в справі №2-1316/2227/11, провадження №61-12290св18, від 14.05.2018 в справі №296/10637/15-ц, провадження №61-2448св18.
Відтак, порушення у зв`язку з видачою свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб, є самостійною підставою для визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.
Свідоцтво про право на спадщину - це правовстановлюючий документ, що посвідчує виникнення у спадкоємця права власності на спадкове майно. Видачею свідоцтва про право на спадщину завершується процес оформлення спадкових прав.
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ.
Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (частина перша статті 1301 ЦК України).
У ЦК України закріплено можливість пред`явити позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею свідоцтва про право на спадщину. Тобто, оспорювання свідоцтва про право на спадщину відбувається тільки за ініціативою заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимоги про визнання його недійсним (позов про оспорювання свідоцтва).
Суд зауважує, що на момент смерті ОСОБА_3 спірна квартира не належала їй на праві приватної власності, а отже, не увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті, а тому вказаний об`єкт нерухомого майна не міг бути успадкований її спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Оспорювані свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно видані без відповідної правової підстави та порушують право власності позивача на належну йому квартиру АДРЕСА_2 . 
Ураховуючи наведене вище, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.10.2019, виданих державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у спадковій справі №821/2018 ОСОБА_2 на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 на частку вказаної квартири. 
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 на частину вказаного об`єкту нерухомого майна, суд зважає на таке. 
Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, як про це виснувала Велика Палата Верховного Суду в п. 57 постанови від 05.06.2018, прийнятій у справі № 338/180/17.
Як це унормовано положеннями ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом (04.12.2019), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведене державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 
У свою чергу, правилами абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент ухвалення судом рішення, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
Способи захисту прав та інтересів встановлюються матеріальним правом. Водночас якщо спосіб захисту прав або інтересів позивача застосовується судом, то таке застосування здійснюється на час ухвалення судового рішення, а отже, способи захисту прав або інтересів визначаються правом, яке діє на час ухвалення судового рішення.
З урахуванням обставин конкретної справи та за умови, що правовідносини щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер і таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до відновлення становища, яке існувало до прийняття державним реєстратором відповідного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.
З огляду на те, що суд у даному рішенні дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та припинення прав, які цими свідоцтвами підтверджувалися, то похідна позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
Визнання оспорюваних свідоцтв про право на спадщину, виданих без відповідної правової підстави, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на спірне майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як спадкоємцями ОСОБА_3 , відновить права позивача.
Що стосується посилань представника відповідача Харківської міської ради у поясненнях, поданих суду через підсистему «Електронний суд» на те, що Харківська міська рада помилково залучена позивачем до участі у даній справі, як співвідповідач, оскільки Харківською міською радою не приймалися рішення щодо нерухомого майна, розташованого за адресою – АДРЕСА_1 , не видавалися оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом та не здійснювалася реєстрація права власності на нерухоме майно за оспорюваними свідоцтвами про право на спадщину, майно, яке перейшло на підставі оспорюваних документів у власність інших осіб, то суд зазначає таке.
Так, дійсно Харківська міська рада не приймала рішення щодо нерухомого майна, розташованого за адресою – АДРЕСА_1 , не видавала оспорювані свідоцтва про право на спадщину за законом та не здійснювала реєстрацію права власності на нерухоме майно за оспорюваними свідоцтвами про право на спадщину.
Разом з тим, як це знаходить своє підтвердження матеріалами справи, ОСОБА_4 , на ім`я якого 25.10.2019 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. було видано свідоцтво про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_2 , яке оспорюється позивачем, та який був залучений позивачем відповідачем у справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Відповідно до повідомлення завідувача П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Вікторії Зімницької №1504 від 12.07.2024, після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою спадкоємцям ОСОБА_4 не видавалися, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №77639470 від 13.07.2024.
Відтак, правонаступники після смерті ОСОБА_4 відсутні.
Водночас, беручи до уваги зміст позовних вимог позивача, серед яких ним, зокрема заявлено позовні вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину від 25.10.2019, виданого нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. у спадковій справі №821/2018 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на частину вказаної квартири, ухвалення рішення у даній справі, ураховуючи відсутність правонаступників після смерті ОСОБА_4 , може вплинути на права та обов`язки територіальної громади в особі Харківської міської ради.
При цьому суд бере до уваги, що як неодноразово на цьому наголошував Верховний Суд, за відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину, належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі спадковим майном, виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938 св 18); від 15.01.2020 по справі №200/9984/16-ц (провадження №61-11977 св 19); від 25.03.2020 по справі №140/871/16-ц (провадження №61-38046 св 18); від 03.06.2020 по справі №297/2591/14-ц (провадження №61-13025св18); від 20.12.2021 по справі №502/1603/18 (провадження №61-10329 св 21); від 10.02.2023 по справі №604/1379/20 (провадження №61-12279св22). 
За правилами ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України, якими закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України). 
Правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене вище, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, наданих суду позивачем, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дають об`єктивні підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню. 
У даній справі Московський районний суд м. Харкова ухвалою, постановленою 12.12.2019 у складі судді Майстренка О.М. частково задовольнив заяву про забезпечення позову. Наклав заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині вимог заяви - відмовив.
Як це унормовано положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Беручи до уваги, що суд за наслідками розгляду даної справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та, ураховуючи, що від учасників справи вмотивованих клопотань про скасування заходів забезпечення позову не надходило, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, яких було вжито ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 , разом з тим, зробити застереження, що заходи забезпечення позову у даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Керуючись ст. 12, 81, 82, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.10.2019, посвідчене державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., зареєстровано в реєстрі за №8-560, видане ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 - на частку квартири АДРЕСА_2 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.10.2019, посвідчене державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., зареєстровано в реєстрі за №8-558, видане ОСОБА_4 на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 - на частку квартири АДРЕСА_2 .
Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , проведену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий номер 8-560, посвідченого 25.10.2019 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., виданого на ім`я ОСОБА_2 .
Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , проведену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстровий номер 8-558, посвідченого 25.10.2019 державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю., виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Скасувати заходи забезпечення позову, яких було вжито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.  
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідач – Харківська міська рада, ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: м-н Конституції, 7;
третя особа – державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, код ЄДРПОУ 02900726, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 27Г;
третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 22.
Повне судове рішення складено 28 травня 2026 року. 

Суддя : Я.Ю. Семенова