ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2332/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від ліквідатора: Ткаченко О.В., представник ліквідатора;
кредитор: Фішелєва Г.В., представник ТОВ "АТБ-Маркет"
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 (суддя Суховаров А.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8, кім.8, ідентифікаційний номер юридичної особи 41590608)
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про закриття провадження у справі №904/2332/24.
За змістом клопотання боржник, посилаючись на звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 31.01.2025 року, виконаний ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", зазначає про відсутність ознак його неплатоспроможності та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.10 ч. 2 ст. 90 КУзПБ. 
12.03.2025 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. 
Клопотання вмотивоване наявною спірністю між висновками аналізу фінансово-господарської діяльності, який був проведений розпорядником майна боржника та залученою боржником організацією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у цій справі, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про закриття провадження у справі №904/2332/24 (вх.№6977/25 від 17.02.2025 року); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про зобов`язання проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника (вх.№10626/25 від 12.03.2025 року). 
Приймаючи вказані рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що звіт ТОВ "Центр відновлення платоспроможності", на який посилається боржник в обґрунтування заявленого клопотання, містить висновки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" без врахування періоду перебування боржника у процедурі розпорядження майном, що унеможливлює встановлення судом факту відсутності ознак неплатоспроможності боржника.
Щодо клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй", за змістом якого боржник зазначає про необхідність звернутись до територіального органу Міністерства юстиції України, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" не є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині розгляду питання щодо закриття провадження у справі №904/2332/24 та клопотання ТОВ «Будівельна компанія «Абріс Строй» про зобов`язання проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:
- підприємство за підсумками 2023 року мало коефіцієнт покриття 1,17, а коефіцієнт забезпечення власними засобами 0,15, які знаходилися в межах їх нормативних значень (відповідно не менш як 1,0 та 0,1);
- під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника до відкриття справи про банкрутство спостерігалося неухильне зростання вказаних вище показників, що передбачає саме застосування позасудових процедур відновлення платоспроможності боржника;
- на дату відкриття справи про банкрутство (20.06.2024 року) коефіцієнт покриття ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" становив 1,45), та майже в 1,5 рази перевищує його нормативне значення.
За доводами скаржника, проведений аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" на дату складання відповідного звіту (31.01.2025 року) підтверджує наявність у боржника достатньої кількості активів для погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі, що доводить відсутність ознак неплатоспроможності боржника як головної передумови закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".
Апелянт вважає, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе поза межами судової процедури банкрутства, а відкрита господарським судом справа про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" може бути закрита відповідно до п. 10 ч.2 ст. 90 КУзПБ.
Щодо клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про необхідність звернутись до територіального органу Міністерства юстиції України апелянт вказує, що системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 року №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що наявні у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про зобов`язання провести такий аналіз фактично позбавила учасників провадження можливості отримати достовірну та об`єктивну інформацію про фінансово-господарський стан боржника, що ставить під сумнів повноту встановлення фактичних обставин справи та справедливість судового рішення.
ТОВ "АТБ-Маркет" згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначає, що інформація, наведена ТОВ "БК "Абріс Строй" в апеляційній скарзі, про не проведення арбітражним керуючим Носань Н.С. аналізу фінансово-господарського стану боржника, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. 
Кредитор звертає увагу, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року ТОВ "БК "Абріс Строй" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 11.08.2026 року; ліквідатором призначено Вербицького Олексія Вікторовича.
Таким чином, з урахуванням визнання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справі про банкрутство не може бути закрито з підстав не встановлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника (п.11 ч.1 ст. 90 КУзПБ).
Також кредитор звертає увагу, що арбітражним керуючим Носань Н.С. проведено аналіз фінансово господарської діяльності боржника, згідно якого ТОВ "БК "Абріс Строй" не може задовольнити вимоги кредиторів, перебуває у стані критичної неплатоспроможності.
Вказує, що висновки, зроблені ТОВ "Центр відновлення платоспроможності", не можуть спростовувати чи навіть поставити під сумнів висновки, зроблені у звіті арбітражного керуючого, оскільки вони зроблені на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як арбітражний керуючий зробив висновки на актуальний час із врахуванням інформації та документів, у тому числі за 2024 рік. Тому навіть порівняння цих звітів є некоректним, між ними може бути спірність.
При цьому, на думку ТОВ "АТБ-Маркет", у клопотанні боржника не наведено жодних вмотивованих обґрунтувань необхідності та доцільності зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) провести аналіз фінансово - господарського стану ТОВ "БК "Абріс Строй", а також не обґрунтовано, чому необхідно зобов`язати зробити звіт саме Південне міжрегіональне управління.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2025 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.
05.09.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги та зміну прохальної частини скарги.
За змістом поданої заяви скаржник відмовляється від заявлених вимог апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі; апеляційну скаргу просить розглянути лише в частині, що стосується зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) провести відповідний аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй"; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у частині, що стосується зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) провести відповідний аналіз фінансово господарського стану ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй"; постановити ухвалу, якою зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) провести відповідний аналіз фінансово господарського стану ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2026 року на 16:50 год. 
У судовому засіданні 10.02.2026 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.03.2026 року о 16:20 год.
В судовому засіданні 05.03.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КУзПБ державний орган з питань банкрутства, зокрема, встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків; складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. 
За змістом ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 
Пунктами 1-4 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 року №3105/5, передбачено, що аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361). 
Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. 
Міністерство юстиції України організовує проведення аналізу щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, шляхом його здійснення структурним підрозділом Мін`юсту, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства, або міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України за дорученням Мін`юсту. 
При цьому, проведення аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення аналізу боржника.
Міністерство юстиції України складає висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства шляхом їх підготовки структурним підрозділом або територіальним органом за дорученням Мін`юсту. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, може своєю ухвалою зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести аналіз або скласти висновки. 
Структурний підрозділ або територіальний орган проводить аналіз або складає висновки на запити господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також уповноваженого органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. 
Отже, з аналізу наведених норм законодавства слідує, що проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання в процедурі банкрутства покладається на Міністерство юстиції України виключно з підстав належності підприємств до категорії державних або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. 
Разом з цим, ТОВ "БК "Абріс Строй" не є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Водночас, згідно вказаних вище норм КУзПБ, на арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. 
Порядком №3105/5 також визначено, що аналіз фінансово-господарського стану проводить арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. 
Матеріали справи свідчать, що арбітражним керуючим Носань Н.С. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та за результатами його проведення подано до суду відповідний звіт.
За встановлених вище обставин, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. 
Як вказано вище, апелянт частково відмовився від вимог апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі.
Щодо цього колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" про відмову від апеляційної скарги підписана ліквідатором ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" Вербицьким О.В.
Повноваження вказаної особи підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року.
Апеляційний суд зазначає, що оскільки уповноваженою особою ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" подано заяву про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 в частині розгляду питання про закриття провадження у даній справі про банкрутство, таку відмову слід прийняти на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).
Оскільки судом прийнято відмову ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 в частині розгляду питання про закриття провадження у даній справі про банкрутство, з огляду на відсутність заперечень інших осіб, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 в частині розгляду питання про закриття провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що відповідно ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 з розгляду питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Абріс Строй" в частині розгляду питання щодо клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Абріс Строй" про зобов`язання проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 904/2332/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена та підписана 11.05.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков