Справа №705/2690/26
2/705/2732/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:
Директор КП «Уманське РЕУ №3» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь КП «Уманське РЕУ № 3» борг у розмірі 7619,48 грн., у якості плати за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 972,87 грн.; 3 % річних у розмірі 312,67 грн. та судовий збір у сумі 3328 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за обліковими даними КП «Уманське РЕУ № 3», а також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , номер інформаційної довідки 471127209, дата формування 02.04.2026, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . У період часу із листопада 2023 року по серпень 2025 року включно відносно будинку за адресою АДРЕСА_3 , КП «Уманське РЕУ№ 3» надавалася послуга з управління зазначеного багатоквартирного будинку. Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 . На підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 № 372 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» 17.08.2021 між КП «Уманське РЕУ № 3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Отже, відносно будинку по АДРЕСА_3  позивач у період часу із 01.09.2021 року до 01.09.2025 року являвся управителем багатоквартирного будинку. Власник квартири, як споживач послуг добровільно заборгованість не сплатив, не вжив заходів, направлених на погашення заборгованості перед КП «Уманське РЕУ № 3», що спричиняє підприємству збитків. Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 01.03.2026 р. заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком становить суму 19152 грн. 08 коп., з яких станом на 01 листопада 2023 року, заборгованість становила 11532 грн. 60 коп. При цьому позивач просить стягнути за період часу: листопад 2023р. – серпень 2025 року включно, що становить 19152,08 грн. – 11532,60 грн. = 7619 грн. 48 коп. Оскільки, відповідно до судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року судом стягнуто із відповідача заборгованість за попередній період, а саме: вересень 2021 року - жовтень 2023 року у сумі 9004 грн.84 коп., що виконано фактично у березні 2025 року органами ДВС по відповідному виконавчому провадженні. Відповідно до розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року включно, зазначена сума становить 972 грн. 87 коп. Відповідно до розрахунку суми 3% річних за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року включно, зазначена сума становить 312 грн. 67 коп. Із врахуванням боргу в сумі 7619 грн.48 коп., суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів 972 грн. 87 коп., суми 3% річних 312 грн. 67 коп., загальна сума заборгованості становить 8905 грн. 02 коп. 
Ухвалою судді від 30.04.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу їх право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. 
Рекомендоване повідомлення по вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній», тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 471127209 від 02.04.2026, у власності ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_4 .
Відповідач є споживачем послуги з управління, оскільки отримував або мав можливість отримувати житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою.
Згідно з витягом із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
На підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 № 372 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» 17.08.2021 між КП «Уманське РЕУ № 3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3  було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно Списку співвласників і площ квартир та приміщень, що перебувають у їх власності АДРЕСА_3 , що є Додатком 1 до Типового договору, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,8 кв.м. 
Пунктом 30 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.09.2021 та укладається строком на 1 рік.
Відповідно до п. 31 договору, якщо за один місця до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на 1 рік.
Пунктом 10 договору встановлено, що ціна послуги з управління становить 6,69 грн (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Однак, із врахуванням наявності у квартирі індивідуального опалення, на підставі наказу №86 від 30.08.2021 року директора КП «Уманське РЕУ №3», розмір ціни послуги з управління зменшено та становить 6,32 грн. за 1 кв.м.
Позивачем надавалися відповідні послуги за адресою АДРЕСА_1 , оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, технічних пристроїв будинків, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем.
Отже, відносно будинку по АДРЕСА_3  КП «Уманське РЕУ № 3» був управителем багатоквартирного будинку з 01.09.2021 до 01.09.2025 року.
ВідповідачОСОБА_1 вище перелічені послуги належним чином не оплачував, у зв`язку з чим має заборгованість, яка складає 7619 грн. 48 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Відповідачем до суду не надано доказів та будь-яких претензій щодо неналежної якості наданих послуг, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У разі порушення зобов`язання за договором однією стороною друга сторона може отримати матеріальне відшкодування (неустойку). При цьому відповідно до ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань за договором.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до розрахунку суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року включно, зазначена сума становить 972 грн. 87 коп. Відповідно до розрахунку суми 3% річних за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року включно, зазначена сума становить 312 грн. 67 коп. Із врахуванням боргу в сумі 7619 грн. 48 коп., суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів 972 грн. 87 коп., суми 3% річних 312 грн. 67 коп., загальна сума боргу становить 8905 грн. 02 коп.
Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).
Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово- комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України.
Оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги доведений позивачем, і правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями у силу вимог статті 509 ЦК України, позивач має право на отримання заборгованості за надані послуги із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок зібраних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає доведеним, що між сторонами у справі фактично виникли правовідношення щодо надання послуг позивачем з управління багатоквартирним будинком, відповідачі були споживачами послуг та фактично отримували указані послуги, але всупереч вимогам чинного законодавства від виконання зобов`язань з оплати наданих комунальних послуг в повному обсязі ухиляються, що є порушенням грошового зобов`язання та сприяє накопиченню боргу, а тому порушує права та законні інтереси позивача. З відмовою від отримання послуг до позивача відповідачі не зверталися.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530,610,612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 274, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» ( код ЄДРПОУ 05457129) заборгованість у загальній сумі 8905 (вісім тисяч дев`ятсот п`ять ) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» ( код ЄДРПОУ 05457129) витрати на сплату судового збору в сумі 3328 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко