Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2851/26
Провадження № 3/332/786/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хомича А.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.3 ст.126 КУпАП, 
встановила:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 651549 від 27.04.2026, 27.04.2026 о 21:04 год у м.Запоріжжі, вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renaut Logan державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), відносно якого встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2024, ВП № 55236602, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Відповідальність за правопорушення передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 ,який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 свою вину не визнає, про обмеження він обізнаний не був. З 2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу, але не обізнаний про наявність такої постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, його необізнаність підтверджується відеозаписом, де ОСОБА_1 був здивований, що аліменти з нього не стягуються через військову частину. У ОСОБА_1 не було умислу на керування транспортним засобом під час обмеження. Якби він знав про існування обмеження, то не керував би транспортним засобом. 
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.
Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2024, якою державним виконавцем – заступником начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцькою М.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази того, що про встановлення державним виконавцем – заступником начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцькою М.М. обмеження у праві керування транспортними засобами будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 , а відтак у діях останнього відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, як прямий умисел на його вчинення.
Інших доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до ч. 2 ст. 62 КонституціїУкраїни усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна