Справа №461/7034/25 
Провадження №2/461/308/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року          м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б., 
за участі секретаря судового засідання Петрушки І.С., 
учасники справи:
відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів
Позивач Львівське міське комунальне підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі – ЛМКП «Айсберг»), в особі директора Р.Горошко, 26.08.2025 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за періоди з 01.05.2013 по 31.12.2018 та з 01.07.2022 по 31.07.2023 в загальному розмірі 14 428 грн 47 коп, а також судові витрати. 
Відповідач ОСОБА_1 у зустрічному позові, пред`явленому до ЛМКП «Айсберг» 20.10.2025, заявив такі позовні вимоги:
-визнати бездіяльність і дії виконавця послуг ЛМКП «Айсберг», направлені на порушення прав споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними та відмовити у задоволенні позову ЛМКП «Айсберг» про стягнення заборгованості;
-зобов`язати ЛМКП «Айсберг» на протязі року з дня прийняття рішення суду усунути аварійне пошкодження будинку та невідповідність прибудинкової території вимогам законодавства;
-зобов`язати ЛМКП «Айсберг» відшкодувати моральну шкоду, заподіяну споживачам – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мешканцям будинку АДРЕСА_1 ) в сумі 100 000 грн. 

Процесуальні дії у судовій справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Галицькому районному суді м.Львова від 26.08.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Кітов О.В. 
Ухвалою судді від 28.08.2025 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Відповідачем ОСОБА_1 20.10.2025 подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.
Згідно із протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 20.10.2025, зустрічну позовну заяву передано судді Кітову О.В.
На підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2188/2дп/15-25 від 22.10.2025, суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
23.10.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» - Горошко Р.М. через систему «Електронний суд» подав заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із зустрічним позовом.
Відповідачем ОСОБА_1 24.10.2025 подано клопотання про долучення додаткових доказів до зустрічного позову.
31.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кітова О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Ухвалою судді Кротової О.Б. від 05.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кітова О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.
На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебували в провадженні судді Кітова О.В., в тому числі і цивільної справи за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, справа визначена для розгляду судді Кротовій О.Б., того ж дня передана в провадження судді.
Також, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.01.2026 судді Кротовій О.Б. передані матеріали зустрічної позовної заяви.
Ухвалою від 30.01.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, об`єднано цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди в одне провадження, змінено порядок здійснення провадження у справі на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
24.03.2026 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» - Горошко Р.М. через систему «Електронний суд» подав відзив на зустрічну позовну заяву.
Через канцелярію суду 26.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.36 ЦПК України про відвід головуючої судді Кротової О.Б.
Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано її для вирішення іншому складу суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.
Від ОСОБА_1 02.04.2026 надійшла відповідь на відзив представника ЛМКП «Айсберг» на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою судді Мисько Х.М. від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кротової О.Б. від розгляду цивільної справи №461/7034/25.
21.04.2026 у підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог зустрічного позову, що по суті зводиться до клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що директор ЛМКП «Айсберг» у своїй позовній заяві від 26.08.2025 та у відзиві на зустрічний позов від 20.09.2025 умисно протидіє своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та ігнорує процесуальний обов`язок подання доказів в порядку та в строки, встановлені законом або судом. Вважає, що стороною позивача за первісним позовом не надано жодного доказу виконання підприємством вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу від 17.05.2025 №76, та доказів виконання робіт, визначених «Примірним переліком послуг з утримання будинків, споруд», затверджених наказом Держкомжитлокомунгоспу від 10.08.2004 №150.
Ухвалою суду, яка відображена в протоколі судового засідання від 21.04.2026, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України підстава для залишення позову без розгляду, на яку посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні, має місце у разі, якщо учасником справи не подано з неповажних причин або без повідомлення причин докази, витребувані ухвалою суду, постановленою в порядку, визначеному ст.84 ЦПК України. Втім, як вбачається із матеріалів справи, ухвала про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України судом у вказаній справі не постановлялась, клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України учасниками не заявлялись. 
Ухвалою суду від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
20.05.2026 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення та письмові заперечення по суті спору.
Крім цього, 20.05.2026 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про підтвердження права безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою суду від 20.05.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про підтвердження права безоплатної правничої допомоги – відмовлено.
02.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» Горошко Р.М. надійшли додаткові пояснення.
03.06.2026 від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення ЛМКП «Айсберг».

Аргументи учасників справи 
Позивач ЛМКП «Айсберг», в особі директора Р.Горошка, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що будинок АДРЕСА_2 перебував на утриманні ЛМКП «Айсберг», яке було створено відповідно до ухвали Львівської міської ради. Основним видом діяльності позивача було утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 у вищезгаданому будинку. Для здійснення оплати комунальних послуг відповідачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно з яким виникла заборгованість за період з 01.05.2013 по 31.12.2018 в розмірі 11 225,04 грн та за період з 01.07.2022 по 31.07.2023 у розмірі 3 203,43 грн, що в загальному становить 14 428 грн 47 коп. Після цього в будинку було створено ОСББ. Вказує, що за наведені вище періоди актів-претензій від споживачів щодо якості наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, що свідчить про належне виконання обов`язків позивачем. Таким чином, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
У зустрічному позові ОСОБА_1 заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки позовні вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за житлово?комунальні послуги за період, починаючи з 01.05.2013, а строк позовної давності?-3?роки?сплив, тому такі вимоги є безпідставними. Також вказує, що будь-які фінансові вимоги до нього можуть пред`являтись ЛМКП «Айсберг» лише з 25.07.2022. У правовому обґрунтуванні позивачем за зустрічним позовом наведено положення ст. ?3,?19,?42,?55 Конституції?України щодо рівності прав і захисту споживачів. ОСОБА_1 заперечує наявність боргу та зазначає, що його права як споживача були порушені через нерівність у правових відносинах із ЛМКП?«Айсберг» та недоведеність належними доказами наявності заборгованості. Позивач зазначає, що ЛМКП «Айсберг», яке нараховує заборгованість за житлово?комунальні послуги, не має законних підстав для цього, оскільки: договір управління будинком між підприємством і співвласниками (мешканцями) не укладено, тому правовідносини щодо надання послуг відсутні; будинок знято з балансу підприємства і передано іншій організації, отже, воно не є балансоутримувачем і не має права виставляти рахунки; позивач не виконував вимог Закону України «Про житлово?комунальні послуги», не забезпечував належного переліку послуг і не укладав договорів зі споживачами; мешканці не отримували фактичних послуг, а нарахування здійснювалося без правових підстав і порушувало норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про місцеве самоврядування». Також у зустрічному позові вказано про ігнорування позивачем за первісним позовом Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, якими визначено порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Зокрема, зазначено про нездійснення належного контролю за станом будинку та прибудинкової території, не проведення планових оглядів і не усунення несправностей у встановлені строки. Тим самим ОСОБА_1 вказує на те, що ЛМКП «Айсберг» не забезпечувало безпечне функціонування будинку АДРЕСА_2 та інженерних мереж, що підтверджує невиконання робіт і відсутність фактичного надання послуг, а також не проводило належних ремонтів і технічних оглядів, що призвело до пошкодження фасаду, балконів та внутрішніх мереж. Щодо долучених до первісної позовної заяви доказів ЛМКП «Айсберг», ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано доказів фактичного надання житлово?комунальних послуг мешканцям будинку у спірні періоди (2013–2018?роки та 2022–2023?роки), оскільки відсутні підтвердження обсягу, якості та строків виконання робіт, а також розрахунки витрат і акти виконаних робіт. Надані копії договорів лише підтверджують господарські відносини з іншими організаціями, але не доводять надання послуг мешканцям у зазначений період. Більше того, оригінали документів відсутні, а копії не містять обов`язкових реквізитів (строків, вартості, кількості, якості). Таким чином, нарахування боргу здійснено без належних доказів, із посиланням лише на спірні тарифи, а фактично мешканці самостійно виконували роботи з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджує ненадання послуг підприємством. ОСОБА_1 також у зустрічному позові звертає увагу на те, що будинок АДРЕСА_2 внесено до Переліку пам`яток архітектури місцевого значення, що підтверджується рішеннями органів охорони культурної спадщини (охоронний договір №766). Згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів, утримання та ремонт таких будівель повинні здійснюватися з дотриманням спеціальних норм і під контролем відповідних служб. Підприємство (позивач за первісним позовом), яке нараховує борг, не врахувало цей статус і не виконувало вимог щодо збереження архітектурних елементів, фасаду, інженерних мереж, що є порушенням законодавства. Мешканці будинку фактично не отримували належних послуг, а будинок зазнав пошкоджень та руйнувань, що підтверджує бездіяльність виконавця. Більше того, у зв`язку з невиконанням ЛМКП «Айсберг» обов`язків із ремонту фасаду, дахів, балконів, газових і водопровідних мереж, створювалась небезпека для мешканців. У документах підприємства немає посилань на конкретні норми законів, що регулюють утримання пам`яток архітектури, тому вважає з цієї підстави нарахування боргу неправомірним. Щодо наданих розрахунків заборгованості та порядку нарахування такої заборгованості, ОСОБА_1 зазначив таке. ЛМКП «Айсберг» незаконно здійснювало електропостачання будинку протягом 19 років без належного оформлення та підключення, що підтверджено актами енергетичного нагляду, відтак нарахування вартості електроенергії та комунальних послуг проводилося без правових підстав, із порушенням норм Закону «Про захист персональних даних» і правил обліку площ квартир. Загальна площа квартир у будинку визначена неправильно, що призвело до завищення сум у рахунках, а перевірки контролюючих органів (ГУ Держпродспоживслужби, енергетичного нагляду) підтвердили численні порушення, зокрема неправильне нарахування тарифів і відсутність документів, що підтверджують виконання робіт. Також ЛМКП «Айсберг» надає неправдиву інформацію про відсутність претензій мешканців, хоча скарги подавалися регулярно, зокрема через неналежне освітлення, електропостачання та утримання будинку. Додатково ОСОБА_1 зазначає про неправомірність нарахувань без укладення письмових договорів, що суперечить вимогам законодавства та рішенні суду, яким зобов`язано підприємство укласти договір з мешканцями. Зокрема, вказує, що рішенням Галицького районного суду м. Львова було зобов`язано ЛМКП «Айсберг» укласти договір про надання житлово?комунальних послуг з ОСОБА_1 , але цього не було виконано, порушуючи вимоги закону. Враховуючи наведене вище, позивач за зустрічним позовом зазначає, що порушення прав споживачів мешканців будинку триває понад тридцять років, що підтверджує необхідність захисту їхніх законних інтересів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Усі мешканці будинку протягом багатьох років зазнають моральних страждань через бездіяльність підприємства, аварійний стан будинку, відсутність освітлення, електропостачання, належного ремонту та небезпечні умови проживання, а постійні порушення з боку ЛМКП «Айсберг» і посадових осіб ЛМР викликають психологічне напруження, тривогу, страх за життя і здоров`я, особливо серед літніх людей. Із покликанням на ст. 16, 23 ЦК?України, які гарантують право на відшкодування моральної шкоди як спосіб захисту цивільних прав, вказує, що тривала бездіяльність підприємства спричинила йому та його дружині фізичні та психологічні страждання, порушення спокою, страх за життя, а також змусила власним коштом проводити капітальний ремонт даху й вентиляційних каналів. Позивач підкреслює, що менший розмір компенсації був би несправедливим, адже шкода завдана тривалими порушеннями, які підтверджені актами перевірок і судовими рішеннями.
Також 24.10.2025 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано уточнення зустрічного позову, яке фактично є додатковим обґрунтуванням із долученням доказу. Так, останній долучив лист Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.10.2025 №31-вих-148973 із наведеними тарифами на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для будинку АДРЕСА_2 , встановлені Рішенням виконавчого комітету, за період з 01.06.2011 по 01.05.2019. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що на протязі усього спірного періоду ЛМКП «Айсберг» щомісячно обраховував мешканців будинку, неправомірно зазначаючи завищені тарифи, що додатково вказує на неправомірність дій позивача за первісним позовом. 
Представник відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» - Горошко Р.М. у відзиві на зустрічну позовну заяву просив відмовити у задоволенні такого з підстави необґрунтованості позовних вимог, з підстави відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, з підстави зловживання матеріальними правами, обрання неефективного способу захисту, а також спливу строку позовної давності. Щодо надання послуг та наявності заборгованості представник відповідача зазначив, що ЛМКП «Айсберг» належним чином та у повному обсязі виконувало покладені на нього обов`язки щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів справи, зокрема за період з липня 2022 року по 2023 рік. Факт надання послуг у спірний період підтверджується, зокрема, договорами з підрядними організаціями, актами виконаних робіт, а також внутрішньою виробничою документацією підприємства, що відповідає вимогам статей 76, 77 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів. Щодо доводів про відсутність первинної документації за період 2013-2018 років, вказує, що така відсутність обумовлена виключно об`єктивними причинами та відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що первинна бухгалтерська документація підлягає зберіганню протягом обмеженого строку (3 роки), після чого може бути знищена у встановленому порядку. Отже, вважає, що відсутність відповідних документів за вказаний період жодним чином не свідчить про ненадання послуг, а є наслідком дотримання підприємством вимог законодавства щодо архівного зберігання документів. Більше того, доводи позивача за зустрічним позовом про нібито ненадання послуг повністю спростовуються встановленими судом обставинами у раніше розглянутій справі №461/4110/22, предметом якої було стягнення заборгованості за аналогічні послуги за попередній період (до липня 2022 року). За результатами розгляду зазначеної справи судом було встановлено факт належного надання ЛКП «Айсберг» послуг, а також правомірність здійснених нарахувань. Вказане рішення набрало законної сили та має преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б свідчили про ненадання ЛКП «Айсберг» або неналежне надання послуг у спірний період, а відтак вимоги зустрічного позову є безпідставними. Щодо неналежності та недопустимості доказів, долучених до матеріалів зустрічного позову, представник зазначив, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким у даній справі є другий період заборгованості 2022-2023 років. Позивач долучає акти-претензії за 2010-2012 роки, які не стосуються спірного періоду заборгованості. За другий період - 2022-2023 роки позивачем за зустрічним позовом не було подане жодних актів-претензій, що свідчить про відсутність претензій до роботи ЛМКП «Айсберг». Щодо вимог про ремонт балконів та фасаду, зазначає, що згідно з Постановою КМУ №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» та Наказом Держитлокомунгоспу №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» капітальний ремонт несучих конструкцій та фасадів (особливо в будинках-пам`ятках архітектури) не входить до тарифу з утримання будинку. До тарифу щодо утримання багатоквартирного будинку входять виключно витрати на поточний ремонт, тобто ремонт, що має підтримуючий характер. Саме тому, такі роботи не входять до складу поточної послуги з управління будинком та виконуються за окремим зверненням та окремим фінансуванням з боку співвласників. Також представник зазначає, що будинок ОСОБА_1 визначився з управителем лише у липні 2023 року, тому ЛМКП «Айсберг» до цього часу продовжувало надавати послуги з утримання по цьому будинку. Щодо тарифів, ОСОБА_1 не надає суду жодних доказів звернення до ЛМКП «Айсберг» із пропозиціями щодо коригування тарифів за спірні періоди, а щодо звернень з приводу напруги в електромережі, водопостачання/водовідведення, то надання таких послуг не входить до складу послуги з утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території. Підприємство відповідає виключно за подачу електроенергії до місць загального користування, проте не може впливати на тривалість і факт аварійних відключень, за вказане відповідає безпосередній надавач послуг електрифікації. На усі звернення співвласників та уповноважених органів ЛМКП «Айсберг» належним чином реагувало та вживало фактичних дій (вихід на місце події, проведення обстеження, оглядів тощо, за необхідності – усунення неполадок). Стверджуючи про необґрунтованість нарахування вартості послуг, ОСОБА_1 не конкретизує з якою саме послугою він не згоден, з її нарахуванням, тарифом, вартістю, не надає власних розрахунків сум, які належать до стягнення. Сама по собі незгода із тарифами та нарахуваннями не може бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позивач за зустрічним позовом не надав жодного належного доказу, який би встановлював прямий причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ЛМКП «Айсберг» та заявленою шкодою. Медичні документи лише підтверджують загальний стан здоров`я ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , проте не містять жодного висновку про те, що цей стан є наслідком дій чи бездіяльності виконавця послуг. Таким чином, заявлений розмір відшкодування шкоди в сумі 100 000 грн не обґрунтовується жодними доказами. Окремо представник відповідача. Окремо представник ЛМКП «Айсберг» звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_1 про нібито «сфальшовану» відомість нарахувань та використання завищених тарифів, не заслуговують на увагу, оскільки ЛМКП «Айсберг» у повному обсязі виконало приписи контролюючого органу - перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та провело відповідні коригування нарахувань по всьому будинку АДРЕСА_2 . Розрахунок заборгованості, поданий у матеріалах даної справи, вже враховує зазначені коригування та перерахунки (вказане стверджується листом Держпродспоживслужби від 30.05.2025 року). Таким чином, на момент подання позову сума заборгованості є актуальною, виправленою відповідно до вимог чинного законодавства та такою, що відповідає фактичному обсягу наданих послуг. Окрім цього, представник відповідача за зустрічним позовом заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мали місце у 2010-2015 роках, 3-річна позовна давність на які спливла. 
У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 не погодився з доводами, зазначеними у відзиві представником ЛМКП «Айсберг», та додатково зазначив таке. У відзиві підприємства, як і у позовній заяві, відсутні документальні та фактичні докази виконання обов`язкового переліку робіт з надання послуг з утримання конкретного будинку та його прибудинкової території у порядку, встановленому законом та нормативно-правовими актами. Зазначає, що з додатків до відзиву неможливо вирахувати (перевірити) витрати підприємства на утримання будинку АДРЕСА_2 у спірні періоди часу. Вважає, що первісний позов і відзив на зустрічну позовну заяву свідчать про нечесну, агресивну комерційну практику ЛМКП «Айсберг», про спробу його керівництва ввести в оману споживачів та суд неправдивою інформацією щодо виконання робіт з утримання будинку, відсутності скарг та претензій мешканців на протязі всього часу існування підприємства, заборонений Законом України «Про захист прав споживачів». 
В письмових поясненнях та письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що долучені ним до зустрічної позовної заяви докази підтверджують неналежний технічний та санітарний стан будинку АДРЕСА_2 та відповідно порушення прав споживачів – мешканців даного будинку. Стверджує, що життя в будинку, в якому протікає дах, із стін випадають цеглини, а на голову мешканців падають шматки штукатур і оздоблення будинку, в якому обслуговуються ДВК та існує загроза отруєння чадним газом, не забезпечує умов проживання його мешканців та умов безпечної експлуатації, визначених нормативними актами. Зазначає, що в будинку відсутні ліфт, системи теплопостачання та постачання гарячої води, системи диспетчеризації, протипожежної автоматики та димовидалення. Звертає увагу, що позивачем за первісним позовом не надано суду кошторис витрат на роботи з утримання будинку. Відомість нарахувань, згідно якої ЛМКП «Айсберг» нарахував заборгованість нічим не підтверджена, а з врахуванням використання завищених тарифів – фактично сфальшована. Стверджує, що згоди співвласників будинку на прибирання прибудинкової території не було, а тому ЛМКП «Айсберг» не мало права включати у спірний перелік послуг та нараховувати оплату за прибирання невідомо якої території. ЛМКП «Айсберг» не надало суду доказів виконання будь-яких робіт в будинку, також мешканцям не надавалося жодної інформації про виконані роботи та їх вартість. Стверджує, що позивач за первісним позовом нараховує оплату за ненадані послуги, відсутні докази дотримання підприємством встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості та якості послуги з утримання будинку, розрахунку та економічного обґрунтування витрат підприємства та підрядників на роботи з утримання та забезпечення нормального функціонування будинку протягом усього періоду його використання за призначенням. Враховуючи наведене, просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задоволити.
В додаткових запереченнях на відповідь на відзив представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» Горошко Р.М. зазначає, що доводи ОСОБА_1 про нібито відсутність фактичного надання послуг з утримання будинку є безпідставними та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме: робочі листки штатних працівників; акти-завдання виконання робіт; акти здачі-приймання ремонтно-аварійних робіт; акти приймання-передачі наданих послуг; акти виконаних робіт; документи щодо витрат матеріалів; оплачені рахунки про нарахування електричної енергії; акти надання послуг акти обстеження та огляду будинку. Вказані документи містять конкретизацію виконаних робіт, зокрема щодо прибирання місць загального користування, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, виконання ремонтно-аварійних робіт, обслуговування інженерних систем, а також забезпечення належного санітарного стану будинку. Частина документів складалась по всіх будинках, що перебувають на управлінні підприємства, оскільки складення документації по кожному конкретному будинку є недоцільним та надмірно обтяжливим, окрім того не вимагається згідно закону. Вважає, що твердження ОСОБА_3 про відсутність послуг є голослівними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду, що робочі листки штатних працівників містять відомості про фактично виконані роботи з обслуговування будинку, із зазначенням видів робіт, виконавців та періоду їх виконання. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодного належного та допустимого доказу подання обґрунтованих актів-претензій у порядку, визначеному законодавством, за період 2022–2023 років за переліком послуг, які входять як складові послуги управління багатоквартирним будинком. Натомість надані ним документи переважно стосуються попередніх періодів, які не є предметом розгляду у даній справі. Відсутність актів-претензій у спірний період свідчить про відсутність належним чином оформлених заперечень щодо якості або обсягу наданих послуг у встановленому законом порядку. Стверджує, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували: ненадання послуг; завдання шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між діями ЛМКП «Айсберг» та заявленими наслідками; порушення конкретних прав позивача за зустрічним позовом. 
В письмових запереченнях на додаткові пояснення ОСОБА_1  заперечує проти додаткових письмових пояснень ЛМКП «Айсберг», оскільки вони фактично дублюють раніше подані позовні вимоги та не містять нових доказів чи належного обґрунтування. На думку відповідача, підприємство не підтвердило належними первинними документами фактичне виконання робіт з утримання будинку та прибудинкової території, а також понесені витрати. Подані документи не відповідають вимогам законодавства у сфері житлово-комунальних послуг і не дають можливості перевірити обсяг, якість та вартість виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує на численні суперечності та недостовірність окремих доказів, що, на його думку, спростовує доводи позивача про належне надання послуг та обґрунтованість нарахованих платежів. Просить зустрічний позов задоволити, а в задоволенні первісного відмовити.
Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з`явився, 03.06.2026 подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони, у якому позовні вимоги ЛМКП «Айсберг» підтримав в повному обсязі, просив такі задоволити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_1 вимоги зустрічного позову підтримав, просив такий задоволити, а у задоволенні первісного позову ЛМКП «Айсберг» просив відмовити в повному обсязі. Надав пояснення, які відповідають змісту заяв по суті – зустрічного позову, уточнень до нього та відповіді на відзив на його зустрічну позовну заяву, а також поданих письмових пояснень та заперечень. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.
Будинок АДРЕСА_2 перебував на утриманні ЛМКП «Айсберг», що створене відповідно до ухвали Львівської міської ради, основним видом діяльності якого визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель, здійснює надання послуг з управління будинку АДРЕСА_2 . 
Встановлено, що зазначений будинок перебував на утриманні ЛМКП «Айсберг» до 31.07.2023, надалі розпорядженням Галицької районної адміністрації від 31.07.2023 «Про результати конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків» було оголошено переможців конкурсу і з серпня 2023 року призначено Управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 - ПП «Яро-Буд», тобто з серпня 2023 року по даний час ЛМКП «Айсберг» послуги з утримання будинків та прибудинкових територій мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не надає.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками справи, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно з Реєстраційним посвідченням №5719 від 25.10.1994.
Для здійснення оплати комунальних послуг ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно із відомостями про нарахування та оплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які долучені до позовної заяви, по зазначеному особовому рахунку за період 01.05.2013 по 31.12.2018 наявна заборгованість в розмірі 11 225, 04 грн, за період з 01.07.2022 по 31.07.2023 в розмірі 3 203, 43 грн, всього 14 428, 47 грн. 
Зазначену заборгованість позивач ЛМКП «Айсберг» у первісному позові просить стягнути із ОСОБА_1 . 
На підтвердження надання послуг, представником позивача ЛМКП «Айсберг» до матеріалів справи долучено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладений між ЛКП «Айсберг» та ТзОВ «Грінера» від 02.01.2020, додаткову угоду до Договору від 02.01.2020 про надання послуг з вивезення побутових від 30.04.2020, додаткову угоду до Договору від 02.01.2020 про надання послуг з вивезення побутових від 11.10.2020, додаткову угоду до Договору від 02.01.2020 про надання послуг з вивезення побутових від 01.09.2020, договір №12 про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 01.03.2018, договір про внесення змін до Договору №12 від 01.03.2018 про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 01.09.2019, додаткову угоду №2 від 31.12.2019 про внесення змін до Договору №12 про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах від 01.03.2018, договір №1105 про надання послуг від 20.10.2022 по профілактичній дезінфекції з додатками, договір №4-А про надання послуг дератизації від 02.01.2023 з додатком, договір про постачання електричної енергії №63009 від 26.12.2007.
Окрім цього, представником ЛМКП «Айсберг» в ході розгляду справи на підтвердження надання відповідних послуг з утримання будинку та прибудинкової території надано: копію рахунку за електричну енергію №5300003629220919 за період з липня по липень 2023 року; копії актів здачі-прийняття ремонтно-аварійних робіт на внутрішньобудинкових інженерних мережах з 31 липня 2022 року по липень 2023 року; копії актів-завдання виконання робіт ЛМКП «Айсберг» з лютого 2022 року по травень 2023 року; копії актів про надання послуг з січня 2023 року по липень 2023 року; копії актів про надання послуг з серпня 2022 року по грудень 2022 року; копії актів загального осіннього огляду житлового будинку АДРЕСА_2 з квітня 2022 року по квітень 2023 року; копії актів приймання передачі наданих послуг з липня 2022 року по липень 2023 року; копії Робочих листків штатних робітників ЛМКП з червня 2021 року по січень 2023 року. 
Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи в повному обсязі позовні вимоги ЛМКП «Айсберг», подав зустрічний позов, у якому навів свої доводи щодо ненадання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, доведення будинку до аварійного стану, а також щодо неправомірності нарахувань заборгованості за спірні періоди (завищення тарифів), що спричинило йому та його дружині моральну шкоду. 
Так, до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучені документи, які, на його думку, підтверджують доводи зустрічної позовної заяви, зокрема: протокол загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 від 05.03.2011; Акт обстеження будинку комісією ЛМР від 27.04.2010; Акт Управління у справах захисту прав споживачів від 30.03.2011; Акт загального огляду жилого будинку ЛМКП «Айсберг» від 23.03.2012; Акт обстеження будинку комісією ЛМР від 24.05.2018; Акт обстеження будинку Управлінням захисту споживачів від 28.08.2019; Акт обстеження будинку його мешканцями на відповідність нормативним вимогам від 03.11.2014; лист ЛМР №1102-35 від 13.04.2014 р. з інформацією про звернення ОСОБА_1 на «Гарячу лінію міста»; скаргу мешканців будинку на бездіяльність ЛМКП «Айсберг», ЛМР та порушення ними прав споживачів від 03.02.2014; лист ЛМР №04/1622 від 25.08.2011 про вимоги по збереженню пам`яток культурної спадщини; лист ЛМР №2501-3630 від 10.08.2011 про плани ремонту будинку АДРЕСА_2 та інших будинків на 2012 рік; лист ГРА №31 вих. 1607 від 15.06.2015 про плани ремонту балконів будинку в 2015 році; лист ЛМР №2501-1693 від 04.06.2018 про необхідність проведення ремонту балконів, фасаду, дощової каналізації та покриття подвір`я будинку АДРЕСА_2 у 2018 році; лист ГРА №31-5271 від 27.09.2019 про відмову провести кваліфіковане технічне обстеження будинку АДРЕСА_2 із залученням спеціалістів-експертів у відповідності з пунктом 2.1.3 Правил та будівельного законодавства; повідомлення ЛМКП «Айсберг» на оплату житлово-комунальних послуг за січень 2014 року; лист ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області №2-О/1 від 03.05.2012 про порушення ЛМКП «Айсберг» при виконанні робіт з обслуговування ДВК в будинку АДРЕСА_2 та інших будинках; лист ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області №3/02-03-15/285 про порушення ЛМКП «Айсберг» при виконанні робіт з обслуговування ДВК в будинку АДРЕСА_2 та інших будинках; лист ЛМР №0002-226 від 24.04.2017 про кількість отруєнь чадним газом у м. Львові за 2013- 2016 р.р.; відеозапис неналежного технічного і санітарного стану будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , балансоутримувачів яких є ЛМКП «Айсберг»; лист Державної житлово-комунальної інспекції Львівській області №13/589 від 14.07.2010 про результати перевірки незадовільненого технічного і санітарного стану будинку АДРЕСА_2 ; лист Інспекції ДАБІ у Львівській області №7/13-6-570 від 28.01.2013 про результати перевірки ЛМКП «Айсберг» про порушення підприємством вимог законодавства в сфері житлово-комунального законодавства; лист Львівської об?єднаної державної фінансової інспекції №19-16/994 від 30.03.2012 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 на порушення ЛМКП «Айсберг» вимог законодавства в сфері житлово-комунального законодавства; лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №1774 від 19.06.2014 про порушення ЛМКП «Айсберг» при утриманні будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ; лист Державної інспекції з енергетичного нагляду у Львівській області №23/01-145 від 26.02.2014 про перевірку скарги ОСОБА_1 на неналежний стан електромережі будинку АДРЕСА_2 та бездіяльність балансоутримувача будинку ЛМКП «Айсберг», про результати перевірки; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 25.10.1994; лист ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області №Bих.-05 3-14/4404 від 11.06.2025 про результати перевірки відповідності тарифів, використаних ЛМКП «Айсберг» при нарахуванні плати за утримання будинку АДРЕСА_2 ; лист ЛМР №2501в-1956 від 22.04.2011 про відмову підписувати акти-претензії мешканцям будинку АДРЕСА_2 ?язку з відсутністю «договірних відносин»; лист ГРА №31-вих.-24848 від 25.03.2020 про відмову підписувати акти-претензій споживачів у зв?язку з «карантином»; акти-претензії від 15.01.2010, від 10.03.2010, від 02.02.2012, від 23.05.2012, від 05.12.2012, від 14.04.2014, від 07.05.2018; виклик представників ЛМКП «Айсберг» від 04.05.2018; Акт виконаних робіт по ремонту даху по АДРЕСА_2 від 05.08.1998. 
Щодо неправомірності застосування ЛМКП «Айсберг» тарифів, ОСОБА_1 долучає лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №Вих-05 3-14/4404 від 11.06.2025, згідно з яким проведеною у жовтні 2024 року перевіркою було встановлено, що ЛМКП «Айсберг» за період з 01.10.2021 по 01.08.2023 нараховувало плату за надані послуги мешканцям будинку АДРЕСА_2 із застосуванням завищених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим порушило п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №121 від 09.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561» та Закон України «Про ціни і ціноутворення». За наслідками виявлених порушень було винесено припис, згідно з яким зобов`язано ЛМКП «Айсберг» здійснити перерахунок зайво нарахованої плати, шляхом зменшення заборгованості мешканцям кв. АДРЕСА_1 . 
Разом з тим, із зазначеного вище листа вбачається, що на виконання припису Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ЛМКП «Айсберг» листом від 29.10.2024 №Вх-24/15673 проінформувало про проведення перерахунків на суму 6 414, 60 грн, а саме зменшено заборгованість мешканців кв. АДРЕСА_1 , яка станом на 01.10.2024 складала 40 134,16 грн до 33 719,56 грн, що підтверджено повідомленням про оплату житлово-комунальних послуг за жовтень 2024 року та відомістю про нарахування та оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. 
Окрім цього, ОСОБА_1 долучено лист Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.10.2025 №31-вих-148973, з якого вбачається таке. Тарифи на послугу з утримання будинку та прибудинкової території для будинку АДРЕСА_2 встановлені Рішенням виконавчого комітету, зокрема:
- з 01.06.2011 тариф становив 1,41 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 31.05.2011 №561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку»);
- з 01.12.2014 тариф становив 1,66 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 14.11.2014 №854 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 № 561»);
- з 15.08.2015 тариф становив 1,67 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 31.07.2015 №494 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561»);
- з 01.04.2016 тариф становив 1,88 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 18.03.2016 №184 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561»);
- з 01.04.2017 тариф становив 2,75 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 10.03.2017 №174 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561»);
- з 01.06.2018 тариф становив 3,06 грн/кв. м загальної площі квартир будинку (з ПДВ) (Рішення від 09.02.2018 №121 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561»).
Окрім цього, у листі вказано, що відповідно до Закону України від 09.11.2017 №2189 «Про житлово-комунальні послуги», з 01.05.2019 року органи місцевого самоврядування тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій не встановлюють.
На обґрунтування позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 долучив медичні документи, зокрема виписки з медичної карти, витяги з історії хвороби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , платіжні документи про придбання ліків та проведення операції. 
Також, встановлено, що між сторонами вже неодноразово розглядалися судові справи щодо стягнення заборгованості, належності наданих житлово?комунальних послуг та правомірності нарахування боргу. Це підтверджує тривалість і повторюваність спору у правовідносинах між ЛМКП «Айсберг» та ОСОБА_1 . 
Так, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2012 у справі №2-461/11, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено визнати незаконною бездіяльність ЛМКП «Айсберг» в частині неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 , спрямовані на забезпечення належного утримання та експлуатації будинку АДРЕСА_2 ; зобов`язати ЛМКП «Айсберг» на протязі місяця з моменту набрання рішенням законної сили укласти з ОСОБА_5 договір про надання житлово-комунальних послуг, з врахуванням всіх законних пропозицій останнього; зобов`язати ЛМКП «Айсберг», Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду вжити заходи спрямовані на належну експлуатацію та обслуговування будинку АДРЕСА_2 .
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.05.2018 у справі №461/6564/16-4, скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 08.02.2017 про відмову в задоволенні позову ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1 222 грн 38 коп за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року. 
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2022 у справі №461/7749/20, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоду, відмовлено. Предметом цього позову був захист прав споживача у зв`язку з неналежним утриманням будинку та неправомірним нарахуванням плати за комунальні послуги.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27.12.2023 у справі №461/4110/22 рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2023 скасовано та ухвалено нову постанову, згідно з якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» 17 675 грн 58 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 по 30.06.2022. 
Таким чином, спір у даній справі виник між сторонами щодо правомірності нарахувань ЛМКП «Айсберг» за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та стягнення боргу, наявності чи відсутності порушень прав мешканців будинку надавачем послуг з утримання будинку, а також підстав щодо компенсації завданої моральної шкоди. 

2.Мотивувальна частина

Позиція суду
Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Також суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, § 23).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період (пункти 1-4 частини 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Статтею 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема до таких належить: затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та виконанні відповідних державних і регіональних програм; встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання комунальних послуг; інформування населення відповідно до законодавства про стан виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також про відповідність якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам; здійснення моніторингу стану виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, та ін.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1765 вiд 08.06.2007 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові», Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у м. Львові.
Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються Львівськими комунальними підприємствами мешканцям, розроблені у вiдповiдностi до постанов Кабінету Міністрів України та затвердженi рiшенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 вiд 31.05.2012 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». Перелік та періодичнiсть послуг, складовi та розмiр тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розрiзi житлових будинків затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 № 561 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку» у додатку № 6 зі змінами, що вносяться практично щороку.
Пунктами 6, 9, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.
Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату та плату за комунальні послуги.
Частиною 4 статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує, а статтею 322 ЦК України що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одним із прав, яким наділений споживач, є його право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт (пункт 9 частин першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а виконавець комунальної послуги зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання послуг, а також своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг (пункти 5 та 8 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Порядок оформлення претензій споживачів врегульовано положеннями статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку статтею 28 цього Закону.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно із вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеня зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц дійшла висновку, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Сам по собі факт порушення права, за відсутності доведеної наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а її наявність відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
З огляду на наведені норми, позивача, який заявляє про завдання моральної шкоди, покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Висновки суду
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. 
Вирішуючи позовні вимоги ЛМКП «Айсберг» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку і прибудинкової території, суд прийшов до висновку, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню.
Зокрема, як вбачається з відомості ЛМКП «Айсберг» про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку НОМЕР_1 , за період з травня 2013 року по грудень 2018 року нарахована заборгованість за вказану послугу в сумі 11 225, 04 грн. 
Разом з тим, листом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 15.10.2025 №31-вих-148973 підтверджується те, що при здійсненні нарахувань за послугу з утримання будинку та прибудинкової території за період 2013-2018 років для будинку АДРЕСА_2 застосовувались завищені тарифи, ніж ті, що були встановлені Рішеннями виконавчого комітету.
Зіставлення даних відомості про нарахування за 2013–2018?рр. із офіційними тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради, наведеними у зазначеному вище листі, свідчить про системні розбіжності щодо тарифів та їх зміни. 
З огляду на наведене, суд не приймає до уваги як належний доказ відомість ЛМКП «Айсберг», яка свідчить про наявність заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку НОМЕР_1 , за період з травня 2013 року по грудень 2018 року, оскільки така не узгоджується із матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 заперечив суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2018 року, в тому числі з підстави завищення тарифів. 
Окрім цього, вирішуючи позовні вимоги первісного позову в цій частині, суд звертає увагу на те, що мешканці будинку АДРЕСА_2 систематично складали акти-претензії щодо ненадання або неналежного надання послуг ЛМКП «Айсберг», в тому числі і за спірний період (14.04.2014, 07.05.2018). 
Таким чином, в ході розгляду справи ЛМКП «Айсберг» не надано розрахунку заборгованості із коригуваннями за вказаний період з урахуванням встановлених обставин, та враховуючи те, що суд лише оцінює правомірність дій сторін та належність доказів, заборгованість за період з травня 2013 року по грудень 2018 року в сумі 11 225, 04 грн не доведена належними доказами, а відтак не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг». 
Щодо позовної вимоги ЛМКП «Айсберг» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.07.2022 по 31.07.2023, суд зазначає таке. 
Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи позовні вимоги в цій частині зазначає про відсутність договірних відносин з ЛМКП «Айсберг», неналежне надання житлово-комунальних послуг позивачем, неправильні тарифи і розрахунки та доведення будинку пам`ятки архітектури до небезпечного стану.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази звернень ОСОБА_1 у формі, що передбачена чинним законодавством, до позивача ЛМКП «Айсберг» з приводу ненадання йому, як власнику квартири, послуг з утримання будинку та прибудинкової території, або надання цих послуг неналежної якості за період з 01.07.2022 по 31.07.2023. Відповідачем ОСОБА_1 до зустрічного позову долучені скарги, заяви, звернення, акти-претензії за період з 2010 року по 2018 роки, яким надано оцінку наведеними вище рішеннями судів. 
Щодо відсутності договірних відносин між сторонами, про яку вказує ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що обов`язком споживача є укладення договору про надання житлово- комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені відповідними договорами (п.п. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством, а також підготовка та укладення зі споживачем договорів про надання комунальних послуг.
Обов`язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року № 45.
Таким чином власник квартири зобов`язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх.
Оскільки обов`язок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не тільки на договорі, але й на законі, відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг.
Наведене узгоджується із усталеною правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові Великої Палати ВС від 07.07.2020 у справі №?712/8916/17, постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №?463/6799/18, тощо. 
Враховуючи наведене вище, споживач зобов`язаний сплачувати за фактично отримані послуги навіть за відсутності укладеного договору, якщо доведено факт їх надання та відсутня відмова від отримання таких, відтак доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати споживача за житлово-комунальні послуги за відсутності договору, не заслуговують на увагу. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про застосування завищених тарифів за цей період, то такі також не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки спростовуються листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №Вих-05 3-14/4404 від 11.06.2025, а також відомістю ЛМКП «Айсберг» про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території по особовому рахунку НОМЕР_1 , за період з липня 2022 року по липень 2023 року.
Зокрема, із наданої ЛМКП «Айсберг» відомості вбачається, що за спірний період було проведення коригування вартості нарахування заборгованості за кожен місяць на виконання припису про зобов`язання ЛМКП «Айсберг» здійснити перерахунок зайво нарахованої плати, шляхом зменшення заборгованості мешканцям кв. АДРЕСА_1 . 
Таким чином, за період з 01.07.2022 по 31.07.2023 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3203 грн. 43 коп. 
У зустрічному позові ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання бездіяльності і дій виконавця послуг ЛМКП «Айсберг», такими, що направлені на порушення прав споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язання ЛМКП «Айсберг» на протязі року з дня прийняття рішення суду усунути аварійне пошкодження будинку (пам`ятки архітектури місцевого значення) та невідповідність прибудинкової території вимогам законодавства та зобов`язання ЛМКП «Айсберг» відшкодувати моральну шкоду, заподіяну споживачам – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мешканцям будинку АДРЕСА_1 ) в сумі 100 000 грн. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про неврахування ЛМКП «Айсберг» статусу будинку АДРЕСА_2 – пам`ятки архітектури місцевого значення і невиконання вимог щодо збереження архітектурних елементів, фасаду, інженерних мереж, що є порушенням законодавства та свідчить про притиправність дій, суд зазначає таке.
Відповідно до статей 12, 13, 77 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та встановлює лише ті обставини, які входять до предмета доказування і мають значення для правильного вирішення спору. У даній справі предметом розгляду є спір щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також наявності чи відсутності порушень прав мешканців будинку надавачем послуг з утримання будинку.
Питання дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та іншого законодавства про охорону культурної спадщини, наявності чи відсутності порушень ЛМКП «Айсберг» згідно охоронного договору №766, а також можливого притягнення винних осіб до відповідальності не є предметом цього спору та не впливає на вирішення позовних вимог у даній справі, тому суд не надає правової оцінки цим обставинам.
Покликання ОСОБА_1 на те, що бездіяльність і дії ЛМКП «Айсберг» при неналежному наданні послуг з утримання будинку і прибудинкової території направлені на порушення прав споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу та не підтверджуються належними і допустимим доказами, з наведених вище та встановлених обставин справи.
Більше того, долучені до зустрічного позову ОСОБА_1 докази, на які він покликається як на підставу задоволення вимог, вже були предметом дослідження судом. 
Так, постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі №461/7749/20 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Айсберг», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та інших про визнання протиправними бездіяльності згаданих відповідачів апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржуване ним рішення суду першої інстанції без змін.
У цій справі рішенням суду у цій цивільній справі, що набрало законної сили, у якій брали участь ті самі особи, що і у даній справі (зокрема ОСОБА_1 та ЛМКП «Айсберг»), встановлено безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ЛМКП «Айсберг» з приводу утримання останнім будинку АДРЕСА_2 , власником квартири у якому є ОСОБА_1 , а відтак ця обставина (у відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає.
Окрім цього, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ЛМКП «Айсберг» усунути аварійне пошкодження будинку та невідповідність прибудинкової території вимогам законодавства у цій справі не є ефективним способом для поновлення права, оскільки позивач за зустрічним позовом не позбавлений права вимагати перерахунку в разі ненадання послуг належної якості (ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , всупереч ст. 48 ЦПК України, обґрунтовано вимоги зустрічного позову завданням шкоди, окрім нього, його дружині ОСОБА_2 . Однак, враховуючи те, що суд може вирішувати питання лише щодо прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі, відсутні підстави щодо встановлення обставин завдання шкоди ОСОБА_2 у цій справі. 
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди. Також судом встановлено відсутність протиправних дій зі сторони відповідача. Таким чином, в ході розгляду справи позивач не довів наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, що відповідно до статей 12, 80 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, та із врахуванням того факту, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог.
Щодо застосування строку позовної давності у даній справі, суд зазначає таке. 
В ході розгляду зазначеної справи і представником ЛМКП «Айсберг» і ОСОБА_1 заявлено про застосування позовної давності.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.
Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).
З огляду на вказані норми, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ЛМКП «Айсберг» у тій частині позовних вимог, у якій такі строки спливли, а також відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , строк позовної давності у даній справі застосуванню не підлягає.

Розподіл судових витрат.
Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним – ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою до акта МСЕК від 12.05.2023 безтерміново. 
Згідно із п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги ЛМКП «Айсберг» задоволено частково, судовий збір, пропорційний задоволеній частині позовних вимог в розмірі 672 грн 28 коп, слід компенсувати ЛМКП «Айсберг» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задоволити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2022 по 31.07.2023 в розмірі 3 203 (три тисячі двісті три) грн 43 коп.
Судовий збір в розмірі 672 грн 28 коп компенсувати Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 08.06.2026

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Львівське міське комунальне підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Код ЄДРПОУ 20772578, м.Львів, пр.Свободи, буд. 39. 
Відповідач (позивач за зустрічним позовом):  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя Ольга КРОТОВА