Справа № 539/2541/26
Провадження № 3/539/444/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року місто Лубни 

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2026 року близько 20 години 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) не вжила заходів щодо належного утримання домашньої тварини, а саме: собаки породи алабай, яка пересуваючись в селі Духове Лубенського району Новооржицької територіальної громади по вулиці Центральній, будинок №43, загризла дворового собаку, власником якого був ОСОБА_2 , завдавши останньому матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статі 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Вищевказаний протокол надійшов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29 травня 2026 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, переданий на розгляд судді Рудалєвій Л.В.
В судовому засіданні, призначеному на 17 червня 2026 року, громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що громадянину ОСОБА_2 збитки відшкодовані, просила суд обмежитись попередженням. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя прийшла до висновку, що громадянка ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною третьою статі 154 КУпАП, оскільки даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні та не оспорюється громадянкою ОСОБА_1 .
Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП підтверджується наступним доказами:
рапортом працівника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про подію, що сталася 02 квітня 2026 року;
проколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 квітня 2026 року, та поясненнями від 02 квітня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомив, що невідомий собака на вулиці розідрав його собаку;
поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року, відповідно до яких вона повідомила, що її собака вибіг із домоволодіння та загриз іншого собаку.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимогами ста 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП по епізоду порушення правил утримання собак і котів, яке виразилося у неналежному утриманні собаки, в результаті чого було заподіяно шкоду громадянину ОСОБА_2 , та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією тварини.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавської області Л.В. Рудалєва