Справа № 450/5923/25  Провадження № 1-кп/450/303/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000622 від 24.07.2025р. про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вербіж, Миколаївського району Львівської області, українець, громадянин України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 24.07.2025 у період часу з 15:30 по 16:30год перебуваючи в приміщенні кухні на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбувся між ними на побутовому грунті під час спільного розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 неодноразові удари тупим твердим предметом в область обличчя, голови, тулуба, внаслідок чого спричинив йому тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та лівій лобній ділянці; крововиливу у скроневі м`язи; крововиливу під твердою мозковою оболонкою правої півкулі, котрий розташований зі сторони склепіння черепа, загальним об`ємом біля 30 мл, котрий незначно спаяний з твердою мозковою оболонкою; крововиливу під м`які мозкові оболонки на всьому протязі базальних та конвекситальних поверхонь правої та лівої півкуль головного мозку та стовбурової ділянки головного мозку; крововиливу у порожнину шлуночків; обширного синця на лобній ділянці справа з переходом на праву навколоорбітальну ділянку та на праву виличну ділянку, де в ділянці правої вилиці є рана; синця на лобній ділянці зліва; синця на спинці носа та перелому кісток носа; рваної рани на правій вушній раковині, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Окрім цього зазначеними вище діями ОСОБА_4 також умисно заподіяв ОСОБА_6 три синці на правій бічній поверхні шиї, синець в проекції правого плеча, обширний синець на тильній поверхні правої кисті, два синці на лівому плечі, синець на лівому передпліччі та синець на тильній поверхні лівої кисті, котрі мають ознаки легкого тілесного ушкодження та у причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України. 
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому заперечив. Вказав, що 24.07.2025 поїхав в ліс в районі села Піски, щоб збирати малину. Їхав на велосипеді та йшов пішки. Коли він повертався, проходив повз будинок ОСОБА_6 , з яким колись працював та вирішив зайти до нього. ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6 приблизно 30 років тому, та у нього з ним були добрі відносини. Приблизно знав де він жив, ніколи з ним не зідзвонювались. ОСОБА_4 проживає в селищі Щирець, на пенсії, займається домашнім господарством. Востаннє ОСОБА_4 бачив ОСОБА_6 приблизно три роки до цього, сидів з ним на лавочці біля будинковолодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшов у будинок, ОСОБА_6 перебував на другому поверсі, піднявся до нього по залізних сходах. ОСОБА_6 лежав та дивився телевізор. Пізніше ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 піти купити алкогольні напої: пляшку медовухи та два пива та дав йому для цього 200грн. ОСОБА_4 сходив у магазин, придбав алкогольні напої та повернувся до будинку ОСОБА_6 . Вони випивали алкогольні напої в приміщенні кухні. Після цього до будинку зайшов чоловік, якого ОСОБА_4 не знав, та який назвався ОСОБА_7 . ОСОБА_4 знав його батьків, які проживали у с.Щирець. Кіндзерський мав в руках трубу. 
До потерпілого ОСОБА_7 сказав: «і ти тут ОСОБА_8 ». Кіндзерський був середнього зросту, одягнений в капюшоні. За віком йому приблизно було 30 років. Кінзерський говорив, що хотів помститись ОСОБА_4 за гуртожиток. ОСОБА_4 повідомив, що відмовився звільняти кімнату та події мали місце 40 років назад, а ОСОБА_7 на його думку хотів помститись. Кінзерський сказав ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 , який робить на фурі, не взяв продукти на Харків.
Кіндзерський вдарив трубою ОСОБА_4 в ліву частину тулуба, ОСОБА_4 впав таким чином, що лежав на животі біля потерпілого ОСОБА_6 в ногах. ОСОБА_6 лежав на підлозі. Кіндзерський заливав ОСОБА_4 горілку та розбивши стакан поранив ОСОБА_4 в чоло, розсікши шкіру. 
Потім ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, при цьому до ОСОБА_6 нічого не говорив. ОСОБА_4 притаївся та одним оком дивився. Робив вигляд ніби він спить. Бачив, що ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_6 по голові трубою. Скільки було ударів – не рахував. Пізніше ОСОБА_7 шукав щось у шухляді, дивані, знайшов 500грн. На думку ОСОБА_4 ОСОБА_7 мав намір і його забити, але сказав, що якщо його вб`є, то буде два трупи, а якщо його розшукають, то покарання може бути пожиттєве. І після цього ОСОБА_10 пішов. ОСОБА_4 не бачив як він виходив, також не бачив куди він подів трубу. 
Через певний час, приблизно через пів години як вийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_4 встав, бачив червону воду у відрі. Вийшов на вулицю підійшов до дівчини, а потім до двох чоловік та сказав, що в будинку два трупи. Він назвав себе другим трупом. Попросив викликати швидку і поліцію. ОСОБА_4 нікуди не втікав і перебував у будинку потерпілого до моменту прибуття поліції.
Вказав, що він не мав конфлікту з потерпіли ОСОБА_6 та жодних тілесних ушкоджень йому не наносив. 
На запитання прокурора, чому ОСОБА_4 не повідомляв про особу Кіндзерського в день події, ОСОБА_4 пояснив, що був в шоці. На запитання прокурора, чому при допиті на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 повідомляв про свій конфлікт і бійку з потерпілим ОСОБА_6 , а потім змінив покази, ОСОБА_4 вказав, що пізніше згадав про Кіндзерського. 
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджена представленими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: 
протоколом огляду місця події від 24.07.2025р. житлового будинку АДРЕСА_2 : вхідні двері до цокольного поверху розміщені під бетонним ганком, де під сходами знаходиться велосипед синього кольору на кермі якого знаходиться сумка в якій міститься пляшка з мінеральною водою, пуста пляшка з-під пива, три скляні банки в одній з яких є ожина, мотузка та металеві вироби. Відібрано змиви з керма. 
Вхідні двері до цокольного поверху перебувають у відчиненому стані, відібрано змив з ручки вхідних дверей. Навпроти вхідних дверей розміщені двері, які ведуть до приміщення кухні, на підлозі оглядається доріжка слідів взуття з нашаруваннями РБК з протектору взуття (об`єкт № 3) відібрано змиви, на відстані 110см від якого розміщений нечіткий слід взутя із слідами РБК (об`єкт № 4). 
Проведено огляд приміщення кухні. В лівій частині приміщення на підлозі виявлено протектор сліду низу взуття в якому проглядається протектор у вигляді трикутника, утворений з РБК (об`єкт № 5), вилучено шляхом фотографування.
На підлозі виявлено стакан зі слідами РБК та фрагменти стакану (об`єкт № 6). На стіні, яка розміщена зліва від вхідних дверей наявні дрібні плями темно-бурого кольору, відібрано змив на ватну паличку (об`єкт № 7). Крім цього на стелі над газовою плитою наявні сліди РБК видовженої форми. Навпроти вхідних дверей на відстані 180см та 120см від лівої стіни розміщено тіло ОСОБА_11 . Труп знаходиться в лежачому положенні на лівому боці, спиною повернутий до дверей, ліва рука випрямлена, відведена в сторону, права зігнута в лікті. Навколо трупа на підлозі калюжі РБК з бризками та мазками. На спині посередині з права світло-фіолетовий синець. В ділянці попереку та на животі справа розмазані РБК. Труп на дотик холодний, трупне заклякання слабо виражене, трупні плями світлофіолетового кольору. На голові шкіра та волосся забрудненні великою кількістю РБК, м`які тканини на обличчі із значним набряком, кістки черепа на дотик цілі, у правій навколоочній ділянці мають набряк м`яких тканин на фоні якого є фіолетовий синець, праве око з крововиливом у білкову оболонку, ліве око випячене. У правій виличній ділянці косо-горизонтально розміщена рана з нерівнии краями, навколо якої підсохла кров. В ділнці правої вушної раковини наявна клаптоподібна рана з нерівними краями, а з вушконо входу виділяється кров. Носові кістки на дотик цілі, з рота виділяється в`язка темно-червона рідина. В ділянці шиї посередині, на ділянці правого плечового суглоба, правого ліктьового суглоба, тильної поверхні правої кисті, на правому плечі, на лівому плечі, на правому передпліччі, лівій кисті наявні синці фіолетового кольору. Верхні кінцівки та долоні забруднені підсохлою речовиною бурого кольору. 
Поряд з трупом наявні РБК площиною 100х90см з напрямком від голови трупа до лівої стіни, за якою наявні дрібні плями видовженої форми. На відстані 80см від дальної стіни наявні уламки глиняного глечика зі слідами РБК (об`єкт № 9), який влучено. На відстані 50см від даного об`єкту наявні фрагменти тарілки зі слідами РБК (об`єкт 10). Навпроти вказаних об`єктів на стіні на відстані 170см від лівої стіни наявні плями темно-бурого кольору, які стеляться від підлоги вверх по стіні на висоту 149см. На сходинці підлоги перед вказаними слідами РБК також проглядаються плями РБК.
В правій частині приміщення на дивані наявна кепка сірого кольору без нашарувань (об`єкт № 11), яку вилучено. В правій частині дивану розміщена скляна плішка ємністю 0,5л з-під горілки «Козацька рада» (об`єкт № 12), яку вилучено. Поряд з кухонним столом на підлозі на відстані 95см від дивану та 85 см від ніг трупа знаходиться пляшка від горілки з написом «Медова» ємністю 0,2л, порожня (об`єкт № 13), яку вилучено. При стіні є недопалок (об`єкт № 14), який вилучено. Справа від вхідних дверей поряд з дверима, які ведуть до ванної, наявні фрагменти імовірно пляшки з-під горілки на бірці якої є напис «Медова», вказані фрагменти із слідами РБК (об`єкт №15), які вилучено. На відстані 30см від дверей до ванної кімнати є пляшка з-під пива з написом «Старе місто» зі слідами РБК (об`єкт № 16). Поряд з вказаними об`єктами є кухонний ніж (об`єкт №17), який вилучено. На всій площині підлоги проглядаються слабовиражені протектори сліду низу взутя, у яких поглядаються трикутники. На холодильнику в правій боковій частині на висоті 44см наявна пляма РБК, який вилучено на ватну паличку (об`єкти № 18). Проведено обробку та вилучено сліди рук з пляшки з-під пива «нефільтроване», з коробки з-під сигарет, зі скла серванту. Під час проведення огляду виявлено і вилучено об`єкти № 1-18 та сліди рук; 
протоколом огляду трупа від 25.07.2025р. з фототаблицею до протоколу огляду, потерпілого ОСОБА_6 : обличчя та губи блідо синюшного кольору, на обличчі накладання РБК. Кістки мозково-черепа на дотик цілі. Кістки лицевого черепа, а саме кістки носа на дотик з патологічною рухомістю. На обличчі множинні синці, наявна рана на правій щоці та рвана рана правої вушної раковини. На обох верхніх кінцівках наявні множинні синці, вилучено змиви та одяг потепілого;
листом Управління організаційно-аналітичного забезпчення та оперативного реагування від 11.09.2025 в якому зазначено, що проведеною перевіркою інформації зареєстрованої у базі даних Інформаціного порталу Національної поліції України встановлено, що 24.07.2025 о 16год 57 хв на спецлінію служби 102 надійшов один телефонний дзвінок з абоненського номеру телефону НОМЕР_1 від громадянина, який представився ОСОБА_6 за фактом виявлення двох трупів за адресою: у АДРЕСА_3 . За результатами опрацювання оператор зареєстрував електронну картку АРМ «102» за № НОМЕР_2 як «Вбивство» із змістом: заявник повідомив про те, що повернувся додому з роботи, сусідка повідомила про те, що невідомий чоловік в крові вийшов з будинку заявника, і повідомив про те, що в будинку є два трупи, щоб викликаи поліцію і швидку. Чоловік не відомий, на місці зараз немає. Зі слів заявника один труп можливо являється його батьком. Очікує допомоги поліції. Відомості внесено в ІП «ЄО» № 11256 від 24.07.2025;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.07.2025 відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 ; 
протоколом огляду предмету, речей від 2507.2025 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1 : НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 карткою Київстар НОМЕР_5 ; одяг в якому був одягнений ОСОБА_4 : а саме: сорочка в клітинку; жилетка світло синього кольору із світло відбиваючою вставкою; штани чорні чоловічі без будь-якого маркування; черевики чоловічі темно коричневого кольору;
протоколом огляду аудіозапису від 12.09.2025 відповідно до якого при відтворенні ауді файлу під назвою 753365430.1233830. на якому відбувається телефонна розмова між заявником та оператором лінії 102 в ході якої заявник повідомив про те, що повернувся додому з роботи, сусідка повідомила про те, що невідомий чоловік в крові вийшов з будинку заявника, і повідомив про те, що в будинку є два трупи, щоб викликати поліцію і швидку. Чоловік не відомий, на місці зараз немає. Зі слів заявника один труп можливо являється його батьком. Зі слів заявника чоловіки розпивали алкоголь;
протоколом огляду аудіозапису від 04.11.2025 відповідно до якого при відтворенні ауді файлу під назвою 0f440e4f-5630-4717-85ab-e785dcb79929, на якому відбувається телефонна розмова між заявником та оператором лінії 102 в ході якої заявник повідомив про вбмвство, двох трупів у с.Піски Щирецької громади Львівського району Львівської області, про що повідомив чоловік, який прибув додому так як про вказане повідомила сусідка;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2025 проведеного за участі свідка ОСОБА_12 . Перед предявленям особи для впізнання у свідка ОСОБА_12 попередньо з`ясовано чи серед представлених фотознімків громадян вона може впізнати невідомого чоловіка, який 24.07.2025 попросив викликати карету швидкої медичної допомоги та поліцію, оскільки у будинку мертві люди, опитано про зовнішній вигляд і прикмети. На запитання слідчого свідок ОСОБА_12 відповіла, що вищевказаного чоловіка вона може впізнати за зовнішніми ознаками обличчя. Вказаний чоловік середньої статури, старшого віку 65-70 років, волосся дещо сивувате, сиве із залисинами, низького зросту, крупненький. На запитання, чи впізнає вона вищеописаного чоловіка, ОСОБА_12 повідомила, що впізнає особу, яка зображена під № 3, на якому зображено ОСОБА_4 згідно довідки до протоколу; 
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2025 проведеного за участі свідка ОСОБА_13 . Перед пред`явленям особи для впізнання у свідка ОСОБА_13 попередньо з`ясовано чи серед представлених фотознімків громадян він може впізнати невідомого чоловіка, який 24.07.2025 попросив викликати карету швидкої медичної допомоги та поліцію, оскільки у будинку мертві люди, опитано про зовнішній вигляд і прикмети. На запитання слідчого свідок ОСОБА_13 відповів, що вищевказаного чоловіка він бачив 24.07.2025 коли останній підійшов до свідка. Загальні риси його обличчя запам`ятались по яких і може впізнати його. На запитання, чи впізнає він вищеописаного чоловіка, ОСОБА_13 повідомив, що впізнає особу, яка зображена під № 4, на якому зображено ОСОБА_4 згідно довідки до протоколу;
протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.07.2025 за участі спеціаліста у відповідності до постанови прокурора від 24.07.2025 відібрано змиви з обох рук у ОСОБА_4 ; 
протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.07.2025 за участі спеціаліста у відповідності до постанови прокурора від 21.07.2025 відібрано зрізи нігтьових пластин з обох рук у ОСОБА_4 ; 
протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.07.2025 за участі спеціаліста у відповідності до постанови прокурора від 24.07.2025 відібрано зразки букального епітелію у ОСОБА_4 ; 
протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 24.07.2025 за участі спеціаліста у відповідності до постанови прокурора від 24.07.2025 відібрано відбитки пальців та долоней обох рук у ОСОБА_4 ; 
протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.07.2025 за участі спеціаліста у відповідності до постанови прокурора від 21.07.2025 відібрано зразки крові у ОСОБА_4 ; 
лікарським свідоцтвом про смерть № 124/2025 в якому зазначено дата смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті – напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті: перелом кісток черепа, крововили під оболонку та речовину головного мозку; тупа закрито-черепно-мозкова травма; 
висновком екперта № 20250714010700124 від 02.09.2025 судово-медичної експертизи, за результатами якої зроблено висновки: причиною смерті ОСОБА_6 є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді: перелому кісток лицевого черепу (кісток носа), синців та ран на голові, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під твердою мозковою оболонкою і в м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку головного мозку, грунтується на даних судово-медичної експертизи його трупа; і підтверджується результатами судово-гістологічної екпертизи внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть могла наступити біля 1-ї доби до розтину його тіла. 
При судово-медичній екпертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені морфологічні ознаки помірної гіпертрофії і незначно вираженого периваскулярного та інтерстиційного склерозу міокарду, атерокальцинозу вінцевої артерії серця, склерозу судин головного мозку, легень, серця та нирок, дистрофічних змін печінки та нирок, фіброзу підшлункової залози, котрі в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та лівій лобній ділянці; крововиливу у скроневі м`язи; крововиливу під твердою мозковою оболонкою правої півкулі, котрий розташований зі сторони склепіння черепа, загальним об`ємом біля 30 мл, котрий незначно спаяний з твердою мозковою оболонкою; крововиливу під м`які мозкові оболонки на всьому протязі базальних та конвекситальних поверхонь правої та лівої півкуль головного мозку та стовбурової ділянки головного мозку; крововиливу у порожнину шлуночків; обширного синця на лобній ділянці справа з переходом на праву навколоорбітальну ділянку та на праву виличну ділянку, де в ділянці правої вилиці є рана; синця на лобній ділянці зліва; синця на спинці носа та перелому кісток носа; рваної рани на правій вушній раковині. Вказана тупа закрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво від неодноразової дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Окрім того при зовнішньому досліджені трупа було виявлено три синці на правій бічній поверхні шиї, синець в проекції правого плеча, обширний синець на тильній поверхні правої кисті, два синці на лівому плечі, синець на лівому передпліччі та синець на тильній поверхні лівої кисті, котрі утворились прижиттєво від неодноразової дії тупого твердого предмету, мають ознаки легкого тілесного ушкодження та у причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, а також дані (резльтати) гістологічної екпертизи кусочків внутрішніх органів, не виключено, що ОСОБА_6 протягом певного періоду часу міг здійснювати автивні цілеспрямовані дії після отриманя ушкоджень. 
Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі, можна вважати, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до них положеннях тіла;
висновком екперта № 1020/2025-ім від 30.07.2025 судово-медичної експертизи за результатами якої зроблено висновки: кров від ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологіною системою АВ0;
висновком експерта № 2088/2025-т від 05.08.2025 судово-медичної токсикології, за результатами якої зроблено висновок: при судово-токсикологічнй експертизі речового доказу- крові та сечі від ОСОБА_6 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в крові – 1,04 проміле, в сечі – 0,79 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутиловго і амілового спиртів;
висновком експерта № 1507/2025 від 19.08.2025 судово-медичної гістології, за результатами якої зроблено висновок: різні за величиною та характером крововиливи в м`яких мозкових оболонках головного мозку та в м`яких тканинах в зрізі присланому як «к/в під м`якими покровами голови» та в м`яких тканинах в зрізі присланому як «к/в в правий скроневий м`яз». Набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в речовині голоного мозку. Помірна гіпертрофія і незначно виражений периваскулярний та інтерстиційний склероз міокарду, атерокальциноза вінцевої артерії серця, склероз судин головного мозку, легень, серця та нирок, дистрофічні зміни печінки та нирок, фіброз підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення в надісланих шматочках внутрішніх органів;
висновком експерта № 172/2025 від 28.07.2025 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , за результатами проведеної експертизи зроблено висновок: при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено;
рапортом слідчого-криміналіста від 01.12.2025 з фотографіями від 24.07.2025 та 25.07.2025, в якому зазначено, що проведено ряд слідчих дій з участю підозрюваного ОСОБА_4 . Під час затримання було здійснено його фотографування датоване 24.07.2025 та 25.07.2025 на якому ображено відсутність будь-яких тілесни ушкоджень в області голови. Вказані фотографії було долучені в єдину базу ІТС ІПНП працівниками поліції;
висновком експерта № СЕ-19/114-25/19936-ТР від 29.08.2025 трасологічної експертизи, за результатами якої зроблено висновок: слід низу взуття на праву ногу- по формі близький до овалу приблизним розміром 270х110мм, який 24.07.2025 виявлений при огляді місця події – приміщення будинку АДРЕСА_2 , і шляхом фотографування зафіксований на електронному носію – компакт-диску, та низ підошви взуття черевика на праву ногу вилученого 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 – мають збіги групового характеру і виділяють певну групу взуття з аналогічним типом малюнку низу взуття (та окремими його елементами), який характерний для низу взуття –черевика на праву ногу, вилученого 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 . Проте, встановити, чи залишений досліджений слід по формі близький до овалу приблизним розміром 270х110мм низу взуття на праву ногу саме низом черевика на праву ногу – взуття вилученого 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 – не виявляється можливим по причинах, які вказані у дослідницькій частині висновку;
висновком експерта № СЕ-19/114-25/19934-Д від 26.08.2025 дактилоскопічної експертизи з ілюстрованою таблицею, за результатами якої зроблено висновок: два сліди пальців рук розмірами 20х22мм, 40х17мм та один слід руки розміром 23з15мм, вилучені під час огляду місця події 24.07.2025 в будинку АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) , а три сліди рук розмірами 24х15мм, 14х6мм, 19х7мм вилучені там само, для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили) непридатні.
На скляній пляшці з-під горілки «медова» об`ємом 200мл, вилученої під час огляду місця події 24.07.2025 в будинку АДРЕСА_2 слідів папілярних ліній не виявлено, а на скляній пляшці з-під горілки « Козацька рада» об`ємом 0,5л, яка вилучена там само, виявлено уривки папілярних ліній, що для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) непридатні.
Один слід пальця руки розмірами 20х33мм, вилучений під час огляду місця події 24.07.2025 в будинку АДРЕСА_2 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , один слід пальця руки розмірами 40х27мм, вилучений там само, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 а один слід руки розмірами 23х15мм залишений не пальцями рук та не долонями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 та не пальцями рук особи, дактилокартка якої заповнена на ім`я померлого ОСОБА_6 , а іншою особою.
Порівняльне дослідження одного сліду руки розмірами 23х15мм з долонями особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 не проводилась, оскільки відтиски долонь на даній дактилокарті відсутні.
Порівняльне досідження трьох слідів рук розмірами 24х15мм, 14х6мм, 19х7мм з відтисками пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , відбитками та відтисками пальців рук та долонь особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 не проводилась, оскільки вказані сліди непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишили;
висновком експерта № СЕ-19/114-25/21733-БД від 28.10.2025 судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої зроблено висновок: генетичні ознаки наданого на дослідження букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1); 
висновком експерта № СЕ-19/114-25/21732-БД від 29.10.2025 судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої зроблено висновок: у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1-7) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів ослідження (таблиці 1.1, додаток 1). 
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,4,6,7) збігаються між собою, збігаються генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 3.1, додаток № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). 
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 2,3,5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох і більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 3.1, додаток 3). 
Ймовірність походження даного ДНК-профілю крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,4,6,7) від ОСОБА_4 становить не менше ніж 99,999999%.
Походження крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,4,6,7) від ОСОБА_6 виключається;
висновком експерта № СЕ-19/114-25/21728-БД від 28.10.2025 судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої зроблено висновок: на наданих на дослідження двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти «1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 3.1, додаток 3).
Ймовірність походження даного ДНК-профілю крові та клітин, виявлених на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти №1, 2) від ОСОБА_6 становить не менше 99,999999%.
Походження крові та клітин, виявлених на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2)) від ОСОБА_4 виключається;
висновком експерта № 1006/2025-ім від 25.07.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
висновком експерта № 1117/2025-ім від 26.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: кров від ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВ0.
В слідах на двох фрагментах дерев`яних вушних паличок зі змивами, вилученими під час ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області (об`єкти № 2,4) виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі і від трупа ОСОБА_6 .
В слідах на двох фрагментах дерев`яних вушних паличок зі змивами, вилученими під час ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області (об`єкти № 1,3) виявлена кров людини і антигени А і В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо;
висновком експерта № 1121/2025-ім від 12.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: кров від ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВ0.
У слідах на шести уламках глиняної посудини (по постанові цукерниці) з підлоги кухні (об`єкти «1,2,3,4,5,6) вилучених під час проведення ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1120/2025-ім від 12.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: у слідах на тринадцяти уламках тарілки з підлоги кухні (об`єкти «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13) вилучених під час проведення ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1118/2025-ім від 26.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: у слідах на десяти уламках скла з-під пляшки (об`єкти «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) вилучених під час проведення ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .
У слідах на п`яти уламках скла та металевому корку з-під пляшки (об`єкти № 1,2,3,4,5,16) вилучених під час проведення ОМП, за адресою: вул.Л.Українки, 145 в с.Піски Львівського району Львівської області виявлено кров людини. Антигени А і В, та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо;
висновком експерта № 1119/2025-ім від 12.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: у слідах на футболці ОСОБА_6 (об`єкти «5,6,7,8) виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО.
В слідах на парі шкарпеток (об`єкти №1,2), трусах (об`єкти № 3,4), та штанах (об`єкти №9,10,11,12) одязі потерпілого ОСОБА_6 виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1122/2025-ім від 26.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: в слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_6 (об`єкти №1,2) виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти -В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1134/2025-ім від 26.09.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: в слідах на марлевому тампоні зі змивом з рани правого вуха (об`єкт 1) на марлевому тампоні зі змивом з правої щоки (об`єкт №2) вилучених при огляді трупа ОСОБА_6 виявлена кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1514/2025-ім від 19.11.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: у слідах на парі черевиків (об`єкти №1,2,3,4) взутті ОСОБА_4 , вилученимому 24.07.2025 під час його затримання, виявлено кров людини та антигени А і Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 1512/2025-ім від 20.11.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: в слідах на штанах ОСОБА_4 (об`єкти № 1,2,6,7,8) виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . В слідах на штанах ОСОБА_4 (об`єкти №3,4,5) виявлена кров людини. ОСОБА_14 та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної вистеми АВО не виявлені, тому висловитись про групову приналежність крові неможливо;
висновком експерта № 1513/2025-ім від 20.11.2025 судово-медичної імунології, за результатами якої зроблено висновок: в слідах на спецкуртці робочій (згідно з постановою «жилет») вилученої 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 (об`єкти 1,2,3,4,5,6,7) виявлено кров людини та натигени А, Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження виявленої крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 456/2025ц від 12.09.2025 судово-медичної цитології, за результатами якої зроблено висновок: при судово-медичній екпертизі речових доказів, представлених на експертизу встанолено, що у накладеннях речовин бурого кольору на речових доказах (об`єкти 1,2,3,4,5,6,7,8 фрагменти скла та один стакан) виявлено кров мужчини, антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність ядер. Виявлена кров (об`єкти 1,2,3,4,5,6,7,8) походить віж мужчини (мужчин) в крові якого міститься антиген А і може походити від ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_4 виключається;
висновком експерта № 462/2025ц від 12.09.2025 судово-медичної цитології, за результатами якої зроблено висновок: при судово-медичній екпертизі пляшки (з пивом «Старе місто»), представлених на експертизу встанолено, що у накладеннях речовини бурого кольору на пляшці (об`єкти 1,2,3) виявлено кров мужчини, антиген А ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність ядер. Виявлена кров (об`єкти 1,2,3) походить віж мужчини (мужчин) в крові якого міститься антиген А і може походити від ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_4 виключається;
висновком екперта №182/2025-мк судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_4 від 29.09.2025, при проведення якої було виявлено: на зовнішній поверхні обох рукавів жилета множинну кількість засохлих бризок бурого кольору, на обох полах жилета у верхніх частинах поодинокі засохлі бризки бурого кольору, на передній половині штанів, більше зліва множинну кількість засохлих бризок бурого кольору, які могли утворитись внаслідок завдання багаторазових ударів підозрюваним руками та ногами по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані. Враховуючи локалізацію бризок на одязі можна вважати, що вони утворились під час, коли підозрюваний знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні обернений передньою своєю стороною до джерела утворення вищезазначених бризок; 
висновком експерта №186/2025-мк судово-медичної криміналістики черевиків ОСОБА_4 від 30.09.2025, при проведенні якої було виявлено: на зовнішньо-передніх поверхнях та на бічних поверхнях переважно підошв нашарування засохлої речовини бурого кольору, які утворились внаслідок ковзної дії по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані; на фоні даних нашарувань виявлено поодинокі бризки даної речовини, які утворились внаслідок завдання багаторазових ударів підозрюваним ногами по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані. Враховуючи локалізацію нашарувань та бризок на парі черевиків можна вважати, що вони утворились під час, коли підозрюваний знаходився обернений передньою своєю стороною до джерел утворення вищезазначених бризок та нашарувань;
висновком експерта № 1749/2025-мг від 30.12.2025 судово-медичної молекулярно-генетичної екпертизи, за результатами якої зроблено висновок: із вирізок з плям крові на куртці (згідно з постановою «жилетці»), вилученої під час затримання ОСОБА_4 (об`єкт №1,2,3) отриманно препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип (Додаток 1, Таблиця 1). Порівняльним аналізом встановлено співпадіння генетичних ознак крові з вирізом куртки (об`єкти №1,2,3) з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 . Ймовірність походження крові на куртці, вилученій під час затримання ОСОБА_4 від трупа ОСОБА_6 становить 99,99999999999999993% (Додаток 2). Із вирізок з плям на курці (згідно з постановою «жилетці»), вилученої під час затримання ОСОБА_4 (об`єкт №4) отриманно препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх частковий генотип, що містить генетичні ознаки, визначені у зразку крові потерпілого ОСОБА_6 (Додаток 1, Таблиця 1). Із вирізок з плям крові (згідно з постановою «жилетці»), вилученої під час затримання ОСОБА_4 (об`єкт №5,6,7) отримано препарати ДНК низької концентрації та з вираженими ознаками деградації генотип яких не встановлено;
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що потерпілого ОСОБА_15 добре знав як сусіда та у них були добрі відносини. Обвинуваченого ОСОБА_4 раніше ніколи не бачив. Востаннє загиблого бачив приблизно 4-5 днів до подій. 24.07.2025 стояв на дорозі із сусідом ОСОБА_16 .. З подвір`я ОСОБА_6 вийшов чоловік – обвинувачений ОСОБА_4 . Спочатку чоловік підійшов до свідка ОСОБА_12 , яка перебувала біля своєї брами. Пізніше коли він підійшов до них ближче, то свідок побачив у нього усі руки були в крові, а також кров була на черевиках. Одягнений був в куртку спецовку. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 свідок не бачив. ОСОБА_4 сказав щоб викликали поліцію та швидку допомогу, бо в будинку є мертві люди. Також сказав: «що хотів, то я зробив. Секта є секта. Я не втікаю». Після чого ОСОБА_4 повернувся в будинок ОСОБА_6 . Свідок пішов до свого дому та повідомив дружину про подію. Дружина зателефонувала синові потерпілого та невдовзі приїхав син ОСОБА_6 . Будь-яких інших незнайомих осіб свідок в той день не бачив. 
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що з ОСОБА_6 вона є сусідкою та у них були хороші стосунки, з обвинуваченим не знайома. В кінці липня свідок перебувала вдома у с.Піски та малювала паркан на вулиці при дорозі. До неї підійшов незнайомий чоловік одягнений у сіру уніформу, старшого віку. В нього з рук капала кров. Свідок запитала чи це кров та ОСОБА_4 підтвердив та вказав: у вас по сусідству є два трупи. На запитання свідка хто це – ОСОБА_4 сказав ОСОБА_15 , а на запитання хто другий – промовчав. Свідок сказала ОСОБА_4 щоб він підшов і попросив допомогу чоловіків, які були на дорозі, бо була в шоці від почутого. ОСОБА_12 пішла до себе у домоволодіння та повідомила свою маму про подію. Зі свого подвір`я бачила, що ОСОБА_4 повернувся в будинок (цокольне приміщення) ОСОБА_6 і закрив двері. Її мати зателефонувала синові потерпілого, який приїхав приблизно через 15хв, а син викликав поліцію та швидку допомогу, які прибули приблизно через 15-20хв. Свідок не заходила на подвір`я ОСОБА_9 . Зі свого подвір`я бачила як приїхали працівники поліції та медики. В цей день свідок не бачила будь-яких інших осіб, які приходили до будинку ОСОБА_6 . Ні шуму ні сварок не чула. На ОСОБА_4 не бачила тілесних ушкоджень. 
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що з ОСОБА_6 вона є сусідкою та у них були хороші стосунки, з обвинуваченим не знайома, бачила один раз. Вказала, що в день, коли відбувались події в кінці липня її донька ОСОБА_12 фарбувала огорожу. Повернулась до свідка на подвір`я та повідомила, що до неї підійшов чоловік та повідомив що є два трупи, один ОСОБА_15 , а іншого не назвав, донька перелякалась, бо руки чоловіка були в крові. Свідок та її донька ОСОБА_12 стояли на подвір`ї та бачила, як ОСОБА_4 йшов від людей, які стояли на дорозі до будинку ОСОБА_6 та зайшов у кухню. Свідок бачила, що ОСОБА_4 був одягнений в одяг, безрукавку, на якому була оранжева полоска. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 свідок ОСОБА_17 не бачила. Свідок зателефонувала до сина потерпілого ОСОБА_18 та останній приїхав десь через 20-25хв. та викликав поліцію. Свідок бачила, як працівники поліції вивели на подвір`я ОСОБА_4 , який був у штанах, а у верхній частині – без одягу. В цей день свідок інших незнайомих людей не бачила.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив що з ОСОБА_6 він є сусідом та у них були добросусідські відносини, з обвинуваченим не знайомий. 24.07.2025 року до нього зайшли син потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_20 , сваха потерпілого та запитували чи він щось бачив. Приблизно через пів години приїхали працівники поліції та свідка ОСОБА_19 було залучено в якості понятого при огляді місця події. Свідок заходив на території будинку. На відстані приблизно 5м бачив обвинуваченого ОСОБА_4 . З покійним ОСОБА_6 свідок ОСОБА_19 спілкувався, бачив його колег, але обвинуваченого до цього часу не бачив. У приміщенні кухні (підвальне приміщення) лежав потерпілий ОСОБА_6 на лівій стороні, свідок бачив розбиту пляшку, чайник на землі, стіл був перевернутий, на стільці не було сидіння. Під сходами стояв велоспед, на ручці велосипеда –сумка та примотана до ручки велосипеда ножовка. На підлозі була велика калюжа крові та бачив сліди від взуття. 
Показаннями свідка ОСОБА_16 який повідомив що з ОСОБА_6 він є сусідом та у них були добросусідські відносини, з обвинуваченим не знайомий. Востаннє бачив потерпілого ОСОБА_6 в живих десь на початку тижня. В кінці липня 2025 року орієнтовно о 16год 30хв він перебував на вулиці із сусідом ОСОБА_13 . До цього часу також перебував на вулиці ще орієнтовно дві години. До цього часу жодних сторонніх людей не бачив. Свідок почув як скрипнула хвіртка домоволодіння ОСОБА_9 . Побачив, що поодаль стоїть чоловік біля дівчини, яка чистила ворота Пізніше цей чоловік підійшов до них. На даний час він впізнає, що це був обвинувачений ОСОБА_4 . Останній був одягнений у футболку, зверху спецова, літнє взуття. На взутті ОСОБА_4 бачив засохлу кров, руки в нього були в крові. ОСОБА_4 сказав до них: «викликайте швидку, поліцію, там можуть два трупи. Що хотів – то ми йому зробили. Секта є секта. Я не втікаю, я йду назад» та після цих слів пішов на подвір`я до ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_16 візуально не бачив будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 . Свідок сказав до ОСОБА_13 , що відчуває, що піднявся тиск. Пізніше, коли приїхав син потерпілого ОСОБА_18 свідок вийшов на дорогу. ОСОБА_18 викликав поліцію та швидку допомогу. Бачив, що медик із швидкої зайшла до ОСОБА_6 на подвір`я, та коли повернулась – повідомила, що там вже труп. 
Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що ані з потерпілим ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_4 вона не знайома. ОСОБА_22 являється її чоловіком, спільно проживають. З кінця липня ОСОБА_22 поїхав з дому, де він перебуває свідку невідомо. Час від часу він телефонує та повідомляє, що він на роботі. Востаннє телефонував вчора. В телефонній розмові свідок повідомляла свого чоловіка, що його викликають працівники поліції та повідомила з приводу чого. На це ОСОБА_22 вказав свідку, що він не розуміє про що вона говорить та яким чином це стосується його. 
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який вказав, що з обвинуаченим ОСОБА_4 не знайомий 24.07.2025 зранку перебував у домоволодінні батька приблизно до 13год 30хв, потім поїхав до свого тестя. До того часу до батька ніхто не приходив та не телефонував. Востаннє бачив батька живим приблизно о 13год, він лежав та дивився телефізор. Батько проживав разом з братом ОСОБА_18 , а свідок на вихідні навідувався. Батько був пенсіонером. У нього були добрі відносини із сусідами. Зрідка до нього приїзджали товариші з колишньої роботи. Особа ОСОБА_7 свідку невідома. Алкоголь батько рідко вживав. Прізвище ОСОБА_7 свідок чув, але такої людини не знає. Пізніше свідок дізнався що його батько та ОСОБА_4 колись разом працювали. Раніше ніколи не бачив ОСОБА_4 24.07.2025 тестю подзвонила внучка та повідомила, що сталась біда, можливо два трупа. Одразу поїхав до будинку батька та перебував на дорозі біля брами. Орієнтовно це було о 17год. На дорозі також були сусіди та брат ОСОБА_20 . На територію будинковолодіння не заходили. Невдовзі приїхали працівники поліції, які вивели обвинуваченого на подвір`я з приміщення кухні, яка знаходилась на цокольному поверсі. Крім ОСОБА_4 нікого не бачив. Руки ОСОБА_4 по лікоть були в крові, він нецензурно виражався в сторону працівників поліції. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не бачив. Коли працівники поліції завершили слідчі дії, ОСОБА_23 зайшов у приміщення, побачив, що батько лежав на плитці в калюжі крові, по стінах кров, посуда побита, крісла перевернуті. На столі була якась закуска, кава, побиті горнятка.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що з обвинуваченим він не знайомий. У житлового будинку АДРЕСА_2 потерпілий проживав разом з батьком ОСОБА_6 . Батько був пенсіонером, займався домашнім господарством. У батька були нормальні відносини із сусідами. Зрідка до батька приходили друзі. Останні тижні ледве ходив, виходив на вулицю на лавочку посидіти. Потерпілий пригадує, що років 12-13 тому обвинувачений приходив до них, однак мати вигнала його з подвір`я. Батько нічого не розповідав про обвинуваченого. 24.07.2025 потерпілий був на роботі. Приблизно між 16-17год до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_17 та повідомила, шо в його будинку два трупа. Потерпілий одразу поїхав додому, на дорозі були ОСОБА_17 та її дочка, на подвір`я не заходив, а одразу викликав поліцію та швидку допомогу, які приїхали приблизно через 10-20хв. Коли працівники поліції закінчили слідчі дії потерпілий зайшов у будинок та побачив, що все було в крові, стіни в крові. Батько лежав на кухні, правої сторони на голові не було, не було вуха. Їжа та столові прибори були на підлозі. Під сходами лежала спецовка. Пригадує, що коли обвинуваченого виводили з будинку він був агресивний, нецензурно виражався в сторону працівників поліції. Бачив сліди крові на тулубі обвинуваченого. Особи на ім`я ОСОБА_7 не знає. Пригадує, що після відтворення ОСОБА_4 питав чи хтось знає Кіндзерського. 
Судом досліджено також процесуальні рішення, документи та інші матеріали, зокрема: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №12025141430000622 за ч.1 ст.115 КК України, реєстрацції в ЄО № 11256 від 24.07.2025, постанова про створення групи слідчих від 24.07.2025, постанова про призначення групи прокурорів від 25.07.2025, постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 06.08.2025, постанова про призначення групи прокурорів від 06.08.2025, постанова про визначення слідчої групи від 07.08.2025, постанова про зміну слідчої групи від 05.11.2025, заява потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2025, постанови про визнання та приєднання речових доказів, постанови про відібрання бологічних зразків для проведення екпертизи, заява ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого від 25.07.2025, постанова про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні від 25.07.2025, постанови про призначення експертиз.
Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.
На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною так як він вчинив умисне вбивство – умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З приводу покликання сторони захисту ОСОБА_4 – ОСОБА_5 щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.
У п.22 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вказано, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Як вбачається з висновку експерта № 20250714010700124 від 02.09.2025 потерпілому було завдано велику кількість ударів та спричинено тяжкі тілесні ушкодження, зокрема: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів у м`які тканини голови у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та лівій лобній ділянці; крововиливу у скроневі м`язи; крововиливу під твердою мозковою оболонкою правої півкулі, котрий розташований зі сторони склепіння черепа, загальним об`ємом біля 30 мл, котрий незначно спаяний з твердою мозковою оболонкою; крововиливу під м`які мозкові оболонки на всьому протязі базальних та конвекситальних поверхонь правої та лівої півкуль головного мозку та стовбурової ділянки головного мозку; крововиливу у порожнину шлуночків; обширного синця на лобній ділянці справа з переходом на праву навколоорбітальну ділянку та на праву виличну ділянку, де в ділянці правої вилиці є рана; синця на лобній ділянці зліва; синця на спинці носа та перелому кісток носа; рваної рани на правій вушній раковині. Вказана тупа закрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво від неодноразової дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння, і перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 завдаючи потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження усвідомлював, що потерпілий, був особою похилого віку, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не завдав, що підтверджується висновком експертизи № № 172/2025 від 28.07.2025. Натомість, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 численних ударів, в ділянку обличчя та голови з такою силою, що були спричинені перелом кісток носа та закрита черепно-мозкова травма у вигляді численних крововиливів у різні ділянки голови потерпілого, що призвело до набряку головного мозку, повинен був та міг усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, локалізацію поранення - в життєво важливі органи, передбачати їх суспільно небезпечні наслідки та мав умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_6 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час його допиту, стосовно непричетності останнього до вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , оскільки сукупність вищевказаних доказів, досліджених судом безпосередньо, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, вказує на те, що смерть потерпілого ОСОБА_6 настала саме внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_6 особою, яка назвала себе ОСОБА_7 , свого підтвердження не знайшли, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. 
Зокрема, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які однозначно вказали, що 24.07.2025 бачили обвинуваченого ОСОБА_4 , який вийшов з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , на ньому була кров та він повідомив про два трупи у будинку. При цьому ОСОБА_4 не повідомляв про будь-яких осіб, які могли бути причетні до події. Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повідомили, що 24.07.2025 в селі Піски та поблизу домоволодіння ОСОБА_6 будь-яких незнайомих людей вони не бачили, окрім ОСОБА_4 .
Слідова інформація, яка була отримана при огляді місця події 24.07.2025 та перевірена при проведенні екпертиз підтверджує, що сліди взуття: слід низу взуття на праву ногу- по формі близький до овалу приблизним розміром 270х110мм, який 24.07.2025 виявлений при огляді місця події – приміщення будинку АДРЕСА_2 , і шляхом фотографування зафіксований на електронному носію – компакт-диску, та низ підошви взуття черевика на праву ногу вилученого 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 – мають збіги групового характеру і виділяють певну групу взуття з аналогічним типом малюнку низу взуття (та окремими його елементами), який характерний для низу взуття – черевика на праву ногу, вилученого 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_4 .
Також, оглядом місця події та наведеними експертизами підтверджується наявність крові від потерпілого ОСОБА_6 на одязі, взутті ОСОБА_24 , на руках та у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 .
Покази ОСОБА_4 в частині спричинення йому особою Кіндзерським розсічення голови спростовуються висновком експертизи № № 172/2025 від 28.07.2025.
Дослідженими доказами не підтверджуються покази ОСОБА_4 , щ особа ОСОБА_25 викрав у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 500грн.
Показання ОСОБА_4 , що ніби-то він під час того як особа на ім`я ОСОБА_7 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 лежав на животі в ногах потерпілого спростовуються висновками експертиз. Зокрема, висновком екперта №182/2025-мк судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_4 від 29.09.2025, при проведення якої було виявлено: на зовнішній поверхні обох рукавів жилета множинну кількість засохлих бризок бурого кольору, на обох полах жилета у верхніх частинах поодинокі засохлі бризки бурого кольору, на передній половині штанів, більше зліва множинну кількість засохлих бризок бурого кольору, які могли утворитись внаслідок завдання багаторазових ударів підозрюваним руками та ногами по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані. Враховуючи локалізацію бризок на одязі можна вважати, що вони утворились під час, коли підозрюваний знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні обернений передньою своєю стороною до джерела утворення вищезазначених бризок. 
Також дані покази спротовуються висновком експерта №186/2025-мк судово-медичної криміналістики черевиків ОСОБА_4 від 30.09.2025, при проведенні якої було виявлено: на зовнішньо-передніх поверхнях та на бічних поверхнях переважно підошв нашарування засохлої речовини бурого кольору, які утворились внаслідок ковзної дії по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані; на фоні даних нашарувань виявлено поодинокі бризки даної речовини, які утворились внаслідок завдання багаторазових ударів підозрюваним ногами по поверхні, на якій знаходилась дана речовина в рідкому стані. Враховуючи локалізацію нашарувань та бризок на парі черевиків можна вважати, що вони утворились під час, коли підозрюваний знаходився обернений передньою своєю стороною до джерел утворення вищезазначених бризок та нашарувань.
Показання ОСОБА_4 є непослідовними та плутаними. Так, у своїх показах він повідомив, що після того, як особа ОСОБА_26 завдав йому удару ОСОБА_4 впав, а на той час потерпілий вже лежав на підлозі. При цьому особа ОСОБА_7 до цього ударів потерпілому не завдав, яким чином потерпілий опинився в лежачому стані на підлозі показів не надав. Зі слів ОСОБА_4 особа ОСОБА_7 мав намір помститись ОСОБА_4 за події щодо кімнати у гуртожитку, які мали місце приблизно 40 років тому. Натомість з його слів особа ОСОБА_7 був молодим, приблизно 30-річного віку. Також жодним чином ОСОБА_4 не зміг пояснити появу Кіндзерського в будинку ОСОБА_6 , якого ніхто з родини ОСОБА_6 не знав. Також жодними доказами не підтверджується версія ОСОБА_4 про відмову когось з родичів потерпілого ОСОБА_6 перевезти продукти у Харків, та спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_23 .
Таким чином, дослідженими під час судового розгляду доказами спростовуються показання ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 іншою особою в той час як сам ОСОБА_4 перебував у лежачому положенні на підлозі біля ніг потерпілого.
Показам обвинуваченого суд надає критичну оцінку, розглядаючи це як спосіб захисту останнього та приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 спрямовані на штучну зміну обставин події з метою уникнення від кримінальної відповідальності. 
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, розглянувши всі зауваження сторони захисту, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вищевказані докази, які надані стороною обвинувачення є належними допустимими, приймаються судом до уваги при розгляді даного кримінального провадження,
Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та вище оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами. Саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Всі докази, на яких ґрунтується висновок суду, знаходяться у своєму взаємозв`язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності, не викликають, а показання обвинуваченого на думку суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд враховує положення ст. 3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та констатує, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 мають незворотні наслідки, його дії призвели до позбавлення найціннішого - життя потерпілого ОСОБА_6 . 
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. 
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, посткримінальну поведінку обвинуваченого, який залишився на місці події та попросив свідків викликати швидку допомогу та поліцію. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1512 від 18.08.2025р. ОСОБА_4 на даний час тяжким психічним розладом не страждає, виявляє розлад адаптації у вигляді депресивої реакції і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
Враховуючи наведене, а також принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. 
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 48078,25 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 . 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін для забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання 24.07.2025 року
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 48078,25 грн. (сорок вісім тисяч сімдесят вісім гривень 25 копійок) витрат на залучення експертів. 
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
два змиви з правої та лівої ручок велосипеда, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей у цокольний поверх, змив РБК з підлоги приміщення №1, змив РБК з підлоги, протектор сліду низу взуття розміром 27/11см, у вигляді трикутника з РБК ; скля0ний стакан із слідами РБК та фрагменти скляного стакана зі слідами РБК , змив РБК із стіни кухні; фрагмент глиняної сільнички (глечика) коричневого кольору; фрагмент білої тарілки; кепка чоловіча сірого кольору; порожня скляна пляшка з-під горілки торгівельної марки «Козацька рада» ; порожня скляна пляшка з-під горілки торгівельної марки «Медова» ; недопалок; фрагменти скляної пляшки з-під горілки торгівельної марки «Медова» зі слідами РБК ; порожня пляшка з-під пива торгової марки «Старе місто» ; кухонний ніж, лезо якого 24см; змив РБК з холодильника ; один слід пальців рук із серванту в кухні, один слід з пляшки з-під пива торгівельної марки «Нефільтроване» і один слід пальців рук з паперової пачки з-під сигарет; два змиви з лівої та правої рук, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом лівої та правої руки, змив РБК з правої щоки, змив РБК з рани в ділянці правого вуха; дактилокарта, штани чоловічі чорного кольору, футболка чорного кольору, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які були вилучені в ході огляду ОСОБА_27 – знищити;
мобільний телефон «Nokia» IMEI 1 : НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 з карткою Київстар НОМЕР_5 ; одяг в якому був одягнений ОСОБА_4 : а саме: сорочка в клітинку; жилетка світло синього кольору із світло відбиваючою вставкою; штани чорні чоловічі без будь-якого маркування; черевики чоловічі темно коричневого кольору – повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2025р. на речові докази; скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.07.2025р. на речові докази.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя	ОСОБА_1