Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1111/25 
Номер провадження 1-кп/948/20/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді      ОСОБА_1 , 
за участю секретаря      ОСОБА_2 ,
прокурора       ОСОБА_3 ,
представника потерпілого     ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 12025175450000153 від 21.07.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с-ща Машівка, Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого машиністом технологічних насосів в УПГГК ТЦСК, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, 
в с т а н о в и в :

 
20.07.2025 в другій половині дня (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, маючи єдиний протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибули до берега ставка, який знаходиться на окраїні с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області за географічними координатами 49.383442, 34.909993 з метою вилову риби сітками лісковими для власних потреб. У подальшому ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги пп. 1 п.1 Розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 30.03.2022 за №37 «Про заборону навігації для маломірних (малих) суден та вилову водних біоресурсів на водоймищах», якими передбачено заборону добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства сітками, а також іншими сітковими знаряддями лову, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, на плавзасобі - гумовому човні марки «ARGO», маючи при собі незаконне знаряддя лову - три ліскові сітки із наступними параметрами: 1) довжина 50 м., висота 1,8 м., вічко 45*45 мм.; 2) довжина 60 м., висота 1,8 м., вічко 45*45 мм.; 3) довжина 60 м., висота 1,8 м., вічко 45*45 мм., вийшли на водний простір ставка та виставили там зазначені рибальські сітки ліскові. Після цього ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, вийшли на берег та покинули ставок.
Після цього, наступного дня 21.07.2025 року, близько 05.00 год., ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, повернулись із плавзасобом - гумовим човном марки «ARGO» до берега ставка, який знаходиться на окраїні с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області за географічними координатами 49.383442, 34.909993, вийшли на водний простір ставка та дістали з води раніше виставлені три ліскові сітки зі спійманою рибою та в цей час були помічені дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та особи, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, було незаконно добуто водні біоресурси, а саме рибу: карась сріблястий - 29 екземплярів, судак - 8 екземплярів та раки в кількості - 9 екземплярів, чим заподіяно шкоду, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів. а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», на загальну суму 104 533 (сто чотири тисячі п`ятсот тридцять три) гривні.
Згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №763-07/25 від 31.07.2025, шкода рибному господарству України, яка завдана внаслідок вилучення водних біоресурсів з водойми в с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, за критерієм "добування великої кількості риби" (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля") спричинили істотної шкоди рибному господарству України.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/17568 від 20.08.2025 року: 1) за умов застосування постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, розрахунок розміру шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову біоресурсів, що мало місце 21.07.2025 на водоймі (ставку), неподалік с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, визначений у додатку 1, що складений провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 у сумі 104 533,00 (сто чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), підтверджується. 2) Відповідно до критерію, визначеного у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме: добування великої кількості риби шкода рибному господарству, яка завдана незаконним вилученням, як встановлено слідством, водних біоресурсів, на території с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області за координатами 49.383442, 34.909993, є істотною.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та цивільний позов визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та повідомив, що зобов`язується відшкодувати завдану шкоду, показав, що в липні 2025 подзвонив ОСОБА_8 та запропонував поставити сітки на рибу на ставку в с.Андріївка. Вони поїхали на ставок, поставили сітки, після обід поїхали та забрали стіки зі ставка, на березі до них підійшли працівники поліції та рибінспектор, задокументували порушення. Кількість виловленої риби та раків відповідає даним обвинувального акта.
Суд уважає що винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, та уважає його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України доведеною поза розумним сумнівом.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12025175450000153 вбачається, що 21.07.2025 року до ЄРДР були внесені відомості через лінію 102 за повідомленням від провідного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 про те, що на ставку в с.Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області було затримано осіб, які займаються незаконним виловом риби за допомогою сітки ліскової (а.с.60,61,66 т.1).
21.07.2025 в ході огляду місця події - за географічними координатами 49.383442, 34.909993 за межами с.Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської обл. на березі водойми було виявлено та вилучено речові докази: набуті в результаті кримінального правопорушення водні біоресурси, а саме рибу судак звичайний в кількості 8 екземплярів, карась сріблястий в кількості 29 екземплярів, рак в кількості 9 екземплярів; незаконне знаряддя вилову: три сітки ліскових та гумовий човен зеленого кольору з маркуванням «ARGO» (а.с.67-80 т.1).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 21.07.2025 за повідомленням працівників поліції він прибув на ставок в с.Андріївка, де обвинувачені забороненим знаряддям лову – сіткою, ловили рибу, по приїзду він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на березі ставка, поряд з ними були виовлені біоресурси, сітки та гумовий човен, останні вину визнавали, тиску на них ніхто не чинив. Він на місці провів розрахунок відповідно до Такси водного господарства, склав протоколи, які направив до Інституту водних біоресурсів для перевірки. Незаконні знаряддя лову, а саме три сітки, та виловлені біоресурси, були вилучені працівниками поліції.
Проведеним оглядом речового доказу - цифрового носія інформації на а.с.88 встановлено, що запис здійснюється на відкритій ділянці місцевості та зафіксовано берег водойми та як дві особи чоловічої статі, на гумовому човні припливають до берега водойми, дістають речі та виносять човен з води (а.с.83-90 т.1). 
Свідок ОСОБА_9 - дільничний офіцер поліції сектору поліцейської діяльності відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, показав, що отримавши повідомлення про незаконний вилов риби на ставку в с.Андріївка, ним було здійснено виїзд на місце події та повідомлено на лінію 102 та рибінспектора. На місці події ним було помічено дві особи, які випливли на ставок, де здійснювали вилов риби сітками та повернулися з рибою. Вказане правопорушення було задокументовано, риба та сітки вилучені.
Свідок ОСОБА_10 повідомив, що про подію, яка розглядається, йому стало відомо від ОСОБА_8 , а саме що ОСОБА_8 ловив рибу на ставку на прохання сина, який служить в ЗСУ та прийшов на той час у відпустку. Також повідомив, що в 2012-2013 роках вони з ОСОБА_8 запускали малька риби в той ставок, рибачили, ставок в оренді ОСОБА_8 не перебував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він орендує ставок в с.Андріївка та одного дня влітку 2025 року він помітив біля ставка, який знаходиться поруч з орендованим ним ставком, незнайомих йому людей, які здійснювали вилов риби сітками, про що він повідомив поліцію. Також він брав участь як понятий під час огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено в обвинувачених сітки та рибу, раки.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/17568 від 20.08.2025 року: 1) за умов застосування постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, розрахунок розміру шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову біоресурсів, що мало місце 21.07.2025 на водоймі (ставку), неподалік с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, визначений у додатку 1, що складений провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 у сумі 104 533,00 (сто чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), підтверджується. 2) Відповідно до критерію, визначеного у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме: добування великої кількості риби шкода рибному господарству, яка завдана незаконним вилученням, як встановлено слідством, водних біоресурсів, на території с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області за координатами 49.383442, 34.909993, є істотною (а.с.121-129 т.1).
Згідно листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №763-07/25 від 31.07.2025, шкода рибному господарству України, яка завдана внаслідок вилучення водних біоресурсів з водойми в с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, за критерієм "добування великої кількості риби" (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля") спричинили істотної шкоди рибному господарству України (а.с.101 т.1).
За повідомленням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23.07.2025 № 02.1-25/718 водойма, розташована в с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області (географічні координати 49,382768; 34.90993) відноситься до поверхневих вод і класифікується як штучний водний об`єкт – ставок; згідно з матеріалами перерозподілу земель зазначений водний об`єкт розташований за межами населених пунктів (с. Андріївка) на території Михайлівської територіальної громади; Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області не є балансоутримувачем зазначеного водного об`єкту; інформацією про балансоутримувача водного об`єкту не володіють, державна реєстрація водного об`єкту, як об`єкту цивільних прав, законодавством не передбачена; земельна ділянка під водоймою, як об`єкт цивільних прав, не сформована, права на неї не зареєстровані (кадастровий номер не присвоєний, площа та межі земельної ділянки не встановлені); Михайлівська сільська рада Полтавського району Полтавської області не є розпорядником земельної ділянки під зазначеним водним об`єктом; документи на вказану водойму із зазначенням характеристик (паспорт водного об`єкта та ін.) у сільській раді відсутні; водний об`єкт та земельна ділянка під ним на даний час не передані у користування (оренду); інформація про зариблення вказаної водойми та її біологічний світ в сільські раді відсутня; заяви про оренду даної водойми до сільської ради у 2024-2025 роках не надходили; водойма не входить до меж території природно-заповітного фонду (а.с. 98 т.1).
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 цивільний позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні та пояснила, що кримінальне правопорушення вчинено на водоймі в межах Михайлівської сільської ради, ставок державній реєстрації не підлягає, земельна ділянка, на якій розташований ставок, в користування, оренду не передана, кадастровий номер ділянці не присвоєний. Обвинуваченими, які здійснювали вилов риби сітками, завдано шкоди навколишньому природному середовищу та відшкодування шкоди здійснюється на спеціальні рахунки місцевого бюджету.
Згідно з повідомленням Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 544/115/125/11-2025 від 24.07.2025 (а.с. 104) за результатами розгляду картографічних матеріалів: Топографічної карти масштабу 1:100 000, карти Googl встановлено, що за географічними координатами 49.383442; 34.909993 на річці Лип`янка (Мокра Лип`янка) розташований водний об`єкт (ставок).
Згідно статті 79 Водного кодексу України «Класифікація річок України», річка Лип`янка (Мокра Лип`янка) має статус «мала річка».
Технічні параметри водного об`єкта, гідрологічні характеристики річки (водотоку), регламентація експлуатаційної діяльності на водосховищах, ставках та озерах для забезпечення сталого використання усіх водних ресурсів, пов`язаних з існуванням водойми, надійність функціонування споруд і підвищення ефективності їх використання встановлюється Порядком розроблення паспорта водного об`єкта.
Водний об`єкт (ставок), про який йде мова у запиті, не паспортизований відповідно до «Порядку».
Одночасно зазначено, що відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області Офіс не має повноважень щодо ведення обліку поверхневих водних об`єктів та водних біоресурсів, із зазначенням їх кількісного, видового складу, популяції. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданої шкоди. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою. 
Вивченням особи обвинуваченого  ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаний, має бронювання, одружений, працює машиністом технологічних насосів в УПГГК ТЦСК та за місцем роботи характеризується позитивно, не депутат, раніше не судимий, за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а.с.137-147 т.1).
При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до кримінального правопорушення та обставини його вчинення, вартість викраденого, думку потерпілого, який та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. 
Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та особи, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 104 533,00 грн (а.с.18-25 т.1).
Представник потерпілої сторони подала клопотання про визначення відповідальності обвинувачених у частці відповідно до ступеня їхньої вини, позов підтримала (а.с.1-4 т.2).
Обвинувачений ОСОБА_5 10.04.2026 сплатив в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти в розмірі 5000,00 грн (а.с.232,233 т.1).
Згідно з ч. 2ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Згідно із ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст.69вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст.63 Закону України«Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених у наведеній події незаконного вилову водних біоресурсів були спричинені матеріальні збитки.
Відповідно до висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи № КСЕ-19/117-25/17568 від 20.08.2025 року: 1) за умов застосування постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, розрахунок розміру шкоди, завданої водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову біоресурсів, що мало місце 21.07.2025 на водоймі (ставку), неподалік с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, визначений у додатку 1, що складений провідним державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 у сумі 104 533,00 (сто чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні 00 копійок), підтверджується. 2) Відповідно до критерію, визначеного у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме: добування великої кількості риби шкода рибному господарству, яка завдана незаконним вилученням, як встановлено слідством, водних біоресурсів, на території с. Андріївка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області за координатами 49.383442, 34.909993, є істотною (а.с.121-129).
З досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Обвинувачений ОСОБА_5 сплатив в рахунок завданої шкоди 5000,00 грн (а.с.).
Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а враховуючи заяву потерпілої сторони суд визначає відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, тобто в рівних частках та доходить висновку що з обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно стягнути на користь Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області: 39443, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21047603) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UА358999980333189331000016634 код отримувача 37959255, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач: ГУК у Полтавській області /тг с. Михайлівка/24062100), шкоду завдану охороні навколишнього природного середовища в сумі 47 266,50 грн.
Щодо питання наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цій справі.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі України «Про прокуратуру», частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Михайлівською сільською радою не вживались заходи цивільно-правового характеру (пред`явлення позову) щодо відшкодування заподіяної державі шкоди. 
Відтак, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі.
Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки кримінальне провадження відносно іншого обвинуваченого виділено в окреме провадження та в послідуючому розгляд буде продовжено, а речові докази невід`ємно пов`язані зі вказаним крмиінальним провадженням.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 7131,20 грн покладаються на обвинувачених в рівних частках, а тому з ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3565,60 грн(а.с.120 т.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тися) грн 00 коп. 
Цивільний позов прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь Михайлівської сільської ради Полтавського району Полтавської області: 39443, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 17, Полтавського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21047603) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UА358999980333189331000016634 код отримувача 37959255, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач: ГУК у Полтавській області /тг с. Михайлівка/24062100), шкоду завдану охороні навколишнього природного середовища в сумі 47 266,50 грн. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3565,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.  
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1