ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4064/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Золотарьової Я.С.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Тішунін О.А.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  
Калинівської селищної ради Херсонської області 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. 
(суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.11.2025р.) 
у справі
за позовом Калинівської селищної ради Херсонської області, смт. Калинівське Херсонської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест", м. Кривий Ріг 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, м. Херсон
про стягнення 348 320 грн. 41 коп.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Калинівська селищна рада Херсонської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" з вимогами:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 054-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області, вул. Молодіжна, 14, у сумі 50 810 грн. 58 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 055-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 16, за у сумі 49 182 грн. 19 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 056-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області, вул. Першотравнева, 30, у сумі 48 960 грн. 81 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 057-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області, вул. Першотравнева, 50, у сумі 48 420 грн. 18 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 060-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 69, у сумі 49 182 грн. 19 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 062-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 35, у сумі 50 953 грн. 88 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" на користь Калинівської селищної ради Херсонської області втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" вартості робіт при виконанні договору від 28.09.2023 № 063-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану за адресою: 74134, с. Бобровий Кут Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 10, у сумі 50 810 грн. 58 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради, проведеної Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, встановлено завищення вартості робіт з розроблення проєктно-кошторисної документації за вказаними договорами, що не відповідає вимогам Кошторисних норм України, та призвело до втрат бюджету громади.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі №904/4064/25 відмовлено у задоволенні позову. Судові витрати у справі віднесено за рахунок Калинівської селищної ради Херсонської області.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Калинівська селищна рада Херсонської області, через систему "Електроний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі №904/4064/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, які підтверджені матеріалами справи, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, в рамках якої встановлено низку порушень щодо договорів. Зокрема, ревізією зведеного кошторису інженерно-вишукувальних робіт встановлено завищення вартості робіт з розроблення проєктно-кошторисної документації, що не відповідає вимогам Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд, ДБН А.2.1-1-2008.
Ревізією Кошторису № 2 на обстеження та оцінку технічного стану та експлуатаційної придатності фундаментів будівель і споруд встановлено безпідставне завищення ціни оцінки технічного стану будівлі, нарахування додаткового підвищувального коефіцієнту 1,1765 до стадії робочий проект за відсутності його розроблення, завищення кількісного показника на розробку та складання різних видів текстової частини документа на 15 аркушів та кількості фотозйомок окремих фрагментів об`єкта на 17 знімків, що призвело до завищення вартості робіт. Ревізією Кошторису № 3 на інженерно-вишукувальні роботи встановлено безпідставне завищення розрахункового показника площі земельної ділянки на проведення комплексного інженерно-геодезичного вишукування на забудованих територіях, який визначено на рівні 0,3 га при тому, що загальна площа земельної ділянки житлової забудови становить 0,15 га, та завищення вартості робіт по складанню програми вишукувань за умови відсутності погодженої замовником програми у складі технічного звіту. Аналогічні порушення встановлено за всіма іншими договорами. Загальна сума завищення вартості робіт склала 348 320,41 грн., зокрема: 50 810,58 грн. за договором № 054-23; 49 182,19 грн. за договором № 055-23; 48 960,81 грн. за договором № 056-23; 48 420,18 грн. за договором № 057-23; 49 182,19 грн. за договором № 060-23; 50 953,88 грн. за договором № 062-23; 50 810,58 грн. за договором № 063-23.
Апелянт зазначає, що про виявлені факти безпідставного завищення вартості робіт Калинівська селищна рада повідомила ТОВ “ПБ Архінвест” листом від 28.03.2025 № 01-20-571 та просила надати пояснення, проте відповідь від відповідача не надходила. В подальшому позивач пред`явив відповідачу претензію від 16.04.2025 № 1 на суму 348 320,41 грн. Всупереч вимогам статті 222 ГК України відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії. Додані відповідачем до листа від 13.05.2025 № 053-25 документи, а також зміст цього листа не спростовують виявлені третьою особою факти безпідставного завищення вартості робіт за договорами. Наданий відповідачем відзив на позовну заяву також не містить спростувань фактів неправомірності його дій та доказів усунення їх наслідків. Такі дії (бездіяльність) ТОВ “ПБ Архінвест” свідчать про обґрунтованість вимог позивача.
Апелянт посилається на статтю 509 ЦК України, зазначаючи, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України. Також апелянт посилається на статтю 6 ЦК України, згідно з якою сторони мають право укласти договір, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Апелянт стверджує, що встановивши факт безпідставного завищення ТОВ “ПБ Архінвест” вартості робіт за договорами, суд першої інстанції не дійшов правильного та законного висновку про необхідність примусового стягнення безпідставно набутих відповідачем бюджетних коштів та задоволення позовних вимог. Попри відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували численні факти порушення законодавства в розрахунках відповідача за договорами, та беззаперечну недобросовісність його поведінки у правовідносинах з Калинівською селищною радою, суд першої інстанції безпідставно зробив протилежний висновок про те, що акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, тобто позивача у справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області не скористалося правом подати пояснення на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4064/25. 
Матеріали справи №904/4064/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025р. апеляційну скаргу Калинівської селищної ради Херсонської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі № 904/4064/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 6269,77 грн.. 
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.04.2026р..
Від представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшла заява про його участь в судовому засіданні 15.04.2026р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026р., судове засідання у справі № 904/4064/25 призначене на 15.04.2026р. о 14:00год та в усіх наступних судових засіданнях вирішено провести з представником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" надійшла заява про його участь в судовому засіданні 15.04.2026р. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026р. судове засідання у справі № 904/4064/25 призначене на 15.04.2026р. о 14:00год та в усіх наступних судових засіданнях вирішено провести з представником з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
15.04.2026р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. у відпустці, розгляд справи, призначеної на 15 квітня 2026 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026р., розгляд апеляційної скарги Калинівської селищної ради Херсонської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі № 904/4064/25 призначено в судове засідання на 19.05.2026р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2026р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Золотарьової Я.С..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2026р., судовою колегією у визначеном ускладі, прийнято апеляційну скаргу Калинівської селищної ради Херсонської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі № 904/4064/25 до свого провадження. 
Позивач та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивача та Третьої особи. 
У судовому засіданні 19.05.2026р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.
Між позивачем - Калинівською селищною радою Херсонської області, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест", як виконавцем, укладено договори від 28.09.2023 №№054-23, 055-23, 056-23, 057-23, 060-23, 062-23, 063-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану (т.1, а.с. 8-28) (надалі разом - Договори).
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №054-23 визначено, що за дорученням замовника, виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічною стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 14, які будуть включені до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК 021:2015-71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботи), а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №054-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 14 становить 118 454,00 грн без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №055-23 визначено, що за дорученням замовника, виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкцій фундамент) житловою будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 16, які будуть включені до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК 021:2015-71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботи), а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №055-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 16 становить 118 454,00 грн. без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №056-23 визначено, що за дорученням замовника виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Кантівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Першотравнева, 30, які будуть включені до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК021:2015 - 71631300-3 Послуги технічного огляд будівель (далі роботі, а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку га на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №056-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Першотравнева, 30 становить 118 454,00 грн без ІІДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрат, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №057-23 визначено, що за дорученням замовника виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкції фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Першотравнева, 50, які будуть включені до зведеною кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК021:2015 - 71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботі, а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №057-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Першотравнева, 50 становить 118 454,00 грн без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №060-23 визначено, що за дорученням замовника, виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Жовтнева, 69, які будуть включені до зведеного кошторисною розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК 021:2015 -71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботи), а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №060-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Жовтнева, 69 становить 118 454,00 грн без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №062-23 визначено, що за дорученням замовника, виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Жовтнева, 35, які будуть включені до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК 021:2015 -71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботи), а замовник прийняти н оплатити такі роботи в порядку га на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №062-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Жовтнева, 35 становить 118 454,00 грн без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.1 Договору від 28.09.2023 №063-23 визначено, що за дорученням замовника виконавець зобов`язується виконати інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 10, які будуть включені до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва згідно з кодом ДК 021:2015-71631300-3 Послуги з технічного огляду будівель (далі - роботи), а замовник - прийняти й оплатити такі роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 3.1 Договору від 28.09.2023 №063-23 загальна вартість інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 10 становить 118 454,00 грн без ПДВ і включає в себе сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України, та інші витрати, пов`язані з виконанням робіт.
Пунктом 1.2 вказаних Договорів визначено, що зміст та обсяг робіт за договором, зазначаються у кошторисі, викладеному у додатку №1 до Договору. 
Згідно з пунктом 2.1 вказаних Договорів виконавець повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає вимогам чинних норм і стандартів для даного виду робіт.
Відповідно до пункту 4.1 вказаних Договорів розрахунки здійснюються у відповідності з частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконаних робіт шляхом оплати замовником підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.
Розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником шляхом перерахування у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту передачі - приймання виконаних робіт (пункт 4.2 Договорів).
Пунктом 5.1 Договорів визначено, що роботи виконуються виконавцем протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання договору. 
Відповідно до пункт 5.2 Договорів приймання робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. 
Право власності на результат робіт - технічний звіт, переходить до замовника з дати передачі виконаних робіт замовнику на умовах цього договору (пункт 5.3 Договорів). 
У випадку виявлення замовником недоліків виконаних робіт, замовник зобов`язаний письмово повідомити виконавця про виявлені недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з дня їх виявлення (пункт 5.4 Договорів).
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків за виконані роботи - до повного погашення замовником заборгованості та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 Договорів).
Також сторонами були підписані зведені кошториси до кожного з Договорів, відповідно до яких повна вартість робіт за кожним з Договорів складає 118,454 тис. грн. 
Крім того, в матеріалах справи містяться копії обґрунтування замовником підстави для здійснення закупівлі щодо кожного з Договорів відповідно до яких, зокрема, очікувана вартість складає 118 454 грн. 00 коп. за кожним з Договорів. 
Позивач зазначає, що на виконання умов усіх вказаних Договорів відповідач виконав роботи на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ за кожним з них на загальну суму за всіма Договорами 829 178 грн. 00 коп., без ПДВ.
На підтвердження вказаного відповідачем надано підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2023 (т.1, а.с. 129-134), а саме:
- № 059 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №054-23;
- № 060 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №055-23;
- № 061 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №056-23;
- № 062 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №057-23;
- № 063 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №060-23;
- № 064 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №062-23;
- № 065 на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 №063-23.
За твердженням позивача, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту 3.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на I квартал 2025 року проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Калинівської селищної ради за період з 01.01.2023 по 31.12.2024. В рамках ревізії встановлена низка порушень щодо вказаних Договорів. Так, ревізією зведеного кошторису інженерно-вишукувальних робіт та обстеження технічного стану конструкцій фундаменту житлового будинку, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, щодо об`єкту реконструкції житлового будинку, за адресою: 74134, с. Бобровий Кут, Калинівської селищної громади Бериславського району Херсонської області вул. Молодіжна, 14 (форми №1- П) Додаток 1 Договору № 054-23 від 28.09.2023 встановлено завищення вартості робіт з розроблення проєктно-кошторисної документації, що не відповідає вимогам Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та
експертизи проектної документації на будівництво", затвердженої наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Збірник цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд, ДБН А.2.1-1-2008 Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва, затвердженого наказом Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань "УкрНДІІНТВ" від 05.02.2008 № 56 "Про затвердження державних будівельних норм" та призвело до оплати замовником завищеної вартості робіт та втрат бюджету громади. Зокрема, ревізією Кошторису № 2 на обстеження та оцінка технічного стану та експлуатаційної придатності фундаментів будівель і споруд (Додаток Договору № 054-23 від 28.09.2023) встановлено: безпідставне завищення ціни оцінки технічного стану будівлі; нарахування додаткового підвищувального коефіцієнту 1,1765 - до стадії робочий проект за відсутності його розроблення; завищення кількісного показника на розробку та складання різних видів текстової частини документа на 15 аркушів та кількості фотозйомок окремих фрагментів об`єкта на 17 знімків, що призвело до завищення вартості робіт. Ревізією Кошторису № 3 на інженерно-вишукувальні роботи (Додаток Договору № 054-23 від 28.09.2023) встановлено: безпідставне завищення розрахункового показника площі земельної ділянки (га) на проведення комплексного інженерно-геодезичного вишукування на забудованих територіях, який визначено на рівні 0,3 га, при тому що загальна площа земельної ділянки житлової забудови становить 0,15 га; та завищення вартості робіт по складанню програми (проекту виробництва) вишукувань за умови відсутності погодженої Замовником програми у складі технічного звіту, що призвело до завищення вартості інженерно-вишукувальних робіт. Аналогічні порушення встановлено при укладанні та прийманні безпідставно завищеної вартості інженерно-вишукувальних робіт і обстеження та оцінка технічного стану об`єктів за Договорами від 28.09.2023 №№ 055-23, 056-23, 057-23, 060-23, 062-23 та 063-23, що призвело до втрат бюджету громади.
Позивач зазначає, що за результатом ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено акт ревізії від 30.04.2025 № 152120-55/14, після чого Калинівській селищній раді пред`явлено вимогу від 05.06.2025 № 152107-14/1266-2025 про усунення виявлених порушень.
На підтвердження вказаного позивачем надано, зокрема, Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 05.06.2025 №152107-14/1266-2025 про усунення виявлених порушень (т.1, а.с. 49-53), відповідно до якої під час ревізії та станом на дату написання вимоги не усунуто такі порушення, зокрема, на порушення розділу ІІІ Визначення кошторисної вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт із застосуванням збірників цін, Кошторисних норм України Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 та пункту 4.1 СОУ Д.1.2-02495431-001-2008 Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд, Калинівською селищною радою по договорам, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" безпідставно прийнято завищені обсяги вартості ніженерно-вишукувальних робіт і обстеження та оцінку технічного стану об`єктів на загальну суму 348 320 грн. 42 коп. (пункт 6 Вимоги). 
На підставі викладеного, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вимагає, зокрема, забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-222 Господарського кодексу України втрати бюджету Калинівської селищної ради у сумі 348 320 грн. 42 коп. внаслідок завищення вартості інжеренно-вишукувальних робіт і обстеження та оцінки технічного стану об`єктів, що виконувалися підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест". У разі відмови підрядною організацією повернути кошти у добровільному порядку, забезпечити проведення претензійно-позовної роботи відповідно до статей 20, 610, 611, 618, 623 Цивільного кодексу України та статей 222-226, 229 Господарського кодексу України. 
Позивач листом від 28.03.2025 № 01-20-571 (т.1, а.с. 29) повідомив відповідача про виявлені Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області порушення та просив в строк до 02.04.2025 надати пояснення (пропозиції, висновки) із зазначених питань.
Позивач зазначає, що відповідь на вищезазначений лист до Калинівської селищної ради не надходила.
В подальшому позивачем на адресу відповідача скеровано претензію від 16.04.2025 №1 на суму 348 320 грн. 41 коп. з вимогами відшкодувати втрати бюджету Калинівської селищної ради Херсонської області, заподіяні внаслідок безпідставного завищення відповідачем вартості робіт при виконанні Договорів від 28.09.2023 №№054-23, 055-23, 056-23, 057-23, 060-23, 062-23, 063-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану (т.1, а.с. 30-47).
Відповідач листом від 13.05.2025 № 053-25 (т.1, а.с. 48) повідомив позивача про те, що під час нещодавнього обміну документацією на адресу позивача були помилково надіслані документи з проміжними (неостаточними) результатами, які не підлягають використанню в офіційному обігу та не відображають фінальної позиції за результатами перевірки (аудиту). Та просив вважати попередньо надіслані матеріали такими, що не мають юридичної сили та не повинні використовуватись для прийняття будь-яких рішень, у тому числі управлінських, фінансових або договірних. До цього повідомлення було додано повний та актуальний пакет документів, сформований за результатами проведеного аудиту відповідно до внутрішніх процедур відповідача та чинного законодавства України, які є офіційною позицією за підсумками аналізу та підлягають подальшому врахуванню та зберіганню в документації.
На думку позивача зазначений лист не спростовує обставини, на підставі яких пред`явлено претензію, доказів, що підтверджують ці обставини та вимог позивача відшкодувати втрати бюджету громади на суму 348 320 грн. 41 коп. не надано. Такі дії (бездіяльність) відповідача свідчать про обґрунтованість вимог позивача. 
Позивач стверджує, що згідно з наданими Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області реєстр-розрахунками фактичної вартості робіт, завищення вартості робіт склало: 
- 50 810 грн. 58 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 054-23; 
- 49 182 грн. 19 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 055-23;
- 48 960 грн. 81 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 056-23;
- 48 420 грн. 18 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 057-23;
- 49 182 грн. 19 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 060-23;
- 50 953 грн. 88 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 062-23;
- 50 810 грн. 58 коп. - за Договором від 28.09.2023 № 063-23, 
у зв`язку з чим загальною сумою завищення вартості робіт є сума 348 320 грн. 41 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду. 
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було укладено договори від 28.09.2023 №№ 054-23, 055-23, 056-23, 057-23, 060-23, 062-23, 063-23 про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану, вартість робіт за кожним з яких складала 118 454 грн. Відповідач виконав роботи за договорами, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2023 року, а позивач прийняв та оплатив ці роботи у повному обсязі на загальну суму 829 178 грн. Матеріали справи не містять доказів непідписання актів здачі-приймання, неприйняття виконаних робіт або мотивованої відмови від їх приймання з боку позивача. Суд першої інстанції зазначив, що акт ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, а викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Суд дійшов висновку, що акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договорів, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, тобто позивача у справі. Суд також зазначив, що ні позивачем, ні третьою особою у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсними договорів з підстав порушення законодавства при визначенні ціни на роботи, тобто не спростовано презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів. Крім того, суд констатував відсутність в діях відповідача протиправної поведінки як обов`язкового елементу складу правопорушення, що виключає підстави для застосування відповідальності у вигляді обов`язку відшкодувати збитки, та визнав докази позивача менш вірогідними порівняно з доказами відповідача.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної’) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (ч. 2 ст. И ЦК України).
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частинами 1 - 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Приписами ст. 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно- кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно- кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Судом встановлено та обома сторонами підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" робіт за Договорами 28.09.2023р. №№054-23, 055-23, 056-23, 057-23, 060-23, 062-23, 063-23, про інженерно-вишукувальні роботи та обстеження технічного стану, відповідно до актів прийняття-пердачі виконаних робіт за жовтень 2023р. (т.1, а.с. 129-134), а саме: № 059, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023р. № 054-23; № 060, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ -за Договором від 28.09.2023р. № 055-23; № 061, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ- за договором від 28.09.2023р. № 056-23; №062, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023р. № 057-23; №063, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023 р. №060-23; №064, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023р. № 062-23; №065, на суму 118 454 грн. 00 коп., без ПДВ - за Договором від 28.09.2023р. № 063-23, які прийняті позивачем без жодних зауважень та оплачені в повному обсязі.

Вартість послуг була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в Договорах та в Зведених кошторисах, в загальному розмірі 829 178,00 грн..
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами Договорів або зміни їх умов в частині ціни, тощо.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
Згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
З положень ч. 1 ст. 225 ГК України слідує, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювана і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди): причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.
Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБ Архінвест" відносно цивільних прав Калинівської селищної ради Херсонської області та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача, відповідно наявність підстав для відшкодування збитків, їх розмір.
Відповідно до ч. З ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як свідчать матеріали справи, невід`ємною частиною кожного з Договорів були підписані сторонами зведені кошториси, відповідно до яких повна вартість робіт за кожним з Договорів складає 118,454 тис.грн.. Крім того, в матеріалах справи містяться копії обґрунтування замовником підстави для здійснення закупівлі щодо кожного з Договорів відповідно до яких, зокрема, очікувана вартість складає 118 454 грн. 00 коп., за кожним з Договорів.
Відповідно до п. 5.2 Договорів, приймання робіт оформлюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Право власності на результат робіт - технічний звіт, переходить до замовника з дати передачі виконаних робіт замовнику на умовах цього договору (пункт 5.3 Договорів).
Відповідно до п. 4.1 вказаних Договорів, розрахунки здійснюються у відповідності з ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, за фактом виконаних робіт шляхом оплати замовником підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт.
Розрахунок за виконану роботу здійснюється замовником шляхом перерахування у безготівковій формі, в гривнях, грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту передачі - приймання виконаних робіт (п. 4.2 Договорів).
У випадку виявлення замовником недоліків виконаних робіт, замовник зобов`язаний письмово повідомити виконавця про виявлені недоліки протягом 10 (десяти) робочих днів з дня їх виявлення (п. 5.4 Договорів).
Як вже зазначалось вище, обома сторонами були підписані акти прийняття-передачі виконаних робіт за жовтень 2023р. за №№: 059 за Договором від 28.09.2023р. №054-23; № 060 за Договором від 28.09.2023р. №055-23; № 061 Договором від 28.09.2023р. №056-23; № 062 за Договором від 28.09.2023р. №057-23; № 063 за Договором від 28.09.2023р. №060-23; № 064 за Договором від 28.09.2023р. №062-23; № 065 за Договором від 28.09.2023р. №063- 23, без зауважень та заперечень, і оплачені в повному обсязі.
Колегія суддів зауважує, що у відповідності до умов Договору перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку Замовника, під час підписання актів.
Отже, Замовник (позивач) оглянув та прийняв за актами прийняття-передачі виконаних робіт виконані роботи, погодився з їх отриманням без претензій, в тому числі, по вартості.
Збоку позивача до моменту направлення відповідачу претензії від 16.04.2025 р. №1 жодних зауважень щодо виконаних інжеренно-вишукувальних робіт і обстеження та оцінки технічного стану об`єктів не надавалося.
Тобто, після прийняття робіт, позивач більше року не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника та, відповідно, відповідача.
Позивач, посилаючись лише на акт ревізії, будь-яких інших доказів на підтвердження неналежного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю"ПБ Архінвест", суду не надав.
Водночас, позивач не був позбавлений права провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно документами наданими Державною аудиторською службою України та Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Держаудитс лужби.
Апеляційний суд також зазначає, що сам по собі акт № 152120-55/14 від 30.04.2025р., складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, не може бути підставою для стягнення із відповідача визначених у вказаному Акті сум, не звільняє позивача від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами, та не позбавляє відповідача права спростовувати викладені в акті ревізії висновки шляхом подання відповідних доказів, а отже, відповідний акт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 76. 77 Господарського процесуального кодексу України у підтвердження встановлення контролюючим органом факту незаконного одержання відповідачем коштів, і відповідно не є доказом виникнення у відповідача грошового зобов`язання.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть ЇХ змінювати.
Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018р. у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018р. у справі №917/1064/17, від 26.03.2019р. у справі № 910/26948/15.
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020р. у справі № 910/17984/16 та у постанові від 07.12.2021р. у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Акт ревізії є документом, що фіксує висновки контролюючого органу за результатами перевірки діяльності суб`єкта господарювання та має доказове значення у розумінні ст. 76 ГПК України. Водночас, він не є актом індивідуальної дії. що встановлює цивільно-правову відповідальність сторони договору, та не змінює умов укладеного правочину.
Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
У той же час, результати перевірки можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати відповідних коштів.
Висновки ревізії підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України та не мають наперед встановленої сили.
Відтак, належних та допустимих доказів завищення вартості виконаних проектних робіт по Договорам суду не надано, позивачем не наведено, яким чином поведінка відповідача при виконанні Договору відповідає критеріям винності, оскільки акти приймання- передачі виконаних робіт сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, а отже господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність спричинення відповідачем позивачу збитків, у розмірі 348 320 грн. 41грн.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Калинівської селищної ради Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025р. у справі № 904/4064/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 20.05.2026р. 

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Я.С. Золотарьова