Справа № 367/6986/24
Провадження №2/367/1383/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря Колодезної В.В.
представника позивача – адвоката Рудика І.І.
представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гордієнка П.В.
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду та заявлені вимоги представник позивача вказує, що 26 січня 2024 року о 13:15 год. в Київській обл. м. Буча на перехресті вул. Тургенєва та вул. Інститутська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2024 р. у справі №367/1146/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаною ДТП, та накладено адміністративне стягнення.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП відповідно була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн. за шкоду завдану майну, розмір франшизи складає 0,00 грн. 
Вказує, що ОСОБА_2 звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про подію та заявою про страхове відшкодування. 14.02.2024 р. на рахунок ОСОБА_2 було зараховано страхове відшкодування у розмірі 35850,10 грн. Проте, розмір страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з позивачем (потерпілим) не узгоджувало. Тому, 16.02.2024 р. з метою визначення об`єктивного розміру завданої шкоди ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_3 , для проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 89 348,58 грн., вартість відновлювального ремонту становить 160 534,81 грн. а ринкова вартість автомобіля, без врахування аварійних пошкоджень, на дату ДТП 26.01.2024 р., становить 417 114,12 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП, з урахуванням зносу зменшений на суму ПДВ становить 83 236,63 грн.
15.03.2024 р. ОСОБА_2 на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було надіслано заяву разом із копією вищевказаного звіту, та проханням здійснити доплату страхового відшкодування. Також, ОСОБА_2 просив надати документ, відповідно до якого було розраховано розмір страхового відшкодування. У відповідь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надало копію страхового акту від 13.02.2024 р. та часткову копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку, який було відскановано через сторінку. З вказаних документів вбачається, що за оцінкою проведеною на замовлення страховика розмір матеріального збитку завданого позивачу було визначено у сумі 40290,12 грн., з яких 4440,02 грн. – ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту – 82098,78 грн.; ринкова вартість транспортного засобу без врахування пошкоджень – 412 444,01 грн. 
Проте, з огляду на неповну копію вказаного Звіту, оцінити та проаналізувати викладені у ньому відомості та висновки неможливо. Позивач вважає, що таке рішення страховика щодо визначення розміру завданої шкоди є незаконним та необгрунтованим, складений на замовлення страховика звіт про оцінку матеріального збитку є необ`єктивним, а страхове відшкодування виплачено йому не в повному обсязі, у зв`язку із чим він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.
Зазначає, що відповідно до вказаного Звіту, виготовленого на замовлення позивача, відповідальність страховика – ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», враховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обмежується розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що складає 89 348,58 грн. З огляду на те, що розміру страхового відшкодування, яке повинне сплатити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» недостатньо для повного відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 , враховуючи обмеження відповідальності страховика встановлені законом, різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховим відшкодуванням, підлягає відшкодуванню саме завдавачем шкоди. Таким чином, з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування, на теперішній час невідшкодованою позивачу залишається сума у розмірі 124 684,71 грн. (160534,81 – 35850,10 = 124684,71), з яких: 6 111,95 грн. – сума ПДВ на запасні частини, яка вираховується із вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, та може бути відшкодована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після надання позивачем документального підтвердження відновлення автомобіля (89 348,58 – 83 236,63 = 6 111,95); 47 386,53 грн. – сума яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як недоплачене страхове відшкодування, розрахована як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу (за вирахуванням ПДВ на запасні частини) та вже сплаченим страховим відшкодуванням (83236,63 – 35850,10 = 31 408,74); 71 186,23 грн. – сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , розрахована як різниця між вартістю ремонту, необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене страховиком з урахуванням обмежень його відповідальності, встановлених законом (160534,81 – 89 348,58 = 71186,23). 
Загальна сума вимог до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди складає 118 572,76 грн. (= 47386,53 + 71186,23)
Додає, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини ОСОБА_1 , позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях спричинених тим, що внаслідок дій відповідача було суттєвим чином пошкоджене належне позивачу майно. Дана шкода полягає в моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу ДТП, захисту своїх прав. Наслідки даної події призвели до порушення звичайного перебігу його життя. Виникла необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних та фінансових зусиль на розв`язання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб життя, з`явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Все це завдає значних моральних страждань позивачу та його родині. Пасивна позиція завдавача шкоди також приносить позивачу душевні страждання та переживання з приводу можливості отримання ним відшкодування завданих йому збитків в повному обсязі. Протиправні діяння відповідача завдають моральної шкоди, що полягає у тривалому часі та зусиллях, які на даний час витрачає позивач задля відстоювання власного права та законного інтересу. Враховуючи значне пошкодження автомобіля, який до ДТП був в гарному робочому стані, обсяг пов`язаних з цим страждань та переживань, розмір грошового відшкодування цієї моральної шкоди позивач оцінює у сумі 10000 грн. Також, в результаті пошкодження автомобіля відбулось порушення нормальних життєвих зв`язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя, порушення робочих планів та завдань, відбулася вимушена зміна способу пересування, змінився усталений спосіб життя. Розмір грошового відшкодування цієї моральної шкоди позивач визначає у сумі 10000 грн.
Таким чином, позивач вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини Відповідача, йому була заподіяна моральна шкода, розмір загального відшкодування якої складає 20 000 грн.
15.03.2024 р. ОСОБА_2 було направлено до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву разом із копією Звіту № 217/02-24 від 29.02.2024 р. та проханням здійснити доплату страхового відшкодування. Також, ОСОБА_2 просив надати документ відповідно до якого було розраховано розмір страхового відшкодування. У відповідь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надало копію страхового акту від 13.02.2024 р. та часткову копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку №60431 від 09.02.2024 р. складеного ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», який було відскановано через сторінку. З вказаних документів вбачається, за оцінкою проведеною на замовлення страховика розмір матеріального збитку завданого позивачу було визначено у сумі 40290,12 грн., з яких 4440,02 грн. – ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту – 82098,78 грн.; ринкова вартість транспортного засобу без врахування пошкоджень – 412 444,01 грн. Проте, з огляду на неповну копію вказаного Звіту, оцінити та проаналізувати викладені у ньому відомості та висновки неможливо. 
Позивач вважає, що таке рішення страховика щодо визначення розміру завданої шкоди є незаконним та необгрунтованим, складений на замовлення страховика звіт про оцінку матеріального збитку є необ`єктивним, а страхове відшкодування виплачено йому не в повному обсязі, у зв`язку із чим він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. 
Позивач переконаний, що належним доказом розміру завданої шкоди є Звіт про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу №217/02-24 від 29.02.2024 р, який складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Отже, відповідно до вказаного Звіту відповідальність страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», враховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обмежується розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що складає 89 348,58 грн. З огляду на те, що розміру страхового відшкодування, яке повинне сплатити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» недостатньо для повного відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 , враховуючи обмеження відповідальності страховика встановлені законом, різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) і страховим відшкодуванням, підлягає відшкодуванню саме завдавачем шкоди. Таким чином, з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування, на теперішній час невідшкодованими позивачу залишаються 124 684,71 грн. (160534,81 – 35850,10 = 124684,71), з яких: 6 111,95 грн. – сума ПДВ на запасні частини, яка вираховується із вартості матеріального збитку з урахуванням зносу, та може бути відшкодована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після надання позивачем документального підтвердження відновлення автомобіля (89 348,58 – 83 236,63 = 6 111,95); - 47 386,53 грн. – сума яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як недоплачене страхове відшкодування, розрахована як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу (за вирахуванням ПДВ на запасні частини) та вже сплаченим страховим відшкодуванням (83236,63 – 35850,10 = 31 408,74). - 71 186,23 грн. – сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , розрахована як різниця між вартістю ремонту, необхідною для відновлення пошкодженого автомобіля та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене страховиком з урахуванням обмежень його відповідальності, встановлених законом (160534,81 – 89 348,58 = 71186,23). Загальна сума вимог до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди складає 118 572,76 грн. (= 47386,53 + 71186,23)
Зазначив, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування шкоди в досудовому порядку шляхом направлення заяви до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 15.03.2024 р., та до ОСОБА_1 шляхом телефонних дзвінків. Письмова досудова вимога не направлялася. Відповідач-1 не задовольнив вимоги позивача в досудовому порядку, з відповідачем 2 зв`язатися не вдалося.
З урахування викладеного, позивач, через свого представника – адвоката Рудика І.І. звернувся до суду з даним позовом, та з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 25 358,68 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 71 186,23 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою суду 16.07.2024 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
26.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. 
01.08.2024 року від адвоката Рудика І.І., який діє від імені та у інтересах позивача ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.09.2024 року у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 5). Провадження по справу – зупинено.
Ухвалою суду від 19.12.2024 року провадження було поновлено.
Ухвалою суду від 06.02.2025 року у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 5). Провадження по справу – зупинено.
Ухвалою суду від 09.06.2025 року провадження було поновлено та призначено судове засідання.
26.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. 
30.09.2025 року адвокат Гордієнко П.В., який діє від імені та у інтересах відповідача ОСОБА_1 подав до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. 
Протокольною ухвалою суду від 06.04.2026 року прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гордієнко П.В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача – адвокат Рудик І.І. позов підтримав та просив його задовольнити, з урахуванням зменшених позовних вимог.
Представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. 
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2024 року у справі №367/1146/21, яка набрала законної сили 23.02.2024 року встановлено, що 26.01.2024 о 13 год 15 хв за адресою: Київська обл.., м. Буча, по вул. Тургенєва, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Інститутська, не надав переваги в русі автомобілю SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_2 .
Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.214158696, в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", страхувальник – ОСОБА_4 .. Ліміт відповідальності страховика - 160 000,00 грн. за шкоду завдану майну, розмір франшизи – 0,00 грн.
Як вбачається з копії страхового акту №37466/1, розмір матеріального збитку становить 40290,12 грн., з яких 4440,02 грн. – ПДВ на запасні частини; вартість відновлювального ремонту – 82098,78 грн.; ринкова вартість транспортного засобу без врахування пошкоджень – 412 444,01 грн. Нараховано до виплати 35 850,10 грн.
14.02.2024 р. на рахунок ОСОБА_2 було зараховано страхове відшкодування від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 35 850,10 грн. 
Не погодившись за такою сумою страхового відшкодування, 15.03.2024 р. ОСОБА_2 направив на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву з проханням здійснити доплату страхового відшкодування у розмірі 47 426,53 грн, разом із копією Звіту оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 217/02-24 від 29.02.2024 р.
Так, відповідно до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу № 217/02-24 від 29.02.2024 р, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП 26.01.2024 р., складає 89 348,58 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 160 534,81 грн., ринкова вартість автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 26.01.2024 р., становить 417 114,12 грн., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП 26.01.2024 р. з урахуванням зносу зменшений на суму ПДВ становить 83 236,63 грн.  
Натомість, згідно наданого на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 року експертного висновку, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП 26.01.2024 станом на дату ДТП 26.01.2024 р., з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини складає: 71 171,54 грн. (61 508,75 без урахування ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини).
Вартість відновлювального ремонту Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП 26.01.2024 станом на дату ДТП 26.01.2024 р., з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини складає: 142 887,53 грн. (121 272,11 без урахування ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини).
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ч. 1, 2ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1 Закону України "Про страхування " передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно із абз. 2 ч. 1ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №14-176цс18.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Так, згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП 26.01.2024, станом на дату ДТП 26.01.2024 р., з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини складає: 71 171,54 грн. (61 508,75 без урахування ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини )
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП 26.01.2024 станом на дату ДТП 26.01.2024 р., з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини складає: 142 887,53 грн. (121 272,11 без урахування ПДВ на витрачені матеріали та замінні складові частини )
Як встановлено під час судового розгляду, виплачена позивачу сума страхового відшкодування становила 35 850,10 грн.
Таким чином, різниця між отриманих страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту ТЗ «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 складає 107 037,43 грн. виходячи із наступного розрахунку 142 887,53 грн. (вартістю відновлювального ремонту) – 35 810,10 (сума виплаченого страхового відшкодування).
При цьому, загальна сума страхового відшкодування за страховим полісом ТЗ SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не перевищує ліміту відповідальності страховика який складає 160 000,00 грн за шкоду заподіяну майну. Відтак, суд приходить до висновку, що різниця між отриманою позивачем сумою страхового відшкодування та заявленими вимогами про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, в силу діючого законодавства, покладається саме на страхову компанію. 
Із проведеного судом розрахунку вбачається, що до стягнення зі страхової компанії на користь позивача, як різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту ТЗ, підлягає стягненню сума грошових коштів у розмірі 107 037,43 грн. де 142 887,53 грн. вартість відновлювального ремонту - 35 810,10 (сума виплаченого страхового відшкодування
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем вимог на загальну суму в розмірі 94 844,91 грн..
Таким чином, з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, та реальним розміром матеріального збитку, у зв`язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4).
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі N 487/6970/20.
Статтею 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.
З наведеного слідує, що обставини, встановлені по даній справі стосовно відшкодування позивачеві моральної шкоди, не підпадають під дію пункту 24 вказаного Закону, тому моральна шкода має бути відшкодована винуватцем ДТП.
Позивач, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, посилається на те, що Позивачу були заподіяні душевні страждання тим, що внаслідок протиправних дій відповідача було суттєвим чином пошкоджене належне йому майно. Дана шкода полягає в моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу ДТП, захисту своїх прав. Наслідки даної події призвели до порушення звичайного перебігу його життя. Виникла необхідність нераціональних витрат часу, залучення душевних та фінансових зусиль на розв`язання даної проблеми. На тривалий період часу суттєво змінився спосіб життя, з`явилася необхідність адаптуватися до нових, дискомфортних умов пересування та існування. Все це завдає значних моральних страждань позивачу та його родині.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності моральної шкоди, проте її розмір вважає завищеним, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині з урахуванням засад розумності та справедливості та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними судом, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача 
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на викладене суд відзначає, що ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) пов`язаність витрат з розглядом справи; 2) їх дійсність; 3) необхідність; 4) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19).
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатами Рудик І.І. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1196170 від 03.07.2024 року, та договору про надання правової допомоги від 10.04.2024 року.
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу адвокатом Рудик І.І. надано акт від 22.07.2025 року про надану правову допомогу до вищевказаного договору про надання правової допомоги від 10.04.2024 року, відповідно до якого загальна вартість послуг наданих адвокатом становить 14 250,00 грн..
Окрім вказаного, на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником позивача долучено квитанцію про оплату вартості експертизи, призначеної ухвалою суду за клопотанням сторони позивача на суму в розмірі 15 281, 28 грн.. 

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження надання правової допомоги та їх розміру документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, беручи до уваги тривалий час розгляду справи, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250,00 грн.
Разом з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 15 281,28 грн., які складаються із витрат на проведення експертизи у розмірі.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 1385 грн. 73 коп..
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,- задовольнити.
Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля на суму у розмірі 96 844 (дев`яності шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 91 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень 73 копійки, в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.
Стягнути в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 15 281 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду проголошено 15.04.2026 року.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходженння за адресою,: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 62.
Відповідач 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:       Л.В. Мерзлий