ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/10655/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М., 
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Гарматін К.В.,
Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований Покупець") - Подольський А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Гарантований Покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований Покупець")
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (Сковородіна О.М., Колесник Р.М., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом")
до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 42 628 739,64 грн.
Суть спору
1. Позивач (продавець) та відповідач (покупець) уклали договір купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
2. На виконання умов договору позивач у січні - лютому 2023 року, квітні - серпні 2023 року, грудні 2023 року - квітні 2024 року, серпні 2024 року - травні 2025 року продав електричну енергію, а відповідач її прийняв та у повному обсязі оплатив. 
3. Позивач звернувся з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із несвоєчасним здійсненням відповідачем оплати за отриману електричну енергію.
4. Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, позов задовольнив. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи змінили накази Міністерства енергетики України строки виконання зобов`язань за договором;
- чи правильно нараховано інфляційні втрати за період прострочення, який складає неповний місяць.
6. Верховний Суд закрив касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, а у іншій частині - відмовив у задоволенні скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 05.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є АТ НАЕК "Енергоатом" (як продавець) та ДП "Гарантований покупець" уклали договір купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів №579/02/22/65-150-SD-22-00559 (далі - Договір), за умовами якого:
- продавець зобов`язаний продати електричну енергію Гарантованому покупцю, а ДП "Гарантований покупець" зобов`язане купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються відповідно до наказу Міністерства енергетики України №132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" (далі - Наказ №132) (п.2.1);
- обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим Договором, є договірними зобов`язаннями щодо відпуску продавцем та ДП "Гарантований покупець" електричної енергії (п.2.2);
- продавець здійснює розрахунок обсягів, що дорівнюють різниці між середнім фактичним добовим обсягом відпуску електричної енергії продавця за останні 5 днів, що передують дню D-4, та сумою добового обсягу продажу електричної енергії продавця на ринку двосторонніх договорів, заявок на продаж на ринку "на добу наперед" та заявок на продаж на внутрішньодобовому ринку на добу постачання D (п.3.1);
- продавець до 15:00 години за 4 доби, що передує добі постачання надсилає на електронну адресу ДП "Гарантований покупець", яка зазначена в п.10.3 цього Договору, погодинні обсяги продажу електричної енергії в добі постачання, за формою, що наведена в додатку №1 до Договору, з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи (далі - КЕП), які визначені відповідно до Наказу №132; для кожної години доби погодинні обсяги продажу електричної енергії повинні зазначатись у МВт/год з округленням до 3-х знаків; Гарантований покупець до 15:00 години за 3 доби, що передує добі постачання надсилає на електронну адресу продавця, яка зазначена в п.10.3 цього Договору погодинні обсяги електричної енергії в добі постачання, що продаються і купуються за цим Договором, за формою, що наведена в додатку №2 до Договору, з накладенням КЕП (п.3.2);
- розрахунковим періодом є календарний місяць (з 00:00 годин першого по 24:00 години останнього числа включно) (п.3.4);
- право власності та ризик втрати електричної енергії переходить від продавця до ДП "Гарантований покупець" у точках комерційного обліку на відпуск, що розташовані на межі балансової належності електричних мереж продавця (п.3.9);
- ДП "Гарантований покупець" здійснює оплату обсягів електричної енергії, купованих у продавця відповідно до Наказу №132, до 11 числа місяця, наступного за розрахунковим у порядку, визначеному пп.5, 7 п.6 Наказу №132 (п.4.4);
- продавець не пізніше 2-го робочого дня місяця, наступного за місяцем постачання, направляє ДП "Гарантований покупець" в електронному вигляді акт купівлі-продажу електричної енергії з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи) (п.4.10);
- ДП "Гарантований покупець" в триденний термін після отримання акта купівлі-продажу електричної енергії підписує його зі свого боку шляхом накладення КЕП керівника (уповноваженої особи), та направляє продавцю (п.4.11);
- у випадку, якщо граничний строк оплати припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу (п.4.14).
8. Додатковою угодою №349/03/23/1 від 03.03.2023 до пункти 3.1, 3.2 Договору викладено в новій редакції.
9. На виконання умов Договору НАЕК "Енергоатом" продало електричну енергію у січні - лютому 2023 року, квітні - серпні 2023 року, грудні 2023 року - квітні 2024 року, серпні 2024 року - травні 2025 року, а ДП "Гарантований покупець", в свою чергу купило цей товар, що підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії:
- №2 за січень 2023 року від 31.01.2023 на суму 473 744 220,77 грн;
- №142 за лютий 2023 року від 28.02.2023 на суму 813 643 823,83 грн;
- №465 за квітень 2023 року від 30.04.2023 на суму 737 562 178,70 грн; 
- №623 за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 262 007 136,14 грн; 
- №698 за червень 2023 року від 30.06.2023 на суму 702 710 017,19 грн; 
- №804 за липень 2023 року від 31.07.2023 на суму 490 240 979,24 грн;
- №903 за серпень 2023 року від 31.08.2023 на суму 144 087 450,32 грн; 
- №1507 за грудень 2023 року від 31.12.2023 на суму 1 935 839 965,69 грн;
- №2 за січень 2024 року від 31.01.2024 на суму 2 279 242 355,10 грн;
- №109 за лютий 2024 року від 29.02.2024 на суму 972 270315,94 грн;
- №199 за березень 2024 року від 31.03.2024 на суму 262 358 500,55 грн;
- №325 за квітень 2024 року від 30.04.2024 на суму 413 456 429,44 грн;
- №632 за серпень 2024 року від 31.08.2024 на суму 1 336 407 559,78 грн;
- №728 за вересень 2024 року від 30.08.2024 на суму 331 088 168,69 грн;
- №838 за жовтень 2024 року від 31.10.2024 на суму 546 824 592,52 грн;
- №1049 за листопад 2024 року від 30.11.2024 на суму 1 279 876 716,64 грн;
- №1260 за грудень 2024 року від 31.12.2024 на суму 3 354 241 898,17 грн;
- №2 за січень 2025 року від 31.01.2025 на суму 3 252 950 505,10 грн;
- №51 за лютий 2025 року від 28.02.2025 на суму 3 099 952 597,28 грн;
- №189 за березень 2025 року від 31.03.2025 на суму 3 260 633 043,32 грн;
- №378 за квітень 2025 року від 30.04.2025 на суму 1 392 642 240,65 грн;
- №496 за травень 2025 року від 31.05.2025 на суму 654 852 942,61 грн.
10. За отриманий товар ДП "Гарантований покупець" здійснило оплату у повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку НАЕК "Енергоатом".
Короткий зміст позовних вимог
11. У серпні 2025 року НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 42 628 739,64 грн.
12. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором, а саме тим, що ДП "Гарантований покупець" здійснило оплату за отриманий товар з простроченням платежу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, позов задовольнив.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 
- з урахуванням вимог Наказу №132 та з метою врегулювання порядку розрахунків між учасниками ринку, Міністерство енергетики України прийняло ряд інших наказів, за якими здійснюються розрахунки в рамках механізму обсягів електричної енергії, а саме, №32 від 25.01.2024, №44 від 31.01.2025, №65 від 14.02.2024, №99 від 21.03.2023, №125 від 20.03.2024, №163 від 18.04.2024, №171 від 19.05.2023, №185 від 13.05.2024, №195 від 15.06.2023, №217 від 07.06.2024, №220 від 21.07.2023, №248 від 23.08.2024, №249 від 08.07.2024, №280 від 13.09.2023, №292 від 09.08.2024, №363 від 23.09.2024, №460 від 10.12.2024; 
- цими наказами визначалися суми коштів, які виділялися для здійснення розрахунків між сторонами, а також встановлювався обов`язок перерахувати ці кошти у визначені терміни (протягом 1 робочого дня після отримання коштів згідно з п.1 алгоритму), водночас ці накази не встановлювали інші строки оплати за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
- наказами урегульовувались правовідносини щодо обов`язкового перерахування ДП "Гарантований покупець" отриманих коштів від НАЕК "Енергоатом" протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу від НАЕК "Енергоатом", але цей обов`язок не виключає його обов`язок з оплати купленої електричної енергії у визначений договором строк, оскільки наказами не змінювалися джерела надходження коштів для оплати вартості електричної енергії та не встановлювалися умови, які б ставили у залежність сплати отриманої електричної НАЕК "Енергоатом" від надходження коштів безпосередньо від ДП "Гарантований покупець".
- накази Міністерства енергетики України не змінювали строки виконання сторонами зобов`язань за Договором, тому відповідач повинен сплачувати грошові кошти у відповідності до умов Договору, а позивач мав законні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат;
- ДП "Гарантований покупець" зобов`язано було провести з НАЕК "Енергоатом" остаточний розрахунок за отриману електричну енергію відповідно до п.4.4 Договору, тобто у строк до 11 числа включно місяця, наступного за розрахунковим; на виконання умов Договору ДП "Гарантований покупець" здійснило оплату за отриманий товар з простроченням платежу;
- суд, перевіривши розрахунок 3% річних як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки відповідачем сплати за отриманий товар за загальний період прострочки з 11.02.2023 до 12.06.2025 у розмірі 11 770 901,60 грн, а також розрахунок інфляційних втрат як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, за загальний період прострочки з 11.02.2023 до 27.02.2025 у розмірі 30 857 838,04 грн, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією ДП "Гарантований покупець" щодо зміни строків оплати основної заборгованості на підставі наказів Міністерства енергетики України та її обґрунтування шляхом посилання на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №916/2002/17; у наведеній постанові Верховного Суду встановлено, що відкладальна умова щодо оплати виконаних робіт за договором була прямо передбачена умовами договору та погоджена сторонами шляхом його підписання; у цій же справі такої відкладальної умови за змістом Договору не встановлено;
- наказами Міністерства енергетики України, якими вносились зміни до Наказу №132, визначалися суми коштів для погашення вже наявної на момент їх прийняття заборгованості між НАЕК "Енергоатом" в особі філії ВП "Енергоатом-Трейдинг" та ДП "Гарантований покупець", а також встановлювався обов`язок перерахувати ці кошти у визначені терміни (протягом одного робочого дня); однак, такими наказами не встановлювалися інші, відмінні від умов Договору строки оплати за укладеним між сторонами Договором; ці накази за своїм змістом мають рекомендаційний, а не імперативний характер, щодо строків розрахунків;
- ДП "Гарантований покупець" вважає, що під час здійснення розрахунків НАЕК "Енергоатом" не врахував висновки Верховного Суду (від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 17.10.2018 у справі №916/1883/16) щодо нарахування інфляційних втрат не за повний місяць; об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18 та від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, про те, що якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до боржника (відповідача) відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
16. 06.04.2026 ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
17. Скаржник як підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує таке:
- щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.530 ЦК в контексті її застосування учасниками ринку електричної енергії під час виконання ними Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (зі змінами) та Наказу Міністерства енергетики України №132 від 31.03.2022 про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, щодо застосування положень ст.625 ЦК.
18. 20.05.2026 надійшов відзив НАЕК "Енергоатом", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
19. У відзиві НАЕК "Енергоатом" зазначає, зокрема, таке:
- оплату зазначених в актах обсягів купленої електричної енергії ДП "Гарантований покупець" здійснювало з порушенням умов пунктів 4.4, 4.14 Договору, пп.5 п.6 Наказу №132, що підтверджується виписками з банківських рахунків продавця;
- ДП "Гарантований покупець" зазначає, що воно не порушило строки оплати за придбану електричну енергію за Договором, оскільки оплата здійснювалась ним у строки, передбачені наказами Міністерства енергетики України, проте такими наказами не встановлювалися інші, відмінні від умов Договору, строки оплати за укладеним Договором;
- доводи та вимоги касаційної скарги, які відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК стали підставою для відкриття касаційного провадження, містять звичайну незгоду з судовими рішеннями, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджують не правильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- застосований позивачем спосіб розрахунків склався як усталена судова практика та був підтриманий Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19; суди попередніх інстанцій, застосовуючи ст.625 ЦК, правильно не врахували висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
20. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.07.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
22. Скаржник у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, покладається на скаржника.
23. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у ч.3 ст.2 ГПК, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
(І) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК
24. Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
25. Зі змісту положень п.3 ч.2 ст.287 ГПК вбачається, що дана норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №904/8389/17, від 06.12.2021 у справі №904/6340/19, від 14.12.2021 у справі №910/3359/20.
26. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
27. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
28. Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
29. Створення і функціонування Верховного Суду має забезпечити послідовне, стале, однакове та зрозуміле правозастосування при розгляді спорів.
30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч.4 ст.300 ГПК).
31. Згідно з ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
32. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
33. Тобто йдеться про врахування судами висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуючи статус Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Близька за змістом права позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №904/3173/19, від 10.12.2020 у справі №902/1414/13, від 26.08.2021 у справі №910/15357/19.
34. Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, по-перше, необхідно встановити відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
35. На думку скаржника, на даний час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання:
- застосування ст.530 ЦК в контексті її застосування учасниками ринку електричної енергії під час виконання ними Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (зі змінами) та Наказу Міністерства енергетики України №132 від 31.03.2022 про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період.
36. З огляду на наведене Верховний Суд зазначає таке.
37. Відповідно до положень ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
38. У постанові від 18.09.2024 у справі №918/1304/23 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, Верховний Суд, вирішуючи питання щодо істотності впливу Положень ПСО у схемі договірних відносин між "виробником", "гарантованим покупцем" та "постачальником універсальних послуг", зазначив, зокрема, таке:
"5.3. Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
5.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що укладений між АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Енергоатом-Трейдинг" та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00-417 від 24.09.2021 містить умови стосовно його укладення на виконання ними спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії (пункт 1.1 договору).
5.5. Покладення спеціальних обов`язків передбачене положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови КМУ №483 від 05.06.2019, якою затверджене "Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі - Положення №483).
Цим Положенням визначено: загальносуспільний інтерес, для забезпечення якого на учасників ринку покладаються спеціальні обов`язки; зміст та обсяг спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії згідно з цим Положенням (далі - спеціальні обов`язки); учасників ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки; обсяг прав учасників ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки, необхідних для їх виконання; категорії споживачів, яких стосуються спеціальні обов`язки; територію та строк виконання спеціальних обов`язків; джерела фінансування та порядок визначення компенсації, що надається учасникам ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки.
Згідно з пунктом 4 Положення №483 спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії; постачальників універсальних послуг; гарантованого покупця; операторів систем розподілу виключно в частині обов`язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених цим Положенням; постачальника "останньої надії"; оператора системи передачі електричної енергії в частині придбання послуги із забезпечення безперебійного функціонування постачальника "останньої надії".
Відповідно до пункту 5 Положення №483 до спеціальних обов`язків належить, зокрема:
- постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальників універсальних послуг за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3;
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
Згідно з вимогами пункту 7 Положення №483 виробники зобов`язані зокрема укласти з гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (далі - договір 1); оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.
Відповідно до пункту 8 Положення №483 гарантований покупець зобов`язаний зокрема укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2); оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.
Згідно з пунктом 9 Положення №483 постачальники універсальних послуг зобов`язані зокрема здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам; укласти з гарантованим покупцем договір 2.
Виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання; джерелами фінансування витрат виробників за виконання спеціальних обов`язків є відповідна компенсація, порядок здійснення якої визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 16 Положення №483).
5.6. Отже, Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії, у тому числі "виробників електричної енергії", "постачальників універсальних послуг" та "гарантованого покупця", а саме шляхом укладення між ними окремих відповідних договорів у схемі відносин:
- "виробник" - "гарантований покупець" - договір про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем (за формою, наведеною у додатку № 4);
- "гарантований покупець" - "постачальник універсальних послуг" - договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (за формою, наведеною у додатку № 2);
- "виробник" - ДП "НАЕК "Енергоатом" - "постачальник універсальних послуг" - договір щодо придбання за результатами проведення електронних аукціонів стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що учасники ринку організували свої відносини за схемою:
- АТ "НАЕК "Енергоатом" ("виробник") - ДП "Гарантований покупець" ("гарантований покупець") - 15.09.2021 уклали договір № 2293/01/21/77-150-08-21-00393 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, предметом якого є виконання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на території України;
- ДП "Гарантований покупець" ("гарантований покупець") - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" ("постачальник універсальних послуг") - 15.09.2021 уклали договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, предметом якого є надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
- АТ "НАЕК "Енергоатом" ("виробник") - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" ("постачальник універсальних послуг") - 24.09.2021 уклали договір №65-150-SD-21-00-417 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг.
Тобто за встановленими судами обставинами, АТ "НАЕК "Енергоатом" ("виробник") - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" уклали договір №65-150-SD-21-00-417 купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг у межах наведеної схеми взаємовідносин, яка установлена окресленими правовими положеннями, а тому вони повинні дотримуватися положень постанови КМУ №483 від 05.06.2019 у частині встановлених прав та обов`язків, зокрема обов`язку АТ "НАЕК "Енергоатом", як виробника, поставити електричну енергію та кореспондуючого права у ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" отримати її від АТ "НАЕК "Енергоатом".
…5.11. За змістом Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії (пункт 68 частини першої статті 1).
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити прийняту енергію (частина 1 статті 275 Господарського кодексу України), а за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (статті 654 Цивільного кодексу України).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зобов`язання, які виникли між АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", носять характер купівлі-продажу. За такими зобов`язаннями АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повинно передати визначений договором об`єм електричної енергії, а ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зобов`язане прийняти та сплатити її вартість.
ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" визнане "постачальником універсальної послуги".
Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" - "постачальник універсальної послуги" - це визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги (пункт 67 частини першої статті 1), а універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (частина перша статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що передбачений умовами договору №65-150-SD-21-00417 статус ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - "постачальника універсальної послуги" стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно обов`язковості продажу електричної енергії її виробником, а тому у незалежності від наведеного статусу, ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" виступає за договором лише покупцем електричної енергії, тобто має договірний статус покупця.
5.12. Щодо грошових розрахунків між "виробником", "гарантованим покупцем" та "постачальником універсальних послуг" за укладеними договорами, то колегія суддів зазначає таке.
…Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, ані умови Примірних договорів, ані умови наведених договорів не містять договірних умов щодо джерел коштів, які приймають участь у ланцюгу фінансових зобов`язань учасників ринку електричної енергії при виконанні спеціальних обов`язків за наведеним Положенням з метою дотримання відповідної синхронності руху коштів. Тобто, вони не містять вказівки на те, що при виконанні договірних зобов`язань сторони використовують лише ті кошти, які надійшли від попереднього їх платника у ланцюгу взаємних розрахунків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова КМУ №483 від 05.06.2019, затверджене нею Положення, та Примірні договори для забезпечення загальносуспільних інтересів установлюють лише механізм організації договірних відносин між учасниками ринку електричної енергії, але безпосередньо не визначають джерел розрахунків (джерел надходження коштів: безпосередньо від іншого учасника передбаченої схеми відносин чи інших джерел за результатами власної господарської діяльності), які існують у межах таких договірних відносин, у тому числі і для "постачальників універсальних послуг", з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком останнього, що ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зобов`язане сплачувати вартість отриманої електричної енергії незалежно від джерела надходження коштів та без огляду на їх надходження від попереднього учасника у ланцюгу взаємних розрахунків.
5.13. Щодо доводів про неврахування положень наказу Міністерства енергетики України № 132 від 21.03.2022 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період" та похідних від нього наказів Міністерства енергетики України при визначенні строків виконання грошового зобов`язання, визначеного договором купівлі-продажу електричної енергії між постачальником універсальних послуг (відповідач) та виробником електричної енергії (позивач) колегія зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1 наказу Міністерства енергетики України №132 від 21.03.2022 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальникам універсальних послуг в особливий період" на час дії воєнного стану учасники ринку електричної енергії, на яких покладені спеціальні обов`язки, зобов`язані забезпечити виконання вимог наказу та інших нормативно-правових актів, що регулюють купівлю-продаж електричної енергії.
За змістом наказу:
- ДП "НАЕК "Енергоатом" повинне спрямовувати кошти до ДП "Гарантований покупець" в оплату заборгованості за послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за певний період та у конкретній сумі;
- ДП "Гарантований покупець" протягом одного робочого дня повинне спрямовувати постачальнику універсальних послуг отримані згідно з пунктом 1 цього алгоритму кошти за послугу із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг;
- постачальники універсальних послуг протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу від ДП "Гарантований покупець" згідно з пунктом 2 цього алгоритму повинне спрямувати до ДП "НАЕК "Енергоатом" отриману суму коштів за куповану електричну енергію за певний період постачання у певній сумі.
У подальшому Міністерство енергетики України вносило зміни та доповнення до наказу №132 від 21.03.2022, а саме наказами №173 від 09.05.2022, №180 від 23.05.2022, №214 від 23.06.2022, №291 від 26.08.2022, №334 від 29.09.2022, №339 від 30.09.2022, №391 від 18.11.2022, №17 від 17.01.2022, №22 від 24.01.2023, №43 від 08.02.2023, №90 від 10.03.2023, №181 від 29.05.2023, №214 від 10.07.2023, №231 від 28.07.2023, №259 від 30.08.2023, №295 від 04.10.2023, в яких передбачалися суми та об`єми розрахунків між учасниками ринку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведеними наказами визначалися суми коштів, які виділялися для здійснення розрахунків між сторонами, а також встановлювався обов`язок перерахувати ці кошти у визначені терміни (фактично негайно: постачальники універсальних послуг протягом одного робочого дня з дати отримання кожного), проте, такими наказами не встановлювалися інші строки оплати за укладеними між виробником та постачальниками універсальних послуг договорами купівлі-продажу електричної енергії.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наказами урегульовувалися правовідносини щодо обов`язкового перерахування ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" отриманих коштів від ДП "Гарантований покупець" протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу, але, цей обов`язок не виключає його обов`язку з оплати іншої суми вартості придбаної електричної енергії у визначений договором строк, оскільки наказами не змінювалися джерела надходження коштів для оплати вартості електричної енергії та не встановлювалися умови, які б ставили у залежність сплату отриманої електричної АТ "НАЕК "Енергоатом" від надходження коштів безпосередньо від ДП "Гарантований покупець".
Тобто, накази Міністерства енергетики України не змінювали строки виконання зобов`язань за договором №65-150-SD-21-00417, а тому ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" повинно сплачувати кошти у відповідності до договірного графіку та розміру.
5.14. Враховуючи встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову. Доводів стосовно розрахунку сум 3% річних та інфляційних витрат, касаційна скарга не містить".
39. Отже, Верховний Суд у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1304/23 виклав висновок, зокрема щодо застосування до подібних правовідносин Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483, а також щодо застосування до спірних правовідносин наказу Міністерства енергетики України №132 "Про забезпечення купівлі-продажу електричної енергії постачальниками універсальних послуг в особливий період", прийнятого 21.03.2022, інших похідних наказів, за якими здійснюються розрахунки в рамках механізму ПСО.
40. Відтак, проаналізувавши висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1304/23, колегія суддів вважає, що він стосується правовідносин, які є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, за змістовним критерієм (з огляду на правове регулювання та права й обов`язки сторін саме цих відносин).Тому такі висновки є релевантними до даної справи.
41. За таких обставин, правовий висновок щодо застосування норм права у контексті спірних правовідносин (тобто з підстав зазначених у касаційній скарзі), наразі сформований і викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1304/23.
42. Цей висновок також застосовано Верховним Судом у постановах від 28.01.2025 у справі №902/1511/23, від 12.02.2025 у справі №909/1083/23.
43. Так, у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, вказали, що наказами Міністерства енергетики України, якими вносились зміни до Наказу №132, визначалися суми коштів, які виділялися для здійснення розрахунків між сторонами, а також встановлювався обов`язок перерахувати ці кошти у визначені терміни (протягом 1 робочого дня після отримання коштів згідно з п.1 алгоритму), водночас ці накази не встановлювали інші строки оплати за укладеним між сторонами Договором купівлі-продажу електричної енергії з метою забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів; наказами урегульовувались правовідносини щодо обов`язкового перерахування ДП "Гарантований покупець" отриманих коштів від НАЕК "Енергоатом" протягом одного робочого дня з дати отримання кожного платежу від НАЕК "Енергоатом", але цей обов`язок не виключає його обов`язок з оплати купленої електричної енергії у визначений договором строк, оскільки наказами не змінювалися джерела надходження коштів для оплати вартості електричної енергії та не встановлювалися умови, які б ставили у залежність сплати отриманої електричної НАЕК "Енергоатом" від надходження коштів безпосередньо від ДП "Гарантований покупець"; накази Міністерства енергетики України не змінювали строки виконання сторонами зобов`язань за Договором, тому відповідач повинен сплачувати грошові кошти у відповідності до умов Договору, а позивач мав законні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат; ДП "Гарантований покупець" зобов`язано було провести з НАЕК "Енергоатом" остаточний розрахунок за отриману електричну енергію відповідно до п.4.4 Договору, тобто у строк до 11 числа включно місяця, наступного за розрахунковим; на виконання умов Договору ДП "Гарантований покупець" здійснило оплату за отриманий товар з простроченням платежу.
44. Враховуючи наведене, а також підстави касаційного оскарження, предмет, підстави позову, склад учасників, зміст позовних вимог справи, що розглядається, Верховний Суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, відповідають висновкам щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1304/23.
45. Пунктом 4 ч.1 ст.296 ГПК встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
46. Отже, зазначене в сукупності свідчить про наявність підстав для закриття касаційного провадження з підстави оскарження судових рішень, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, на підставі п.4 ч.1 ст.296 ГПК.
(ІІ) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК
47. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування положень ст.625 ЦК, викладені у постановах від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 24.04.2019 у справі №910/5625/18.
48. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
49. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у п.39 постанови від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 зазначила:
"З огляду на правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у пункті 25 мотивувальної частини цієї постанови, про те, що якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова нараховується в залежності від математичного округлення часу прострочення у неповному місяці, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з доводами позивача за змістом пункту 12 описової частини цієї постанови та вбачає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18 та від 17.10.2018 у справі №916/1883/16, про те, що якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до боржника (відповідача) відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць".
50. Отже, доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18 та від 17.10.2018 у справі №916/1883/16 є необґрунтованими, оскільки наявна постанова Верховного Суду про відступлення від таких висновків.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
51. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53. Відповідно до п.4 ч.1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.
54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про закриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а в іншій частині - про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.
Судові витрати
55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а в іншій частині - про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований Покупець") на рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. В іншій частині касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" (правонаступник Державного підприємства "Гарантований Покупець") залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/10655/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець